Решение по делу № 2[1]-1261/2017 ~ М[1]-1160/2017 от 22.09.2017

Гр. дело № 2(1) – 1261\2017

Решение

Именем Российской Федерации.

08 ноября 2017года г. Бугуруслан

Бугурусланский районный суд Оренбургской области

в составе председательствующего судьи Рябчиковой М.В.,

при секретаре Бондаренко К.Г.,

а также с участием представителя истца Александрина А.А., действующего на основании доверенности, представителя соответчика Фроловой С.Н., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назаренко В.В. к администрации муниципального образования «Кирюшкинский сельский совет» Бугурусланского района Оренбургской области о признании права собственности в силу приобретательной давности,

установил:

Назаренко В.В. обратился в суд, с иском указывая на то, что проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>. указанное жилое помещение было предоставлено на основании устного разрешения председателя колхоза <данные изъяты>, в связи с осуществлением трудовых обязанностей в 1990 году.

С 10 декабря 1992г. зарегистрировался по указанному адресу. С указанного времени владеет, пользуется жилым помещением и земельным участком открыто, непрерывно и добросовестно более пятнадцати лет, оплачивает коммунальные платежи и налоги.

В связи с чем, просил суд признать за Назаренко В.В. право собственности на жилое помещение и приусадебный участок, расположенный по адресу: <адрес> в силу приобретательной давности.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечён Ситников Д.К.

Истец Назаренко В.В., представитель администрации МО «Кирюшкинский сельский совет» в судебное заседание не явились. Суд располагает сведениями о надлежащем извещении. В деле имеется письменный отзыв ответчика и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель истца Александрин А.А. поддержал заявленные исковые требования.

Представитель соответчика Фролова С.Н. исковые требования истца не признала и пояснила о том, что спорное жилое помещение было предоставлено ФИО5 и членам её семьи (дочь, внук Ситников Д.К.), которые являлись беженцами <данные изъяты> в 1990году.

ФИО5 работала в колхозе пионервожатой, затем учителем. Затем к ней приехал сожитель Назаренко В.В. и в 1992 году последний был зарегистрирован в квартире. В последующем на Ситниковым Д.К. была установлена опека и ФИО5 назначена опекуном. Ситников Д.К. до настоящего времени владеет и пользуется жилым помещением. ДД.ММ.ГГГГг. ФИО5 скончалась. <данные изъяты>.

Данный факт подтверждается письменным отзывом главы администрации МО «Кирюшкинский сельский совет», приобщённым к материалам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

На основании статьи 11 Федерального закона от 30 ноября 1994 г. N52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" действие статьи 234 Кодекса (приобретательная давность) распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 1 января 1995 г. и продолжается в момент введения в действие части первой Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.). Давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Сам по себе факт пользования имуществом с разрешения собственника не может служить основанием для признания права собственности в силу приобретательной давности. Кроме того во всех случаях владение имуществом должно быть добросовестным, открытым, длительным и непрерывным. Добросовестным владельцем является тот, кто не знает и не должен знать о том, что он владеет не принадлежащим ему имуществом.

По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Исходя из приведенных правовых норм и разъяснений, по данной категории дел одним из обстоятельств, имеющим юридическое значение и подлежащим установлению, является принадлежность спорного имущества.

Таким образом, для правильного разрешения спора о признании права собственности на имущество в силу приобретательной давности необходимо установление собственника этого имущества, либо установление бесхозяйности имущества в смысле, определенном статьей 225 Гражданского кодекса.

Согласно ст. 93 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года, действовавшего в период создания спорного имущества, собственность в РСФСР делилась на государственную (общенародную) собственность, колхозно-кооперативную собственность, собственность профсоюзных и иных общественных организаций и личную.

В силу ст. ст. 99, 100 Гражданского кодекса РСФСР колхозы, иные кооперативные организации, их объединения владеют, пользуются и распоряжаются принадлежащим им на праве собственности имуществом в соответствии с их уставами (положениями). Право распоряжения имуществом, составляющим собственность колхозов, принадлежит исключительно им самим. Собственностью колхозов являются средства производства и иное имущество, необходимое им для осуществления уставных задач.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса РФ в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежащее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

Порядок проведения приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса и реализации прав трудовых коллективов и граждан на участие в приватизации в названной сфере регулировался Указом Президента РФ от 27 декабря 1991 г. N323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР", постановлениями правительства РФ от 29 декабря 1991 г. "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" и от 04 сентября 1992 г. N708 "О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса".

Согласно п.1 Постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 1991 г. N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" совхозы и колхозы обязаны до 1 января 1993 г. провести реорганизацию и привести свой статус в соответствие с Законом РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности", другими законодательными актами и зарегистрироваться в установленном порядке.

Таким образом, в соответствии с указанным постановлением Правительства Российской Федерации при реорганизации колхоза, принадлежащий ему жилой фонд, в том числе спорное жилое помещение, построенное колхозом, подлежало либо передаче в собственность соответствующим местным органам власти, то есть в муниципальную собственность, либо передаче или продаже гражданам, занимающим в жилом фонде помещения, в установленном законом порядке, либо оставлению на балансе организации, созданной в результате реорганизации.

Из материалов дела следует, что в период реорганизации колхоза жилой фонд в собственность сельского (поселкового) Совета народных депутатов не передавался, имущественные паи членов коллективного хозяйства определены не были, доказательств того, что члены коллективного хозяйства дали согласие на отчуждение жилищного фонда не представлено. Истец в исковом заявлении указывает на то, что жилое помещение было представлено руководителем колхоза в устной форме. Однако, сам по себе факт пользования имуществом с разрешения собственника не может служить основанием для признания права собственности в силу приобретательной давности.

Кроме того, судом установлено, что спорное жилое помещение было предоставлено ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГг., в связи с чем отсутствует одно из обязательной составляющей приобретательнйо давности – давность владения.

В силу положений подпункта 2 пункта 1 статьи 5, статьи 10, статьи 50 Жилищного кодекса РСФСР между колхозом и ФИО5 возникли правоотношения по найму жилого помещения, т.е. владение спорным жилым помещением было основано на договорных отношениях, что исключает возможность приобретения права собственности на жилое помещение на основании приобретательной давности.

Кроме того, давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Суд считает, что в данном случае истцом избран неверный способ защиты права, в связи с чем, требования истца суд считает не подлежащими удовлетворению.

руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Решил:

Исковое заявление Назаренко В.В. к администрации муниципального образования «Кирюшкинский сельский совет» Бугурусланского района Оренбургской области о признании права собственности в силу приобретательной давности, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Бугурусланский районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: М.В.Рябчикова

Решение изготовлено в окончательной форме 13 ноября 2017 года.