Решение по делу № 2-1777/2012 ~ М-1760/2012 от 13.09.2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани,

в составе председательствующего судьи Кузнецовой Э.А. с участием:

представителя истца Румянцева С.В. – Р.А.С.,

при секретаре Коньковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Румянцева С.В. к Ларюшину Ю.А. и Комаровой Е.С. о взыскании долга по договорам займа и поручительства,

УСТАНОВИЛ:

Румянцев С.В.обратился в Московский районный суд г. Рязани с иском к Ларюшину Ю.А. и Комаровой Е.С.о взыскании долга по договорам займа и поручительства.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он предоставил заем Ларюшину Ю.А. в размере <данные изъяты>, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Того же числа был заключен договор поручительства, по которому поручитель Комарова Е.С. несет солидарную ответственность по возврату долга вместе с Ларюшиным Ю.А. перед Румянцевым С.В.

Поскольку до настоящего времени долг истцу не возвращен, он просит суд взыскать с ответчиков солидарно заемную денежную сумму. Помимо этого, Румянцев С.В. полагает необходимым взыскать с ответчиков солидарно понесенные судебные расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца Р.А.С., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ свои требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчики Ларюшин Ю.А. и Комарова Е.С. в судебное заседание не явилась, хотя о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, каких-либо объяснений и возражений по существу иска не представили.

В порядке статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие ответчиков.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.ст.307–310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от их исполнения недопустим.

В соответствии со ст. ст. 807, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества в порядке и сроки, которые предусмотрены договором.

Согласно части 2 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По смыслу ст.408 ГК РФ нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если не будет доказано иное.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании с достоверностью установлен факт получения ответчиком Ларюшиным Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ от истца <данные изъяты> рублей на условиях их возврата через <данные изъяты>, что подтверждается договором займа и распиской в этом же договоре о получении денежных средств (л.д. 10). Договор и расписка подписаны ответчиком Ларюшиным Ю.А., что указывает на ознакомление с условиями займа и соблюдение письменной формы договора займа по правилам части 2 ст. 808 ГК РФ.

Таким образом, займодавец в полном объеме исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств.

Пунктом 2.1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ установлен срок возврата заема – <данные изъяты>.

На основании ст. 810 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По истечению установленных сроков ответчик Ларюшин Ю.А. добровольно сумму займа в размере <данные изъяты> рублей, указанную в договоре займа и расписке, не возвратил, долг не погасил по настоящее время.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Румянцев С.В. и Комарова Е.С. заключили договор поручительства, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед займодавцем за исполнение Ларюшиным Ю.А. своего обязательства по возврату суммы займа, указной в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ составляющей <данные изъяты> рублей (п.1.1, л.д.9).

Согласно п. 2.1 договора поручительства, поручитель обязуется нести солидарную ответственность с заемщиком перед займодавцем за исполнение обязательств по возврату суммы займа в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с указным договором, основанием ответственности поручителя, в частности, является: невыплата заемщиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере <данные изъяты> рублей в счёт погашения суммы займа по договору займа до ДД.ММ.ГГГГ (п.2.2).

Договор поручительства действует в течение всего срока действия договора займа, указанного в п.1. настоящего договора (п.5.1)

Достоверных, допустимых и достаточных доказательств в опровержение факта передачи Румянцевым С.В. спорных денежных сумм и доказательств возврата этой суммы, а также доказательств, что Ларюшин Ю.А. не занимал у истца денежных средств, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено.

Таким образом, истцом представлены в обоснование своих требований доказательства, подтверждающие передачу Ларюшину Ю.А. денежных средств, право их требования и обязанность ответчиков возвратить долг.

При подготовке дела к судебному разбирательству судьей в порядке статьи 56 ГПК РФ были определены обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом на ответчика была возложена обязанность представить возражения против иска, в том числе доказать исполнение обязательств полностью или в части.

В соответствии с частью 2 статьи 12 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В настоящее судебное заседание ответчиками Ларюшиным Ю.А., Комаровой Е.С. доказательств, подтверждающих исполнение ими своих обязательств по возврату суммы займа полностью либо в части, не представлено.

Разрешая возникший спор по правилам части 2 ст. 150 ГПК РФ по имеющимся в деле доказательствам, оценивая которые по правилам ст. ст. 67, 68 ГПК РФ, суд признает их относимыми, допустимыми, в совокупности достаточными для вывода суда о наличии у ответчиков перед Румянцевым С.В. непогашенного на день рассмотрения спора судом долга в размере <данные изъяты> рублей, возникшего из заключенных между сторонами договоров займа и поручительства С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке долга по договорам займаи поручительства в сумме <данные изъяты> рублей являются обоснованными, подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п.1 ст.322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность возникает в случаях, установленных законом или договором.

Истец просит взыскать с ответчиков оплаченную им государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку гражданским процессуальным законодательством солидарное взыскание судебных расходов не предусмотрено, при удовлетворении солидарного требования в отношении нескольких ответчиков суд полагает необходимым произвести раздельное взыскание госпошлины с каждого ответчика в равных частях по <данные изъяты> рублей с каждого.

Также истцом были заявлены требования о взыскании с ответчиков в свою пользу расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование суммы расходов на представителя Румянцев С.В. не представил в суд документы, подтверждающие заключение между ним и его представителем соглашения на оказание юридических услуг, из которого можно было сделать вывод о размере гонорара, являющегося вознаграждением за оказание юридической помощи по договору, определенном в иске в размере <данные изъяты> руб. А также не предоставлены документы, подтверждающие передачу указной суммы. В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг представителя удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Румянцева С.В. к Ларюшину Ю.А. и Комаровой Е.С. о взыскании долга по договорам займа и поручительства о взыскании суммы долга по договорам займа удовлетворить.

Взыскать с Ларюшина Ю.А. и Комаровой Е.С. солидарно в пользу Румянцева С.В. долга по договорам займа и поручительства в размере <данные изъяты>

Взыскать с Ларюшина Ю.А. в пользу Румянцева С.В. судебные расходы по оплате госпошлины всумме <данные изъяты>

Взыскать с Комаровой Е.С. в пользу Румянцева С.В. судебные расходы по оплате госпошлины всумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Московский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Кузнецова Э.А.