Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-153/2020 от 05.11.2020

№11-153/20

М. №9-160/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 ноября 2020 года суд Центрального района города Воронежа, в составе:

председательствующего судьи: Клочковой Е.В.,

при секретаре: Капановой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО МКК «КапиталЪ-НТ» на определение мирового судьи судебного участка №3 в Центральном судебном районе Воронежской области от 08.09.2020 об отказе в принятии заявления ООО МКК «КапиталЪ-НТ» о выдаче судебного приказа о взыскании с Бочаровой Евгении Павловны задолженности по договору потребительского микрозайма №20364-1 от 28.05.2019 года в размере 32 450 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 586,75 руб.,

у с т а н о в и л :

Определением мирового судьи судебного участка №3 в Центральном судебном районе Воронежской области от 08.09.2020 года отказано в принятии заявления ООО МКК «КапиталЪ-НТ» о выдаче судебного приказа о взыскании с Бочаровой Евгении Павловны задолженности по договору потребительского микрозайма №20364-1 от 28.05.2019 года в размере 32 450 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 586,75 руб.

Не согласившись с данным определением, ООО МКК «КапиталЪ-НТ» обратилось в суд с частной жалобой, просит определение мирового судьи об отказе в выдаче судебного приказа от 08.09.2020 года отменить.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно положениям ч. 3 ст. 333 ГПК РФ обжалуемое определение не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебного постановления в апелляционном порядке.

Как установлено в судебном заседании, определением мирового судьи судебного участка №3 в Центральном судебном районе Воронежской области от 08.09.2020 года отказано в принятии заявления ООО МКК «КапиталЪ-НТ» о выдаче судебного приказа о взыскании с Бочаровой Евгении Павловны задолженности по договору потребительского микрозайма №20364-1 от 28.05.2019 года в размере 32 450 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 586,75 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно абз. 3 ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме, к таковой относится договор займа.

В силу п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ мировой судья, арбитражный суд отказывает в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа, если установит, что из заявления и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу ст. 125 ГПК РФ судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве. Это обусловлено тем, что бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливает судья, рассматривающий заявление о выдаче судебного приказа. Если он сомневается в бесспорном характере требований, то в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления.

Из положений п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» следует, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

По смыслу указанных положений суд может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

В заявлении о выдаче судебного приказа, а также в представленных документах, изложены следующие обстоятельства: 28.05.2019 года между кредитором ООО МКК «КапиталЪ-НТ» и заемщиком Бочаровой Евгенией Павловной заключен договор потребительского займа № 20364-1, по индивидуальным условиям которого заемщику предоставлен микрозайм в размере 10000,00 (десять тысяч) рублей сроком на 10 (десять) дней, то есть с 28.05.2019 по 07.06.2019. Согласно п. 4 индивидуальных условий договора микрозайма процентная ставка на сумму первоначального займа составляет 547,500% годовых. 28.05.2019 года ООО МКК «КапиталЪ-НТ» во исполнение достигнутых сторонами условий договора микрозайма перечислило на банковскую карту Бочаровой Е.П. 10000,00 рублей. Расчет процентов за пользование займом произведен за период с 29.05.2019 года (следующий день после выдачи займа) по 22.06.2020 года (дата обращения заявителя в суд) составляет 77700,00 рублей, исходя из следующего расчета: 10000,00 руб. (сумма основного долга) * 547,500% (проценты за пользование займом) : 365 (количество дней в году) * 518 (количество дней займа). Пунктом 12 Индивидуальных условий стороны установили ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) в виде начисления процентов в размере 0,05% от невозвращенной суммы основного долга по займу за каждый календарный день просрочки, начиная с даты, следующей за датой первого проченного платежа (в соответствии с графиком платежей, предусмотренный п.6) до дня фактического исполнения просроченных обязательств включительно. Расчет неустойки (штрафа) за период с 08.06.2019 года (день образовавшейся задолженности) по 22.06.2020 года (день обращения заявителя в суд) составил 1905,00 рублей, исходя из следующего расчета: 10000,00 (сумма основного долга) * 0,05% (штрафные санкции за просрочку) * 381 (количество дней просрочки).

06.02.2020 года ООО МКК «КапиталЪ-НТ» обратился к должнику с досудебной претензией с требованием о погашении образовавшейся задолженности, направив по средствам Почты-России заказной корреспонденцией (ШПИ 44308043044239), которая получена адресатом 18.02.2020 года, однако в установленный законом 30-дневный срок должником оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Исследовав представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что мировой судья, верно счел, что указанные требования заявителя о взыскании долга по договору займа и наличие самого договора не могут свидетельствовать о бесспорности заявленных требований, учитывая, что специфика отношений по данному договору имеет существенное юридическое значение для разрешения вопроса о бесспорности заявленных требований и подлежит выявлению в порядке искового производства.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть первая статьи 121 ГПК РФ), четырехсот тысяч рублей и ста тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым арбитражными судами (пункты 1-3 статьи 229.2 АПК РФ).

В то же время, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3 указанного постановления Пленума, требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

При указанных обстоятельствах мировым судьей, правильно указано на то, что требования ООО МКК «КапиталЪ-НТ» изначально нельзя признать бесспорными, по которым возможно вынесение судебного приказа, поскольку из заявления, усматривается наличие спора о праве.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны также соответствовать требованиям статьи 9 указанного Федерального закона. Поскольку в настоящее время отсутствуют нормативные правовые акты, из которых следует признание равной юридической силы электронных документов, подписанных простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, и документов на бумажных носителях, подписанных собственноручной подписью их составителей, следовательно, в силу статьи 6 названного Федерального закона равная юридическая сила договоров в электронной форме может быть основана только на ранее заключенных между сторонами рамочных договорах, которые допускают такой порядок заключения последующих договоров с применением простой электронной подписи. При этом рамочные договоры должны быть составлены на бумажном носителе и собственноручно подписаны сторонами. Однако, между сторонами такого рамочного договора не заключалось.

Мировой судья правильно отметил в обжалуемом определении, что приведенные в законе требования к средствам, подтверждающим факт формирования электронной подписи именно должником Бочаровой Е.П., взыскателем ООО МКК «КапиталЪ-НТ» не соблюдены.

Суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей справедливо установлено, что использованная взыскателем для подписания документов о заключении договора займа подпись в виде цифрового кода позволяет подтвердить лишь то обстоятельство, что документ подписан владельцем регистрационного номера. Подтверждение личных данных и согласие с условиями договора путем введения кода подтверждения с номера телефона не влечет за собой идентификацию действительного владельца идентифицирующей информации, а также не исключает возможность использования лицом, регистрирующимся в системе онлайн кредитования заведомо недостоверных или принадлежащих третьим лицам данных. Для того, чтобы волеизъявление сторон на заключение договора могло считаться надлежаще выраженным, подписанию договора должно предшествовать составление его полного текста. Подпись является важнейшим реквизитом документа, составленного в письменной форме, и подтверждает, что содержание договора соответствует действительной воле стороны.

В соответствии со ст. 9 ФЗ РФ «Об электронной подписи» электронный документ, считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий: 1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; 2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

Мировым судьей также справедливо сделан вывод о том, что из представленных суду документов достоверно установить факт ознакомления заемщика, а также его согласие на то, что прохождение онлайн регистрации в системе электронного кредитования влечет за собой подписание договора, невозможно.

Согласно п. 18 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 № 1342, при заключении договора об оказании услуг телефонной связи гражданин идентифицируется путем предоставления документов, удостоверяющих его личность.

Мировой судья законно пришел к выводу, что сведений, позволяющих достоверно установить, кто являлся владельцем регистрационного номера, с которого был оправлен смс-код по состоянию на дату заключения договора займа - №20364-1 от 28.05.2019, представленные материалы не содержат, а потому, требование ООО МКК «КапиталЪ-НТ» о взыскании задолженности с Бочаровой Е.П. не отвечает критерию бесспорности, поскольку в порядке приказного производства суд лишен возможности проверить достоверность подписания заемщиком договора займа, а также принадлежности ему специального кода (простой электронной подписи).

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также значительную сумму долга, мировой судья правильно посчитал, что между сторонами имеется спор о праве, проверка правильности указанного договора, возможна только в судебном заседании, проводимом в рамках искового производства.

Исходя из изложенного суд апелляционной инстанции считает, что заявленные требования в порядке приказного производства не являются бесспорными, поэтому не находит оснований для отмены определения мирового судьи, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

При этом, отказ в принятии к производству заявления о выдаче судебного приказа не препятствует ООО МКК «КапиталЪ-НТ» обратиться в суд с требованиями к должнику о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма, а также расходов по оплате государственной пошлины в порядке искового производства.

Руководствуясь ст. ст. 329-331, 333-335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Определение мирового судьи судебного участка №3 в Центральном судебном районе Воронежской области от 08 сентября 2020 года об отказе в принятии заявления ООО МКК «КапиталЪ-НТ» о выдаче судебного приказа о взыскании с Бочаровой Евгении Павловны задолженности по договору потребительского микрозайма №20364-1 от 28.05.2019 года в размере 32 450 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 586,75 руб., оставить без изменения, частную жалобу ООО МКК «КапиталЪ-НТ» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Е.В. Клочкова