Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-894/2019 ~ М-597/2019 от 16.04.2019

Дело № 2-894/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2019 года                             г. Елизово Камчатского края

Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Анофриковой С.Н., при секретаре Степаненко А.В., с участием истца Киселевой И.В., представителя ответчика адвоката Бутрик К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возложении обязанности,

установил:

Киселева И.В. обратилась в суд с иском к Киселеву Н.И. с требованиями обязать ответчика не чинить ей препятствия в пользовании объектами недвижимого имущества, расположенными на территории домовладения по <адрес> <адрес> в селе <адрес> и запретить ответчику использование ? доли недвижимого имущества, принадлежащего на правах собственности истцу в его личных целях.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что состояла с ответчиком в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период брака было нажито недвижимое имущество, расположенное в <адрес>. После расторжения брака решениями суда произведен раздел совместно нажитого сторонами имущества. За истицей зарегистрировано право на два земельных участка с кадастровым номером № по адресу <адрес> и с кадастровым номером № по адресу <адрес> <адрес> в <адрес>. На земельных участках находятся жилой дом и хозяйственные постройки: баня, теплица, холодильник и гараж, деревянный забор, другие хозяйственные постройки, функционирующий рыбный цех. Территория домовладения по периметру земельного участка огорожена забором, охраняется сторожевыми собаками и сторожами. Доступ истцу к имуществу, расположенному в <адрес> прекращен со стороны ответчика. Имущество используется ответчиком для получения дохода от предпринимательской деятельности. В силу ст. 304 ГК РФ истец считает, что имеет право требовать устранения всех препятствий в пользовании имуществом.

В судебном заседании истица поддержала заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласился, суду пояснил, что истец обратился в суд с негаторным иском выбрав тем самым не верный путь защиты своего нарушенного права.

Ответчик в суд не явился о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Решением Елизовского районного суда Камчатского края от 02.04.2014 года и апелляционным определением Камчатского краевого суда от 4 мая 2017 г. произведен раздел совместно нажитого имущества, земельные участки с кадастровым номером № по адресу <адрес> и с кадастровым номером № по адресу <адрес> <адрес> в <адрес> признаны совместно нажитым имуществом Киселевой И.В. и Киселева Н.Н. и за каждым из них признано право собственности на ? долю в праве собственности на вышеуказанные земельные участки (л.д. 24-27, 28-33)

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу ст. ст. 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Особенности распределения обязанности доказывания по настоящему иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик должен доказать правомерность своего поведения.

Как следует из выписок из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним за Киселевым Н.И. и Киселевой И.В. зарегистрировано право общей долевой собственности, доля в праве ? на земельные участки с кадастровым номером № по адресу <адрес> и с кадастровым номером № по адресу <адрес> <адрес> в <адрес> (л.д. 34, 36-37).

Вместе с тем, в суде установлено, что истец с момента расторжения брака не владеет долей в праве на земельные участки.

        Статья 304 ГК РФ в отличие от статьи 301 ГК Российской Федерации предоставляет собственнику защиту от действий, не связанных с лишением владения, путем предъявления негаторного иска.

Для защиты права собственности используются и виндикационный, и негаторный иски. Однако, по общему правилу, выбор между указанными исками определяется тем, находится или не находится та или иная вещь в чужом незаконном владении.

Предусмотренный ст. 304 ГК РФ способ защиты применяется, только если имущество находится во владении собственника.

Поскольку истец обратился с негаторным иском, тогда как судом установлено, что имущество не находится во владении истца, то у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных истцом требований.

При подготовке дела суд в судебном извещении (л.д. 40) предлагал истцу уточнить просительную часть иска, представить доказательства прав истца на объекты недвижимого имущества, расположенные на территории домовладения по <адрес> <адрес> в селе <адрес>, уточнить какое именно недвижимое имущество в виде ? доли истец просит запретить ответчику использовать представив доказательства права истца на долю в данном имуществе. До момента рассмотрения дела от истца не поступило заявления об уточнении требований и истребуемые судом доказательства.

Поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств, подтверждающих ее права собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные на территории домовладения по <адрес> в <адрес>, то у суда нет оснований для удовлетворения требований о запрете ответчику использования ? доли недвижимого имущества принадлежащего истцу на правах собственности в его личных целях.

Согласно п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае ее уплаты в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Поскольку в судебном заседании установлено, что госпошлина по данному делу истцом дважды уплачена, что подтверждается чеками (л.д. 8, 9), суд возвращает Киселевой И.В. излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО3 в удовлетворении требований о возложении на ФИО4 обязанности не чинить истцу препятствий в пользовании объектами недвижимого имущества, расположенными на территории домовладения по <адрес> <адрес> в <адрес> и запрете ответчику использования ? доли недвижимого имущества принадлежащего истцу на правах собственности в его личных целях.

Вернуть Киселевой И.В. излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 10 июня 2019 г.

Судья: С.Н. Анофрикова