Решение по делу № 2-2896/2021 ~ М-167/2021 от 12.01.2021

                           № 2-2896/2021

                                                                                                                             24RS0056-01-2021-000282-33

Копия

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Красноярск                                                                                       29 октября 2021 года

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шабалиной Н.В.,

при секретаре Егоровой Я.В.,

    с участием представителя истца Коневой В.В.,

    представителя ответчика Соколова Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комаровой Татьяны Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибирские Транспортные Системы» о признании приказа об увольнении незаконным, изменении основания и даты увольнения, взыскании компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Комарова Т.А. обратилась в суд с иском к ООО «СТС» о признании приказа об увольнении незаконным, изменении основания и даты увольнения, взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования следующим.

С 01.06.2019 истица приступила к исполнению своих трудовых обязанностей в должности повара на плавкране «ДЭПК-5» на основании трудового договора, заключенного с ООО «СТС».

Согласно п.4.1 трудового договора, работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями – суббота и воскресенье. Продолжительность ежедневной работы/полной рабочей недели составляет 8 часов/40 часов.

    В июле 2019 г. экипаж был ознакомлен с приказом о вводе плавкрана «ДЭПК-5» в эксплуатацию с 20.06.2019 и назначении экипажа. Соответственно, навигационный период начат на плавкране с 20.06.2019.

    Согласно приказу от 20.06.2019 № 06-Ф в период навигации установлен режим работы экипажа плавкрана – 12 часов в сутки.

    В навигацию экипаж ушел только 02.08.2019, соответственно рабочий день с указанной даты для экипажа, в том числе Комаровой Т.А., составил 12 часов вместо 8 в день.

    Согласно трудовому договору, истице установлен оклад в размере 13815,38 руб. в месяц, а также районный коэффициент 30% в размере 4310,40 руб., процентная надбавка за работу в особых климатических условиях, надбавка 4% от должностного оклада за работу в тяжелых условиях труда – 552,62 руб., то есть всего 18678,40 руб., а с 10.07.2019 в размере 20 059,93 руб.. Заработная плата выплачивается дважды: 25-го числа за первую половину текущего месяца, 10-го числа следующего месяца за вторую половину предыдущего месяца.

    В нарушение условий трудового договора, заработная плата истице в установленные сроки и размере, не выплачивалась. Денежные средства перечислялись различными суммами не регулярно.

    Поскольку заработная плата по состоянию на 20.09.2019 не была выплачена в полном объеме, истица, уведомив работодателя в телефонном режиме о прекращении работы, отработав на плавкране последний рабочий день, вместе с остальными членами экипажа покинула плавкран.

    23.09.2019 истицей было написано заявление об увольнении по собственному желанию, а также уведомление о прекращении трудовой деятельности в связи с неполной выплатой заработной платы, которые были поданы лично в присутствии работников Есипова А.В., Шпака П.П. в офисе компании, расположенном по адресу: <адрес>

В связи с тем, что работодатель не принял меры к ее увольнению, истицей 11.10.2019 повторно было написано заявление об увольнении и направлено в адрес ответчика почтой. Трудовая книжка была возвращена истице только 08.12.2020.

Как истице стало известно в ходе рассмотрения гражданского дела по ее иску к ООО «СТС» о взыскании задолженности по заработной плате, ответчик уволил ее 15.11.2019 на основании подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ. При этом, с 21.09.2019 по 15.11.2019 истица уже не работала в ООО «СТС».

С приказом об увольнении истица была ознакомлена только 08.12.2020.

Увольнение было произведено работодателем без соблюдения предусмотренной трудовым законодательством процедуры.

Считает, что трудовой договор между сторонами был расторгнут 23.09.2019 на основании поданного ею заявления.

Неправомерное применение к истице дисциплинарной ответственности в виде увольнения при отсутствии каких-либо оснований, при отсутствии иных дисциплинарных взысканий, причинили ей нравственные страдания. Действия ответчика не отвечают требованиям справедливости, разумности, соразмерности, равенства, законности, гуманизма и определению вины.

Истица была вынуждена терять свое время и здоровье на поиск работы, а также испытывает нравственные страдания, которые выражаются в постоянном переживании на протяжении длительного времени, чувстве разочарования, обиды, уныния.

Просит признать незаконным приказ от 15.11.2019 № 29 об увольнении на основании подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ, изменить основание и дату увольнения на увольнение по инициативе работника по ст. 80 ТК РФ с 23.09.2019, взыскать в счет компенсации морального вреда 100 000 руб..

В судебное заседание истица Комарова Т.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, обеспечила явку своего представителя Коневой В.В., действующей на основании доверенности от 15.10.2020, которая требования поддержала по основаниям, изложенным выше.

Представитель ответчика Соколов Н.Р., утвержденный временным управляющим ООО «СТС» определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.07.2021, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела. В обоснование возражений указал, что истица совершила дисциплинарный проступок – прогул, работодатель пришел к выводу об увольнении Комаровой Т.А., процедура привлечения к дисциплинарной ответственности соблюдена. Кроме того, просил применить последствия пропуска истицей срока обращения в суд и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заслушав участников процесса, исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее -ТК РФ), трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статье 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

    В судебном заседании установлено, что Комарова Т.А. работала в ООО «СТС» в должности судового повара с 01.06.2019, что подтверждается записями в трудовой книжке истицы, трудовым договором от 01.06.2019 № №, приказом от 01.06.2019 № 25 о приеме на работу.

    Приказом от 15.11.2019 № 29 Комарова Т.А. уволена на основании подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за совершение прогула.

В силу подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу статьи 192 ТК РФ, увольнение по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, является дисциплинарным взысканием, которое применяется за совершение дисциплинарного проступка.

Положениями статьи 193 ТК РФ предусмотрен порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Так, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с абз. 3 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Для привлечения работника к дисциплинарной ответственности необходимо установление наличия дисциплинарного проступка, времени, места, обстоятельств, вины работника в его совершении, причинно-следственной связи между действиями работника и совершенным проступком, а, кроме того, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу приведенных норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, т.е. за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке. Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке.

Вместе с тем, приказ от 15.11.2019 № 29 о расторжении трудового договора и увольнении истицы не соответствует требованиям трудового законодательства, поскольку в приказе отсутствует время, место, дата совершения дисциплинарного проступка, его описание и обстоятельства.

При этом, ссылка на какие-либо документы, являющиеся основанием для издания приказа о привлечении работника к дисциплинарной ответственности, в приказе отсутствует.

При таких обстоятельствах, работодатель нарушил процедуру привлечения истицы к дисциплинарной ответственности, не установив наличие дисциплинарного проступка, времени, места, обстоятельств, вины работника в его совершении, причинно-следственной связи между действиями работника и совершенным проступком, а, также ответчиком не представлены доказательства, что при наложении взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Как следует из представленного в материалы дела приказа от 23.09.2019, работодателем в связи с отсутствием старшего электромеханика плавкрана «ДЭПК-5» Есипова А.В., повара Комаровой Т.А., крановщика Новикова В.В., помощника электромеханика Шпака П.П. 23.09.2019 на рабочем месте в течение периода с 20 по 23 сентября 2019 г. на основании докладной записки от 20.09.2019 Сержантова В.В. в целях установления обстоятельств совершения проступка и соблюдения требований действующего законодательства была сформирована комиссия для проведения служебного расследования.

Исходя из акта служебного расследования, составленного 15.11.2019, следует, что комиссия пришла к выводу о совершении Комаровой Т.А. прогула, поскольку она 20.09.2019 самовольно без уведомления работодателя покинула судно, объяснений по указанному факту не представила.

Каких-либо иных действий, направленных на установление обстоятельств отсутствия истицы на рабочем месте, работодателем не предпринималось, иных документов материалы проверки не содержат.

Вместе с тем, работодателем не было принято во внимание решение членов экипажа плавкрана «ДЭПК-5» покинуть плавкран по причине задолженности по заработной плате, отсутствия питания, топлива, наличие угрозы нахождения на судне, которые были достоверно известны работодателю.

Так, Комарова Т.А. в судебном заседании 06.10.2021 пояснила, что в связи с задержкой выдачи заработной платы в установленные сроки, а также наличием угрозы для жизни и здоровья членов экипажа по причине повреждения кабеля на плавкране «ДЭПК-5», отсутствием топлива и питания, всеми членами экипажа плавкрана было принято решение покинуть судно, которое находилось в г.Лесосибирске, о чем было сообщено представителю работодателя Кухаренко В.А.. После чего на судно приехали представители ответчика, которым было передано имущество по акту приема-передачи от 20.09.2019. После возвращения в г.Красноярск, 23.09.2019 все члены экипажа, в том числе Комарова, приехали в офис организации для того, чтобы подать заявление об увольнении по собственному желанию. Кроме того, истица передала ответчику уведомление о приостановлении работы в связи с задержкой выплаты заработной платы. Заявления об увольнении у них были приняты, однако в этот день решение по ним не принималось, работодатель попросил подождать. Какое-то время они ожидали, периодически звонили в офис, но ответа так и не получили. Не дождавшись результата рассмотрения ее заявления, Комарова Т.А. направила на адрес ответчика повторное заявление об увольнении по собственному желанию. На повторное заявление также ответа не последовало. О том, что она уволена за совершение дисциплинарного проступка, а именно прогул, она узнала в конце 2020 года со слов своего представителя Коневой В.В., которая представляла ее интересы по иску к ООО «СТС» о взыскании задолженности по заработной плате. С приказом об увольнении ее не знакомили. Трудовую книжку на руки она получила 09.12.2020.

Указанные истицей обстоятельства подтверждаются записью в судовом журнале ПК «ДЭПК-5» от 20.09.2020 в 12.00 час., согласно которой в связи с тем, что т/х РТ – 729 и ПК «ДЭПК-5» запитаны от берегового питания тонким кабелем к автомату 40 Ампер и отсутствует дизельное топливо для работы ДП, отапливать ПК «ДЭПК-5» не представляется возможным и в ночное время нахождение на плавкране из-за низких температур невозможно. Кроме того, в связи с задержкой выплаты заработной платы, отсутствием медикаментов и спецодежды, средств индивидуальной защиты, на собрании экипажа ПК «ДЭПК-5» принято решение покинуть плавкран. О принятом решении уведомлено руководство по радиотелефонной связи. Далее за этот же день имеется запись в 15.00 час., согласно которой на плавкран прибыли представители работодателя Тищенко, Сержантов и Свинарский, которым плавкран был передан по акту приема-передачи.

Кроме того, обстоятельства подтверждаются актом приема-передачи ПК «ДЭПК-5» от 20.09.2019, заявлениями Комаровой Т.А. от 23.09.2019, в котором она просит уволить ее по собственному желанию с 23.09.2019 в связи с постоянной задержкой выплаты заработной платы и опасном нахождении на рабочем месте, уведомлением истицы от 23.09.2019 на имя директора ООО «СТС», согласно которому по причине неоднократной задержки выдачи заработной платы, а также опасном нахождении на рабочем месте, она приостанавливает (прекращает) работу с 23.09.2019, повторным заявлением Комаровой Т.А. от 11.10.2019 об увольнении ее с 23.09.2019, направленным почтовой корреспонденцией, а также пояснениями Есипова А.В. и показаниями свидетеля Шпака П.П., данными в ходе судебного заседания 27.04.2021 в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Есипова А.В. к ООО «СТС» об оспаривании приказа об увольнении, которые подтвердили причину прекращения работы на плавкране и факт подачи заявления об увольнении по собственному желанию всеми членами экипажа 23.09.2019 в офисе компании, а также решением Центрального районного уда г.Красноярска от 23.06.2021, вступившим в законную силу, которым установлен факт наличия перед Комаровой Т.А. задолженности по заработной плате за период с 01.08.2019 по 20.09.2019.

При этом, работодатель при принятии решения об увольнении истицы не провел расследование известных ему причин отсутствия членов экипажа плавкрана, включая истицу, на рабочем месте, не дал оценку этому обстоятельству.

В настоящем судебном заседании не представил какие-либо доказательства в опровержение доводов стороны истца.

    Формируя правовой статус лица, работающего по трудовому договору, федеральный законодатель основывается на признании того, что труд такого лица организуется, применяется и управляется в интересах работодателя, который обязан обеспечить право работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы, обеспечить безопасные условия и охрану труда. В силу данного обстоятельства работник представляет в трудовом правоотношении экономически более слабую сторону, что предопределяет обязанность Российской Федерации как социального государства обеспечивать надлежащую защиту его прав и законных интересов.

    При этом законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя, в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу.

Таким образом, при рассмотрении трудового спора именно работодатель должен доказать отсутствие с его стороны нарушения прав работника.

Таких доказательств ответчиком не представлено.

В статье 21 ТК РФ закреплены права работника, в частности право расторгнуть трудовой договор в порядке и на условиях, установленных настоящим кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с положениями ст. 80 ТК РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

Согласно ч.1 ст. 37 Конституции РФ труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Свобода труда в сфере трудовых отношений, как отмечал Конституционный Суд РФ в своих решениях, в частности, в постановлениях от 27.12.1999 г. № 19-П и от 15.03.2005 г. № 3-П, от 13.10.2009 № 1091-О-О проявляется прежде всего, в договорном характере труда, в свободе трудового договора. Именно в рамках трудового договора на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности.

Истица, воспользовавшись своим правом, указав причину расторжения трудового договора – нарушение работодателем условий трудового договора, просила уволить ее в день подачи заявления 23.09.2019. Однако ответчик какое-либо решение по данному заявлению не принял, расценил отсутствие истицы на рабочем месте, как прогул и привлек ее к дисциплинарной ответственности в виде увольнения без достаточных к тому оснований.

С учетом изложенного, нельзя признать увольнение Комаровой Т.А. законным.

В силу статьи 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В судебном заседании истица пояснила, что после увольнения из ООО «СТС», она была трудоустроена, в связи с чем просит изменить дату ее увольнения на дату, указанную в заявлении от 23.09.2019, то есть – с 23.09.2019. При этом не требовала взыскания с ответчика среднего заработка за период вынужденного прогула, поскольку, как указала выше, была трудоустроена и получала заработную плату.

Таким образом, при признании увольнения незаконным, суд удовлетворяет требования Комаровой Т.А. об изменении основания увольнения – на уволена по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника и даты увольнения на 23.09.2019.

Поскольку в судебном заседании было установлено нарушение трудовых прав истицы в части незаконного увольнения, подлежат удовлетворению ее требование о взыскании компенсации морального вреда, размер которого судом определяется с учетом обстоятельств по делу в сумме 5000 руб..

Разрешая ходатайство стороны ответчика о применении последствий пропуска срока обращения в суд, суд приходит к следующему.

В силу статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Исходя из анализа приведенных выше норм права, следует, что начало течения срока обращения в суд законодатель связывает с моментом вручения работнику копии приказа об увольнении либо моментом выдачи работнику трудовой книжки.

Ответчиком суду не представлено доказательств вручения истице копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки. Из пояснений стороны истца следует, что трудовую книжку истица получила только 08.12.2020. С настоящим иском в суд Комарова Т.А. обратилась 11.01.2021, то есть в предусмотренный законом срок (с учетом выходных и праздничных дней с 1 по 10 января).

Кроме того, в судебном заседании установлено, что первоначально Комарова Т.А. обратилась в суд с иском об оспаривании увольнения 03.12.2020, исковое заявление было оставлено судом без движения, а затем возвращено истице 18.01.2021. Определение о возврате искового заявления было отменено апелляционной инстанцией и повторно исковое заявление было возвращено Комаровой Т.А. 05.04.2021 по причине наличия в производстве Центрального районного суда г.Красноярка настоящего заявления по спору между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям.

Поскольку стороной ответчика достоверно не подтвержден момент вручения Комаровой Т.А. копии приказа об увольнении либо момент выдачи трудовой книжки, содержащей соответствующую запись, из пояснений истицы следует, что об увольнении ее за прогул она узнала в конце 2020 г., с иском в суд обратилась 03.12.2020, кроме того, из обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения настоящего дела, следует, что истица активно защищала свои трудовые права, обращаясь в суд, в Государственную инспекцию труда в Красноярском крае, в Красноярскую транспортную прокуратуру, суд не находит оснований для отказа Комаровой Т.А. в удовлетворении ее требований по причине пропуска срока обращения суд.

    В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит уплате государственная пошлины в размере 900 руб., исходя из расчета 300 руб. за требование о признании увольнения незаконным, 300 руб. за требование об изменении основания и даты увольнения и 300 руб. за требование о взыскании компенсации морального вреда.

    Руководствуясь ст. ст. 194–198 ГПК РФ,

    Р Е Ш И Л:

Исковые требования Комаровой Татьяны Александровны удовлетворить.

Признать незаконным приказ от 15.11.2019 № 29 об увольнении Комаровой Татьяны Александровны с должности повара Общества с ограниченной ответственностью «Сибирские Транспортные Системы».

Изменить основание и дату увольнения Комаровой Татьяны Александровны по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с 15 ноября 2019 г., считать Комарову Татьяну Александровну уволенной 23 сентября 2019 г. по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сибирские Транспортные Системы» в пользу Комаровой Татьяны Александровны в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сибирские Транспортные Системы» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Красноярска.

Председательствующий                               подпись                                   Н.В.Шабалина

Решение в окончательной форме изготовлено 25.11.2021

КОПИЯ ВЕРНА

Судья:                                               Н.В.Шабалина