Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11930/2018 от 10.04.2018

Судья: Радиевский А.В.          дело № 33-11930/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Кирщиной И.П.,

судей Магоня Е.Г., Бурцевой Л.Н.,

при секретаре Крюковой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 апреля 2018 года частную жалобу Ванягиной И.И., Ванягиина А.А., Кутырева А.Е., Кутыревой Е.Н., Кундиловской О.М., Леонтьева И.А., Петрова К.А., Речнова В.А. на определение судьи Реутовского городского суда Московской области от 02 марта 2018 года об оставлении без движения искового заявления Петрова Константина Александровича, Ванягиной Ирины Ивановны, Ванягина Александра Александровича, Кутырева Алексея Евгеньевича, Кутыревой Екатерины Николаевны, Кундиловской Ольги Михайловны, Леонтьева Игоря Александровича и Речнова Владимира Андреевича к ТСН «Победа, 22-1» о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ, штрафа, а также денежной компенсации морального вреда и потерянного времени,

заслушав доклад судьи Магоня Е.Г.,

                    УСТАНОВИЛА:

Петров К.А., Ванягина И.И., Ванягин А.А., Кутырев А.Е., Кутырева Е. Н., Кундиловская О.М., Леонтьев И.А. и Речнов В.А. обратились в суд с иском к ТСН «Победа, 22-1» о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ, штрафа, а также денежной компенсации морального вреда и потерянного времени.

Определением судьи Реутовского городского суда Московской области от 02 марта 2018 года исковое заявление оставлено без движения и истцам предложено в срок до 25 марта 2018 года устранить выявленные недостатки, а именно предоставить расчет взыскиваемых денежных сумм неустойки (в представленной таблице таковой также отсутствует); документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования – подтверждающие право собственности истца Леонтьева И.А., акты проверок ОНД ГУ МЧС России по Московской области, а также предписания, вынесенные по результатам проведенных проверок, на которые истцы ссылаются в обоснование требований.

На определение суда от 02 марта 2018 года истцы подали частную жалобу, в которой просят определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

На основании ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

    Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции исходил из того, что к исковому заявлению не приложены расчет взыскиваемых денежных сумм неустойки (в представленной таблице таковой также отсутствует); документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования – подтверждающие право собственности истца Леонтьева И.А., акты проверок ОНД ГУ МЧС России по Московской области, а также предписания, вынесенные по результатам проведенных проверок, на которые истцы ссылаются в обоснование требований.

Судебная коллегия находит определение суда первой инстанции основанным на неправильном применении норм гражданского процессуального права, а доводы частной жалобы о несоответствии действий суда первой инстанции закону - заслуживающими внимания.

На основании ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья вправе оставить заявление без движения в случае, если оно подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 ГПК РФ.

В силу части 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, а также обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Как следует из искового заявления и приложенных к нему документов, истцы указали на нарушение их права на своевременное и надлежащее предоставление услуг по содержанию, обслуживанию и ремонту общества имущества в <данные изъяты> в <данные изъяты>. В подтверждение данных обстоятельств истцы сослались на соответствующие акты органа в области пожарного надзора, Ввиду затруднительности представления данных доказательств истцами заявлено ходатайство об оказании содействия в их истребовании.

Следовательно, в поданном в суд исковом заявлении содержатся обстоятельства, на которых истцы основывают свои требования, и указаны доказательства, подтверждающие, по их мнению, эти обстоятельства.

В силу ч. 1, 2 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. В ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства.

Как обоснованно указано истцами в частной жалобе, у них отсутствует возможность представить в суд истребуемте акты проверок ОНД ГУ МЧС России по Московской области, а также предписания, вынесенные по результатам проведенных проверок в отношении ТСН «Победа, 22-1», поскольку действующим законодательством данная документация не находится в открытом доступе граждан. При этом у истцов отсутствуют сведения о привлечении юридического лица к административной ответственности за нарушение норм и правил в сфере управления многоквартирного дома.

Вопросы представления доказательств в подтверждение обстоятельств, изложенных в исковом заявлении, могут быть разрешены и на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, так как в силу статьей 147 - 150 ГПК РФ именно на данной стадии сторонами могут быть уточнены фактические обстоятельства дела, представлены необходимые доказательства, в том числе, и по ходатайству сторон.

Кроме того, суд в обжалуемом определении ссылается на непредставлением истцами документов, подтверждающих право собственности Леонтьева И.А. на жилое помещение, расположенное в <данные изъяты> в <данные изъяты>, в то время как в качестве приложения к исковому заявлению истцами приложено свидетельство о государственной регистрации права от 09 марта 2006 года, из которого следует, что Леонтьеву И.А. на праве совместной с Кундиловской О.М. собственности принадлежит <данные изъяты> данном доме.

Более того, в представленной истцами таблице <данные изъяты> к исковому заявлению произведен расчет процентов неустойки, из которого следует, что она превышает 100% процентов общей цены заказа за каждый день, а потому оставление судом искового заявления по мотиву непредставления расчета неустойки является также ошибочным.

Учитывая изложенное, коллегия находит незаконным вывод судьи суда первой инстанции о том, что истцами не представлены доказательства невозможности, затруднительности самостоятельного представления документов, которые те просят истребовать суд, а также необоснованным и преждевременным отказ суда первой инстанции на стадии разрешения вопроса о принятии к производству суда искового заявления в удовлетворении ходатайства об истребовании у ответчика необходимой документации.

Исходя из вышеизложенного, обстоятельства, указанные в определении суда от 02 марта 2018 года, не могут являться основанием для оставления искового заявления без движения, а выводы суда, содержащиеся в определении от 02 марта 2018 года года об отказе в удовлетворении ходатайства истицов, являются необоснованными.

Неправильное применение судом норм процессуального права привело к вынесению необоснованного судебного постановления об оставлении искового заявления без движения, в связи с чем данное определение подлежат отмене в силу п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 330 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах определение судьи не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а исковой материал возврату в суд первой инстанции для принятия к производству.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Реутовского городского суда Московской области от 02 марта 2018 года отменить.

Исковой материал по заявлению Петрова Константина Александровича, Ванягиной Ирины Ивановны, Ванягина Александра Александровича, Кутырева Алексея Евгеньевича, Кутыревой Екатерины Николаевны, Кундиловской Ольги Михайловны, Леонтьева Игоря Александровича и Речнова Владимира Андреевича к ТСН «Победа, 22-1» о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ, штрафа, а также денежной компенсации морального вреда и потерянного времени возвратить в суд первой инстанции для принятия к производству и дальнейшего рассмотрения.

Председательствующий

Судьи