Решение по делу № 12-736/2012 от 16.10.2012

Дело №12-736/12

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на решение по жалобе и на постановление по делу

об административном правонарушении

26 ноября 2012 года                              г.Комсомольск-на-Амуре

Судья Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Бобелева И.Г., рассмотрев жалобу Долгова А. В. на решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре подполковника полиции Лютова А.А. от /дата скрыта/, постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре лейтенанта полиции Черкасского И.А. /адрес скрыт/ от /дата скрыта/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Долгова А. В., /дата скрыта/ года рождения, уроженца /адрес скрыт/ края, зарегистрированного по месту жительства и проживающего по адресу /адрес скрыт/ /адрес скрыт/

У С Т А Н О В И Л :

постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре Черкасского И.А. /адрес скрыт/ от /дата скрыта/ Долгов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Данным постановлением Долгов А.В. признан виновным в том, что он /дата скрыта/ в 17 час. 50 мин., управляя транспортным средством в районе /адрес скрыт/ по п/адрес скрыт/ в /адрес скрыт/, при повороте направо не уступил дорогу пешеходу, чем нарушил п.13.1 Правил дорожного движения.

Решением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре подполковника полиции Лютова А.А. от /дата скрыта/ постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре Черкасского И.А. /адрес скрыт/ от /дата скрыта/ оставлено без изменения, а жалоба Долгова А.В. - без удовлетворения.

Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, Долгов А.В. обратился в суд с жалобой об отмене решения и протокола об административном правонарушении, так как указанного в протоколе правонарушения он не совершал, решение вынесено незаконно.

В ходе рассмотрения жалобы Долгов А.В. на удовлетворении жалобы настаивал по изложенным в ней доводам. Ходатайствовал о восстановлении срока на обжалование постановления инспектора ДПС, поскольку изначально им была подана жалоба на имя начальника ГИБДД. Просил суд отменить постановление по делу об административном правонарушении /адрес скрыт/ от /дата скрыта/ и решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре от 02.10.2012 года, поскольку в момент проезда им пешеходного перехода, пешеходов на нем не было. При составлении протокола инспектор ДПС не пригласил пешехода и не указал сведения о нем в протоколе. При этом указал свидетелями инспекторов ДПС, которые не могли видеть пешехода, так как им загораживал обзор автобус.

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре Цицин И.Е.. в ходе рассмотрения дела пояснил, что в 23.08.2012 года он нес службу совместно с инспекторами ДПС Тычинским К.В., Черкасским И.А., Ивановым И.А. возле /адрес скрыт/ по п/адрес скрыт/ и визуально наблюдал нарушение водителем Долговым А.В. Правил дорожного движения, а именно данный водитель, совершая поворот направо, не предоставил преимущества пешеходу, переходящему слева от автомобиля Долгова А.В. проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу, в связи с чем, данный водитель был остановлен, ему было разъяснено, в чем состояло нарушение им правил дорожного движения. Инспектором ДПС Черкасским И.А. в отношении водителя Долгова А.В. было вынесено постановление и назначено административное наказание. Проезжая часть дороги на данном участке имеет три полосы для движения.

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре Тычинский К.В. в ходе рассмотрения дела пояснил, что /дата скрыта/ он совместно с инспекторами ДПС Черкасским И.А., Цициным И.Е. и Ивановым И.А. нес службу в районе /адрес скрыт/ по п/адрес скрыт/ и визуально наблюдал как водитель Долгов А.В. на автомобиле «HondaCR-V», двигался по п/адрес скрыт/ со стороны /адрес скрыт/ и при повороте направо на п/адрес скрыт/, не предоставил преимущество в движении пешеходу, переходящему проезжую часть по пешеходному переходу, и находящемуся в момент проезда им пешеходного перехода, на середине проезжей части, чем нарушил п.13.1 Правил дорожного движения.

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре Черкасский И.А., командир ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре Лютов А.А. о месте и времени рассмотрения дела извещены, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствии.

Заслушав пояснения Долгова А.В., свидетелей, изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 настоящего Кодека: вынесенное должностным лицо - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В силу ч.1 ст.30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом и решение вышестоящего должностного лица, по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы.

Долгов А.В. получил копию обжалуемого им постановления 23.08.2012 года. Первоначально подал жалобу на постановление по делу об административном правонарушении вышестоящему должностному лицу 03.09.2012 года. Решением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре подполковника полиции Лютова А.А. от 02.10.2012 года постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре Черкасского И.А. /адрес скрыт/ от /дата скрыта/ оставлено без изменения, а жалоба Долгова А.В. - без удовлетворения. Данное решение Долгов А.В. получил /дата скрыта/ и /дата скрыта/ обратился в суд с жалобой.

Учитывая, что первоначально жалоба на постановление по делу об административном правонарушении направлена Долговым А.В. в предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ десятидневный срок вышестоящему должностному лицу, и 12.10.2012 года, после получения решения по данной жалобе, Долгов А.В. обратился в суд с жалобой на решение вышестоящего должностного лица и постановление, судья приходит к выводу о том, что процессуальный срок на обжалование постановления пропущен по уважительной причине. При данных обстоятельствах, судья считает необходимым восстановить Долгову А.В. срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п.13.1 Правил дорожного движения, при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает, а также велосипедистам, пересекающим ее по велосипедной дорожке.

В соответствии с п.1.2. Правил дорожного движения "Преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения. "Уступить дорогу (не создавать помех)"- это требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменять направление движения или скорость.

В соответствии со ст.12.18 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, - влечет наложение административного штрафа в размере от восьмисот до одной тысячи рублей.

Протоколом об административном правонарушении 27 /номер скрыт/ от /дата скрыта/, подтверждается, что Долгов А.В. /дата скрыта/ в 17 час. 50 мин., управляя транспортным средством - автомобилем марки «HondaCR-V», государственный регистрационный знак /номер скрыт/ на п/адрес скрыт/, при повороте направо, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу, чем нарушил п.13.1 Правил дорожного движения.

Данные доказательства отвечают требованиям ст.26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении.

Довод жалобы Долгова А.В. об отсутствии состава административного правонарушения, так как в момент проезда им пешеходного перехода, движения пешеходов через проезжую часть не было, нельзя признать обоснованным, поскольку он не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и опровергается материалами дела об административном правонарушении, объяснениями опрошенных в качестве свидетелей инспекторов ДПС Цицина И.Е. и Тычинского К.В., из которых следует, что пешеход переходил проезжую часть дороги, на которую Долгов А.В. поворачивал.

Довод Долгова А.В. о том, что инспектор ДПС не пригласил пешехода при составлении протокола об административном правонарушении, при этом указал свидетелями инспекторов ДПС, не свидетельствует об отсутствии в действиях Долгова А.В. инкриминируемого ему состава административного правонарушения и не свидетельствует о том, что Долгов А.В. привлечен к административной ответственности незаконно.

В соответствии с ч.1 ст.25.2 КоАП РФ, потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Поскольку, описывая состав административного правонарушения, инспектор ДПС не указал в протоколе об административном правонарушении на причинение какого-либо вреда пешеходу, оснований для указания потерпевшего в протоколе об административном правонарушении у инспектора ДПС не имелось.

Согласно ч.1 ст.25.6 КоАП РФ, в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2007 г. N 346-О-О, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не исключает участие в качестве свидетеля при рассмотрении судом дела об административном правонарушении должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении. Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов (пункт 10).

Следовательно, не исключатся возможность указания в протоколе об административном правонарушении в качестве свидетеля другого инспектора, осуществляющего контрольные функции наряду с инспектором, составившим протокол.

В соответствии с п.1 Положения «О Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», утвержденного, Указом Президента РФ от 15.06.1998 г. № 711 «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения», госавтоинспекция безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (Госавтоинспекция) осуществляет специальные контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Указанные в протоколе об административном правонарушении свидетели - инспектора ДПС Цицин И.Е. и Тычинский К.В. в ходе рассмотрения жалобы Долгова А.В. дали суду пояснения об обстоятельствах совершения Долговым А.В. административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, совершение которого они визуально наблюдали.

У суда отсутствуют основания не доверять информации, указанной в протоколе об административном правонарушении, оформленном в установленном законом порядке сотрудником государственного контролирующего органа и объяснениям инспекторов ДПС.

Довод жалобы Долгова А.В. о том, что в решении командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре не приняты во внимание показания свидетеля Семенец А.Н. не подтверждаются материалами дела и опровергаются указанным решением, в котором указано, что данный свидетель пешеходов, переходящих проезжую часть не видел. В этой связи должностное лицо, вынесшее обжалуемое решение пришло к верному выводу о том, что свидетелю Семенец А.Н. не известны обстоятельства по делу, вследствие чего показания признаны несостоятельными.

Довод жалобы Долгова А.В. о том, что протокол об административном правонарушении был составлен после вынесения постановления по делу об административном правонарушении не является основанием для отмены указанного постановления. Действия инспектора ДПС по вынесению постановления по делу об административном правонарушении, а затем при несогласии с вынесенным постановлением, составлению протокола об административном правонарушении, соответствовали требованиям ч.1, ч.2 ст.28.6 КоАП РФ, согласно которым в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

При рассмотрении дела, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о предвзятом отношении к Долгову А.В. инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре Черкасского И.А., составившего в отношении Долгова А.В. протокол и вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре Лютова А.А., вынесшего решение по жалобе ДолговаА.В. Не указал на наличие таких обстоятельств и Долгов А.В.

Действия Долгова А.В. правильно квалифицированы по ст.12.18 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции указанной статьи.

Таким образом, постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре является законным и обоснованным, в связи с чем, отсутствуют основания для его отмены.

При изложенных обстоятельствах командиром ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре Лютовым А.А. обосновано отказано Долгову А.В. в удовлетворении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении 27 /номер скрыт/ от /дата скрыта/.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

           решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре подполковника полиции Лютова А.А. от /дата скрыта/, постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре лейтенанта полиции Черкасского И.А. /адрес скрыт/ от /дата скрыта/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Долгова А. В. - оставить без изменения, жалобу Долгова А.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                     И.Г. Бобелева