Решения по делу № 2-24/2015 (2-1877/2014;) ~ М-1108/2014 от 08.05.2014

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ. г. Пермь

Индустриальный районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Ждановой О.В.

с участием прокурора Манохиной Ж.В.

при секретаре Лучниковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Прокурора Индустриального района г. Перми, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Белоусов А.С., администрации г. Перми о признании права муниципальной собственности на жилищный фонд,

у с т а н о в и л:

В ДД.ММ.ГГГГ в процессе приватизации имущественного комплекса государственного предприятия было создано ОАО «ППСО». Здание по <адрес> находилось в государственной собственности, принадлежало Пермскому деревообрабатывающему заводу треста «Пермстройкомплект» на основании акта бессрочного пользования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № и решения Пермского ГТК от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается копией регистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ распоряжением Комитета по управлению имуществом администрации Пермской области от ДД.ММ.ГГГГ. №-и на базе Пермского проектно-строительного объединения учреждено акционерное общество открытого типа «ППСО».

В соответствии с планом приватизации предприятий в уставной капитал АООТ «ППСО» было включено здание общежития по <адрес>. По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ППСО» продало указанное здание общежития гр.а, государственная регистрация права собственности, за которой произведена ДД.ММ.ГГГГ По акту приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ гр.а внесла в качестве вклада в Уставной капитал ООО «Регион Инвест» данное здание.

Государственная регистрация права собственности на это здание за ООО «Регион Инвест» произведена ДД.ММ.ГГГГ. Затем по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Регион-Инвест» продало гр.в недвижимое имущество в виде части здания, расположенного по адресу <адрес>

Затем по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ гр.в продал Белоусов А.С. указанную часть здания, включающую в себя жилые комнаты, расположенные на втором и пятом этажах здания согласно, поэтажного плана здания, а именно;

- комната № ( № на поэтажном плане жилого помещения №, общей площадью 13,2 кв м) на 2-м этаже,

- комната № (№ номер на поэтажном плане жилого помещения №, общей площадью 12,4 кв м) на 2-м этаже

- комната № (№ номер на поэтажном плане жилого помещения №, общей площадью 17,4 кв м) на 2-м этаже,

- комната № (№ номер на поэтажном плане жилого помещения №, общей площадью 17,4 кв м) на 2-м этаже,

- комната № (№ номер на поэтажном плане жилого помещения №, общей площадью 17,9 кв м) на 2-м этаже,

- комната № (№ номер на поэтажном плане жилого помещения № общей площадью 12,7 кв м) на 2-м этаже,

- комната № № номер на поэтажном плане жилого помещения № общей площадью 17,8 кв м) на 5-м этаже,

-комната № (№ номер на поэтажном плане жилого помещения № общей площадью 18,1 кв м) на 5-м этаже,

-комната № (№ номер на поэтажном плане жилого помещения № общей площадью 22 кв м) на 5-м этаже,

Право собственности на указанные помещения согласно свидетельств о государственной регистрации права зарегистрированы на праве собственности за ответчиком Белоусов А.С..

Сделка по передаче здания общежития в собственность ОАО «ППСО» совершена в нарушение действующего законодательства, поскольку данный объект являлся жилым фондом и в силу закона не мог быть приватизирован.

В силу положений ст. 6, 7 ранее действовавшего Жилищного Кодекса РСФСР общежития были отнесены к жилищному фонду и жилые дома, в том числе общежития ведомственного жилищного фонда, подлежали передаче в ведение местных органов исполнительной власти. Право собственности на вышеуказанные жилые помещения по <адрес> принадлежало муниципальному образованию г. Пермь. Однако в отношении этих же объектов имеется зарегистрированное право собственности, на сегодняшний день за физическими лицами.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ст. 18 Закона РФ от 04 июля 1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведении органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

В силу ст. 4, 7 Жилищного кодекса РСФСР (утв. ВС РСФСР от 24.06.1983) (ред. От 20.07.2004) находящиеся на территории РСФСР жилые дома, а также жилые помещения в других строениях образуют жилищный фонд.

Жилые дома и жилые помещения предназначаются для постоянного проживания граждан, а также для использования в установленном порядке в качестве служебных жилых помещений, жилых помещений из фондов жилья для временного поселения, общежитий и других специализированных жилых помещений.

Согласно ст. 1 Закона РФ от 24 декабря 1992 №4218-1 (ред. От 22.08.2004) «Об основах федеральной жилищной политики» жилищный фонд- совокупность всех жилых помещений независимо от форм собственности, включая жилые дома, специализированные дома (общежития, гостиницы- приюты, дома маневренного фонда, жилые помещения из фондов жилья для временного поселения граждан, утративших жилье в результате обращения взыскания на жилое помещение, которое приобретено за счет кредита банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного юридическим лицом на приобретение жилья, и заложено в обеспечение возврата кредита или целевого займа, специальные дома для одиноких престарелых, дома- интернаты для инвалидов, ветеранов и другие), квартиры, служебные жилые помещения, иные жилые помещения в других строениях, пригодные для проживания.

Из указанных положений законодательства, действовавшего в период приватизации ОАО «ППСО», следует, что общежития являются жилыми помещениями и относятся к жилищному фонду.

Согласно п. 1 Указа Президента РФ от 10 января 1993 года № 8 «Об использовании объектов социально- культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности, в состав приватизируемого имущества не могут быть включены объекты жилищного фонда. Указанные объекты относятся к федеральной (государственной) собственности и находятся в ведении администрации по месту расположения объекта.

В соответствии с п. 2 Постановления ВС РФ от 27 декабря 1991 года № 120-1 (ред. От 24.12.1993) «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт- Петербурга и муниципальную собственность» объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

Согласно п. 1 Приложения 3 вышеуказанного Постановления к объектам государственной собственности, расположенные на территориях, находящиеся в ведении соответствующего городского (за исключением городов районного подчинения), районного (за исключением городов районного подчинения), районного (за исключения районов в городах) Совета народных депутатов относятся, в том числе, жилищный и нежилой фонд.

Таким образом, в силу прямого указания закона, действующего на момент заключения спорного недвижимого имущества в состав ОАО «ППСО» помещения по <адрес> относились к объектам муниципальной собственности и подлежали передаче в собственность органов местного самоуправления, поскольку являлись жилищным фондом.

В связи с этим, считаем, что право собственности на общежитие по вышеуказанному адресу у ответчика не возникло, включение спорных жилых помещений в состав имущества ответчика является неправомерным.

Таким образом, сделка в части приватизации общежития произошла с нарушением действующего на тот момент законодательства. При надлежащем исполнении сторонами сделки приватизации ППСО, общежитие по <адрес> не должно находиться в частной собственности, а должно быть передано в ведение органов местного самоуправления - Администрации г. Перми.

Согласно ч. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п.2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правого акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Общежитие было включено в уставный капитал вновь образованного предприятия в нарушение п.5 ст.2 Закона «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации».

При утверждении плана приватизации не учтено, что общежития в соответствии со ст.1 Закона РФ от 24 декабря 1992 г. N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики» и ст.4 ЖК РСФСР относятся к жилищному фонду, приватизация которого, согласно п.5 ст.2 Закона «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» регулируется другими законодательными актами и эти объекты имеют особый режим приватизации.

п.4.2 Временного положения о преобразовании государственных и муниципальных предприятий в акционерные общества открытого типа (приложение № 3 к Указу Президента РФ от 29 января 1992 г. N 66), предусматривал, что в состав имущества государственного, муниципального предприятия, передаваемого в уставный капитал акционерного общества, не включаются и передаются акционерному обществу по договору… объекты, для которых действующим законодательством установлен особый режим приватизации.

Аналогичные положения содержатся в Указе Президента РФ от 1 июля 1992 года N 721 "Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества"

В последующем Указом Президента РФ от 10 января 1993 г. N 8
"Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового
назначения приватизируемых предприятий" приватизация общежитий была так же запрещена. Согласно этому документу, объекты жилищного фонда приватизируемых предприятий не могут быть включены в уставный капитал предприятий, находятся в федеральной (государственной) собственности в ведении администрации по месту расположения объекта, то есть должны быть переданы на баланс Администрации города Перми.

Тем не менее, в нарушение указанных нормативных актов, общежитие было включено в список приватизируемого имущества при попустительстве Пермского областного территориального управления Госкомимущества РФ. В дальнейшем органы прокуратуры не выполнили своих обязанностей, не оспорили незаконную сделку и не вернули незаконно приватизированное общежитие государству.

На основании ст.166 ч.1 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В соответствии со ст.167 ч.1 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Таким образом, сделка в части приватизации общежития произошла с нарушением действующего на тот момент законодательства и является ничтожной на основании ст.168 ГК РФ. Ничтожными являются и последующие сделки с общежитием как то продажа общежития Вайберт, внесение в уставный капитал «Регион-Инвест», продажа гр.в, и последующая продажа Белоусов А.С..

Ничтожными являются и другие правовые последствия, как то: государственная регистрация права собственности за Белоусов А.С. и иными собственниками.

Согласно Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2005 г. (по гражданским делам) (утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 10 августа 2005 г.) «…в соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации, статьёй 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"… право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права. В том случае, если имеется распоряжение о передаче жилых помещений в муниципальную собственность, однако по каким-либо причинам они не переданы, граждане не могут воспользоваться своим правом на приобретение в собственность принадлежащего им по договору социального найма жилого помещения, что соответственно нарушает положения статьи 35 Конституции Российской Федерации и статьи 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации". Если государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечить и возможность реализации этого права. Следовательно, если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию принадлежащего ему по договору социального найма жилого помещения, то вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке».

Анализируя изложенное, считаем, что в нарушение действующего законодательства ОАО «ППСО» после приватизации государственных предприятий, не передало жилые помещения общежития в муниципальную собственность, поэтому на данные правоотношения должны распространяться те же положения, регулирующие порядок приватизации, что и при приватизации жилых помещений в общежитиях, принадлежащих государственным и муниципальным предприятиям.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям, либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Из указанной статьи следует, что правовой режим общежития, с момента введения в действие вышеуказанного нормативного акта, (то есть с 1 марта 2005 года), которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям, либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивается в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

При этом, отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления либо собственника об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления либо администрацией предприятий указанных документов.

Отсутствие у жильцов частных общежитий незаконно включенных в уставный капитал права на приватизацию занимаемых жилых помещений ставит их в неравное положение с жильцами муниципальных общежитий.

Разумность такого подхода может быть обусловлена конституционным принципом равноправия граждан по признаку нахождения жилья в той или иной собственности (ч.ч. 1, 2 ст. 19 Конституции РФ), что не нарушает ни одну из шести конституционно значимых целей, для достижения которых допускается ограничение жилищных прав граждан (ч. 1 ст. 3 ЖК РФ).

    На основании изложенного просит признать право собственности муниципального образования г. Пермь на жилые помещения, расположенные в здании общежития по адресу <адрес>. а именно на:

- комнату № (№ на поэтажном плане жилого помещения № общей площадью 13,2 кв м) на 2-м этаже,

- комнату № (№ номер на поэтажном плане жилого помещения № общей площадью 12,4 кв м) на 2-м этаже

- комнату № (№ номер на поэтажном плане жилого помещения № общей площадью 17,4 кв м) на 2-м этаже,

- комнату № (№ номер на поэтажном плане жилого помещения №, общей площадью 17,4 кв м) на 2-м этаже,

- комнату № (№ номер на поэтажном плане жилого помещения №, общей площадью 17,9 кв м) на 2-м этаже,

- комнату № (№ номер на поэтажном плане жилого помещения №, общей площадью 12,7 кв м) на 2-м этаже,

- комнату № (№ номер на поэтажном плане жилого помещения № общей площадью 17,8 кв м) на 5-м этаже,

-комнату № (№ номер на поэтажном плане жилого помещения №, общей площадью 18,1 кв м) на 5-м этаже,

-комнату № (№ номер на поэтажном плане жилого помещения № общей площадью 22 кв м) на 5-м этаже,

и обязать Управление Росреестра по Пермскому краю внести в государственный реестр прав на недвижимое имущество сведения о прекращении права собственности Белоусов А.С., а также сведения о праве собственности муниципального образования город Пермь на вышеуказанные жилые помещения.

В судебном заседании прокурор на требованиях настаивает, приводит доводы, изложенные в иске. По заявлению ответчика Белоусов А.С. о пропуске истцом срока исковой давности, считает его необоснованным, поскольку о нарушении прав граждан прокурору стало известно из первого заявления, поступившего в прокуратуру в ДД.ММ.ГГГГ Соответственно, срок исковой давности не пропущен.

    Ответчики, будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Представлены заявления, с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие. Ранее были направлены письменные отзывы. Так ответчик Белоусов А.С. считает, что требования прокурора не подлежат удовлетворению. Кроме того, заявлено о пропуске срока исковой давности. Ответчик администрация г. Перми исковые требования прокурора признает в полном объеме.

    Третье лицо Управление Росреестра по Пермскому краю также просят о рассмотрении иска в отсутствие представителя.

    Третье лицо гр.д в судебном заседании участия не принимала.

    Заслушав стороны, изучив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

    Материалами дела установлено, что на основании решения Исполнительного комитета Пермского городского совета депутатов трудящихся был выделен земельный участок объединению «Пермстройдеталь» под строительство общежития по адресу <адрес>. (л.д. 38-41).

    Далее, построенное общежитие было зарегистрировано в установленном порядке за Пермским деревообрабатывающим заводом треста «Пермстройкомплект» (л.д. 41).

    Распоряжением Комитета по управлению имуществом администрации Пермской области от ДД.ММ.ГГГГ №-и на базе Пермского проектно-строительного объединения учреждено АООТ «Пермское проектно-строительное объединение», спорный объект вошел в план приватизации предприятия (л.д. 42).

Постановлением администрации Свердловского района города Перми от ДД.ММ.ГГГГ № зарегистрировано открытое акционерное общество «Пермское проектно-строительное объединение».

Из регистрационного удостоверения ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 46) следует, что собственником всего домовладения - 5-этажного кирпичного общежития с подвалом, на основании плана приватизации от ДД.ММ.ГГГГ, письма Комитета имуществом Пермской области от ДД.ММ.ГГГГ, является АООТ «Пермское проектно-строительное объединение».

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ областной Комитет по управлению имуществом администрации Пермской области (л.д.48) сообщил, что общежитие по <адрес> включено в уставный капитал АООТ «ППСО».

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ППСО» заключило договор купли-продажи с гр.а о продаже последней пятиэтажного здания общежития по адресу <адрес> а за 1 006 000 руб. (л.д.31). Впоследствии часть здания была продана ООО «Регион-Инвест», который продал имущество гр.в, а последний ответчику Белоусов А.С. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что явилось основанием для регистрации за ним права собственности на спорные жилые помещения (л.д. 8-19).

Как следует из материалов гражданского дела № г. по иску гр.б, гр.з, гр.г о признании недействительным распоряжения комитета по управлению имуществом Пермской области № от ДД.ММ.ГГГГ в части включения в уставный капитал ОАО «ППСО» общежития по <адрес>, применении последствий недействительности ничтожной сделки приватизации АООТ «Пермское проектно-строительное объединение» в части внесения в уставный капитал здания общежития, признании недействительным договора купли-продажи общежития, и возложении обязанности по передаче спорного общежития в федеральную собственность, в удовлетворении требований истцов было отказано в полном объеме.

Анализируя доказательства в совокупности, суд не усматривает законных оснований для удовлетворения требований прокурора, по следующим основаниям.

В соответствии с абз.2 п.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Ответчиком Белоусов А.С. было заявлено о пропуске срока исковой давности, что является основанием для отказа в удовлетворении требований прокурору.

В обоснование заявленного ходатайства, ответчик ссылался на участие прокурора в рамках рассматриваемых исков гр.ж о выселении проживающих в общежитии жильцов, по которым заявлялись встречные исковые требования о признании за жильцами права собственности на занимаемые ими жилые помещения, находящиеся в спорном общежитии, в качестве основания жильца ссылались на нарушение процедуры приватизации жилых помещений. В подтверждение представлены решение Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, кассационное определение Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ Данными судебными актами был установлен факт того, что гр.ж является добросовестным приобретателем имущества, порочность плана приватизации судами установлена не была. Все решения вынесены с участием представителя прокуратуры Индустриального района г. Перми. Кроме того, представлены письма прокурора Индустриального района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, адресованные как ответчику, так и другим собственникам общежития, в которых говорится о проводимых проверках по заявлениям, касающихся законности возникновения права собственности на жилые помещения в частности и ответчика.

В ходе рассмотрения дела сторона ответчика ссылалась обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решением Свердловского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Решением Свердловского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ жильцам было отказано в иске к ЧП гр.е, ООО «ЖилБытКом», ОАО «ППСО», департаменту имущественных отношений администрации г. Перми о признании недействительным распоряжения комитета по управлению имуществом Пермской области от ДД.ММ.ГГГГ в части включения в уставный капитал ОАО «ППСО» общежития по <адрес>, о признании недействительным договора купли-продажи здания общежития по <адрес>, совершенного между ОАО «ППСО» и ООО «Регион-Инвест», возврате здания общежития в федеральную собственность. Основанием рассмотренных по данному делу требований являлась незаконность включения объектов жилищного фонда (общежития по <адрес>) в уставный капитал акционерного общества. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд по данному делу указал, в том числе пропуск срока исковой давности. Определением судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения, а вывод суда о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям признан правильным.

Таким образом, предметом рассмотрения приведенного выше судебного акта являлась в том числе незаконность сделки приватизации в части включения здания общежития по <адрес>, в уставный капитал ОАО «ППСО», в удовлетворении иска отказано, в том числе по основаниям пропуска срока исковой давности.

Учитывая изложенное, принимая во внимание установленные указанными выше судебными актами обстоятельства пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям, отсутствие в настоящем гражданском деле доказательств иных фактических обстоятельств, чем установленных данными судебными актами, обращение с настоящим иском по истечении более 20 лет с начала исполнения сделки приватизации предприятия, судебная коллегия считает возможным применить положения норм п.2 ст. 199 ГК РФ к заявленным требованиям.

Кроме того, суд считает недоказанным факт нарушения прав лиц, проживающих в спорных комнатах, включением здания общежития в уставный капитал ОАО «ППСО». Обращение прокурора в защиту неопределенного круга лиц, как следует из текста искового заявления, обусловлено нарушением жилищных прав граждан, проживающих в спорных помещениях. Вместе с тем, в тексте искового заявления прокурором указано, что в данных помещениях проживают граждане, вселенные в период трудовых отношений с акционерным обществом, из представленного надзорного производства № в трех томах, следует, что данные лица вселились в здание по <адрес> в период после передачи здания общежития в уставный капитал акционерного общества (после ДД.ММ.ГГГГ - дата регистрации акционерного общества, как юридического лица). Таким образом, из установленных обстоятельств следует, что проживающие в спорных комнатах граждане изначально вселены в частный жилищный фонд, что исключает вывод о том, что в период проживания в данных помещениях с момента вселения объем жилищных прав данных граждан изменился, и как следствие не имеется оснований для вывода о нарушении их жилищных прав. Сам по себе факт предоставления жилых помещений акционерным обществом гражданам в период трудовых отношений этих граждан с коммерческим предприятием юридически значимым обстоятельством в рассматриваемой ситуации не является и не может повлечь правовых последствий в виде передачи спорных помещений в собственность муниципального образования. В случае, если кто-либо из граждан был вселен в помещения общежития в период его нахождения в государственной собственности, данные лица не лишены возможности самостоятельной защиты своих прав иным, предусмотренным законом способом.

При установленных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Прокурора Индустриального района г. Перми, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Белоусов А.С., администрации г. Перми о признании права муниципальной собственности на жилищный фонд – оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления через Индустриальный районный суд г. Перми.

            Судья: