Решения по делу № 12-112/2019 от 20.08.2019

Дело № 12-112/2019                                    ......

......

РЕШЕНИЕ

г. Владимир                        01 октября 2019 года

Судья Фрунзенского районного суда города Владимира Глебовский Я.А.,

с участием Заворотного А.О. – лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника Монахова А.М. (по письменному ходатайству),

рассмотрев жалобу Заворотного А.О. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Фрунзенского района г. Владимира, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского района г. Владимира, от 17 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Фрунзенского района г. Владимира, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского района г. Владимира, от 17 мая 2019 года Заворотный А.О. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Заворотный А.О. обратился во Фрунзенский районный суд г. Владимира с жалобой на данное постановление мирового судьи, где просит его отменить и производство по делу прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование указал, что факты отказа от прохождения от медицинского освидетельствования материалы дела не содержат.

В судебном заседании Заворотный А.О. и его защитник Монахов А.М. поддержали жалобу по изложенным в ней основаниям. Дополнительно пояснили, что Заворотного А.О. лишили права на ознакомление с протоколами и актом освидетельствования, дать объяснения. Указывали, что протоколы и акт составлены в его отсутствие, видеозапись представлена не в полном объеме, на ней отсутствует запись о заполнении протоколов, акта, отказа от подписи. Отказ от их подписания не засвидетельствован подписями понятых.

Выслушав Заворотного А.О. и его защитника, свидетелей, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Установлено, что 07.04.2019 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владимиру А.. в отношении Заворотного А.О. составлен протокол об административном правонарушении, в соответствии с которым 7 апреля 2019 года в 01 час 25 мин. Заворотный А.О., управлявший личным транспортным средством автомобилем «......» г.р.з. ......, будучи с признаком опьянения (запах алкоголя изо рта), у дома № 9 по ул. Юбилейной г. Владимира отказался от выполнения законного требования инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно части 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с требованием пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Факт совершения Заворотным А.О. административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 07.04.2019 года 33 АБ 0191869, от подписания которого Заворотный А.О. отказался; протоколом об отстранении Заворотного А.О. от управления транспортным средством № ...... от 07.04.2019, с указанием основания для отстранения и на наличие признаков опьянения, от подписания которого Заворотный А.О. отказался; протоколом № ...... от 07.04.19, о направлении Заворотного А.О. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с указанием основания для направления на медицинское освидетельствование (отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения) и на наличие признаков опьянения (резкий запах алкоголя изо рта) с отсутствием согласия Заворотного А.О. на прохождение медицинского освидетельствования, от подписания которого Заворотный А.О. отказался; рапортом инспектора ГИБДД Антропова А.В. от 07.04.2019 с изложением обстоятельств отказа Заворотного А.О. от прохождения медицинского освидетельствования; видеозаписью события правонарушения.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

В силу части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Частью 2 данной статьи установлено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Аналогичное требование содержится в пункте 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года № 475 (далее - Правила).

Установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с применением видеозаписи является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем протоколе или акте содержания и результатов проводимого процессуального действия.

Как усматривается из материалов дела, 07.04.2019 должностным лицом ГИБДД в отношении Заворотного А.О. применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством и акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения соответствующие процессуальные действия производились без участия понятых, с применением видеозаписи (л.д. 4, 5).

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № ...... от 07.04.19 следует, что должностным лицом ГИБДД А. Заворотный А.О. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он отказался, о чем была сделана соответствующая отметка (л.д. 6).

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении также велась видеозапись (л.д. 7).

Из содержания указанных протоколов и акта следует, что Заворотный А.О. от подписи в них отказался.

Доводы заявителя о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, опровергаются просмотренной в ходе судебного разбирательства видеозаписью, из которой следует, заявляя об отсутствии отказа от прохождения освидетельствования, фактических действий по выполнению законных требований сотрудника полиции Заворотный А.О. о прохождении освидетельствования не предпринял.

Допрошенные в качестве свидетелей инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владимиру А.. в судебном заедании пояснил, что Заворотный А.О. от прохождения освидетельствования на состояния алкогольного опьянения отказался, поскольку Заворотному А.О. предъявлен специальный прибор, сведения о его поверки, передан специальный одноразовый мундштук в нераспечатанном виде, однако Завовроный А.О. неоднократной заявлял, что не отказывается от прохождения освидетельствования, однако, никаких действий не совершал, упаковку мундштука не вскрывал, поэтому он расценил действия Заворотного А.О. как отказ от прохождения освидетельствования. Затем он предложил пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, однако Заворотный А.О. говорил, что не отказывается от его прохождения, при этом никаких действий не совершал, что он расценил как отсутствие у водителя намерения прохождения освидетельствования.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владимиру О. в судебном заседании подтвердил показания свидетеля А. и пояснил, что Заворотный А.О. отказался от прохождения освидетельствования, т.к. уклонялся от фактических действий по прохождению освидетельствования.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владимиру С1. в судебном заседании пояснил, что поступила информация из дежурной части о движении автомобиля «......» по улицам города Владимира с водителем, имеющим признаки алкогольного опьянения, он совместно с инспектором С. выехал в район патрулирования и остановил автомобиль «......» с водителем Заворотным А.О., от водителя исходил резкий запах алкоголя изо рта, водитель вышел из автомобиля и передан для оформления материала экипажу инспектора А.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владимиру С.. в судебном заседании пояснил, что поступила информация из дежурной части о движении автомобиля «......» по улицам города Владимира с водителем, имеющим признаки алкогольного опьянения, он совместно с инспектором С1.. выехал в район патрулирования и остановил автомобиль «......» с водителем Заворотным А.О., от водителя исходил резкий запах алкоголя изо рта, водитель вышел из автомобиля и передан для оформления материала экипажу инспектора А..

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Суд критически относится к показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля Заворотного О.В. об отсутствии отказа Заворотного А.О. от прохождения освидетельствования, поскольку они противоречат материалам дела и показаниях иных свидетелей, видеозаписи. Ссылка защитника на то обстоятельство, что на имеющейся в деле видеозаписи отсутствует момент составления протокола об административном правонарушении, подлежит отклонению, поскольку положения статьи 28.2 КоАП РФ обязательное применение видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении не предусматривают.

Права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, равно как и положения статьи 51 Конституции РФ при составлении протокола об административном правонарушении были разъяснены. Из содержания указанного протокола следует, что от подписи в нем Заворотный А.О. отказался, каких-либо объяснений относительно события вмененного правонарушения не давал.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения; лицо, его совершившее; виновность указанного лица, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Заворотного А.О. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены, порядок привлечения лица к административной ответственности и правила подсудности соблюдены.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.7, 4.1 - 4.3 КоАП РФ в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ с учетом отягчающих ответственность обстоятельств – совершение Заворотным А.О. однородного правонарушения (19 раз привлекался к административной ответственности за нарушение правил безопасности движения, л.д. 9-11).

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, объективно рассмотреть дело и влекущих безусловную отмену состоявшегося постановления, не допущено.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░, ░░ 17 ░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 12.26 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░            ......     ░.░. ░░░░░░░░░░

......

......