Приговор по делу № 1-201/2018 от 28.09.2018

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Можайск Московской области 19 декабря 2018 года

Судья Можайского городского суда Московской области Кочергин В.В.,

с участием государственных обвинителей – зам. Можайского городского прокурора Дмитриева Р.А., помощника Можайского городского прокурора Шейко Р.В.,

подсудимых: Вихрова Евгения Юрьевича, Новоселова Дмитрия Анатольевича,

защитника подсудимого Вихрова Е.Ю. – адвоката Мелкова А.Ю., представившего удостоверение № и ордер № Можайского филиала <адрес> коллегии адвокатов,

защитника подсудимого Новоселова Д.А. – адвоката Лашенкова А.Р., представившего удостоверение № и ордер № Адвокатского кабинета № Адвокатской палаты <адрес>,

при секретаре Баснет И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Вихрова Евгения Юрьевича, <данные изъяты>, осужденного 02.07.2018г. Можайским городским судом <адрес> по ст. 171 ч.2 п. «а» УК РФ, к наказанию в виде штрафа в доход государства, в размере 300000 рублей (штраф оплачен частично),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч.3 п.п. «а, в», 30 ч.3 – 158 ч.3 п. «в», 260 ч.1 УК РФ;

Новоселова Дмитрия Анатольевича, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч.3 п.п. «а, в», 30 ч.3 – 158 ч.3 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Вихров Е.Ю., Новоселов Д.А. совершили: кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере; покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку были замечены посторонними лицами, воспрепятствовавших продолжению совершения преступления, после чего подсудимые скрылись. Кроме, того Вихров Е.Ю. совершил незаконную рубку лесных насаждений в значительном размере.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

В период с 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Вихров Е.Ю. находясь в <адрес>, вступил в преступный сговор с Новоселовым Д.А. и неустановленным лицом о совместном совершении тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, а именно из дома и гаража, расположенных на территории участка № <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, из корыстных побуждений, чтобы впоследствии использовать похищенное для собственных нужд. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность причинения имущественного ущерба собственнику, и желая наступления этих последствий Вихров Е.Ю., Новоселов Д.А. и неустановленное лицо в вышеуказанные период времени и месте, согласно распределённым преступным ролям Вихров Е.Ю., на находящемся у него в пользовании транспортном средстве <данные изъяты> довез Новоселова Д.А. и неустановленное лицо к указанному СНТ, после чего остался ждать, а Новоселов Д.А. вместе с неустановленным лицом, проследовали по указанному выше адресу, где незаконно, в нарушение ст. 25 Конституции РФ, проникли внутрь дома ФИО16, где отыскали и тайно похитили принадлежащий последнему телевизор марки «<данные изъяты>» стоимостью 17414 рублей. Также в вышеуказанный период времени, Новоселов Д.А. и неустановленное лицо, незаконно проникли внутрь гаража, расположенного на территории участка №, где отыскали и тайно похитили имущество ФИО16, а именно: электролобзик марки «<данные изъяты>» в кейсе, стоимостью 5000 рублей; электродрель марки «<данные изъяты>» в кейсе, стоимостью 10000 рублей; электропилу «<данные изъяты>», стоимостью 5000 рублей; мотопомпу «<данные изъяты>», стоимостью 35000 рублей; металлоискатель «<данные изъяты>», стоимостью 30000 рублей; мотовездеход «<данные изъяты>», стоимостью 250000 рублей; УШМ (болгарку) <данные изъяты>, стоимостью 10000 рублей; УШМ (болгарку) «<данные изъяты>», стоимостью 3000 рублей, а также, принадлежащий ФИО17 мотовездеход «<данные изъяты>» стоимостью 210000 рублей. После чего Вихров Е.Ю., Новоселов Д.А. и неустановленное лицо с похищенным имуществом с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению. Своими действиями Вихров Е.Ю., Новоселов Д.А. и неустановленное лицо причинили ФИО16 ущерб в крупном размере на сумму 365414 рублей, ФИО17 значительный ущерб на сумму 210000 рублей, а всего на общую сумму 575414 рублей, которая превышает 250000 рублей и является крупным размером.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Вихров Е.Ю. находясь в <адрес>, вступил в преступный сговор с Новоселовым Д.А. и неустановленным лицом о совместном совершении тайного хищения чужого имущества, а именно мотовездехода из гаража, находящегося на территории участка №, расположенного по адресу: <адрес> из корыстных побуждений, чтобы впоследствии использовать похищенное для собственных нужд. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность причинения имущественного ущерба собственнику, и желая наступления этих последствий Вихров Е.Ю., Новоселов Д.А. и неустановленное лицо ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 52 минут, согласно распределённым преступным ролям Вихров Е.Ю., на находящемся у него в пользовании транспортном средстве «<данные изъяты> довез Новоселова Д.А. и неустановленное лицо в <адрес>, после чего остался ждать, а Новоселов Д.А. и неустановленное лицо проследовали на территорию указанного выше участка, где пытались незаконно проникнуть внутрь указанного гаража с целью хищения мотовездехода «<данные изъяты>», принадлежащего Потерпевший №1, стоимостью 330000 рублей, что превышает 250 000 рублей и является крупным размером, желая в дальнейшем распорядится похищенным по своему усмотрению, но не смогли довести свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, так как их преступная деятельность была пресечена, поскольку они были застигнуты на месте совершения преступления посторонними лицами, воспрепятствовавших продолжению совершения преступления, после чего подсудимые скрылись.

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут, Вихров Е.Ю. находясь в лесном массиве в квартале № выделе № Можайского участкового лесничества Бородинского филиала ГКУ МО «Мособллес», расположенном вблизи <адрес>, решил совершить незаконную рубку лесных насаждений. С указанной целью Вихров Е.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, находясь в вышеуказанном месте, имея умысел на незаконную рубку деревьев (отделения дерева от корня), не имея на то специального разрешения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность причинения имущественного вреда государственному лесному фонду и, желая наступления этих последствий, имевшейся у него при себе пилой (точные тип, марка и модель пилы не установлены), произвел незаконную рубку деревьев, относящихся к лесному фонду, а именно спилил: 2 сырорастущих дерева породы «береза» и 1 сырорастущее дерево породы «ель», общим объемом древесины 1,68 м.куб., общей стоимостью согласно расчета проведенного ФГУ «Мособллес» на основании Постановлений Правительства Российской Федерации № 310 от 22.05.2007 года «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», № 273 от 08 мая 2007 г. «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» и Федерального закона № 362-ФЗ от 05.12.2017 «О федеральном бюджете на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов», 31484 рубля. В результате вышеуказанных действий Вихрова Е.Ю. ГКУ МО «Мособллес», был причинен имущественный вред на общую сумму 31484 рубля, что является значительным размером.

Подсудимый Вихров Е.Ю. виновным себя в совершении инкриминируемых деяний признал в полном объеме и в дальнейшем от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался.

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого Вихров Е.Ю., показания, которого были оглашены в судебном заседании на основании ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ, т. 2 л.д. 196-201, показывал, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года точную дату и время не помнит, в <адрес>, где именно точно не помнит, он встретился с ранее знакомыми ФИО33 и Новоселовым Дмитрием (ФИО29 и Новоселова Д. знает около 10 лет). В ходе состоявшейся с ними беседы Новоселов Дмитрий или ФИО91, кто точно он сейчас уже не помнит предложил ему, что бы он ночью на своем автомобиле <данные изъяты> отвез ФИО34 и ФИО35 в <адрес>, <адрес>, для того чтобы они взломали дом и гараж, который ранее они присмотрели, и похитили из него 2 квадроцикла и что ни будь ценное из дома. На данное предложение он согласился за 10-15 процентов от продажи украденного имущества, так как ему нужны были деньги. Они обговорили подробности планируемого хищения, а именно что он заедет за ними в 1 час 00 минут того же дня, что свои мобильные телефоны они оставляют дома. После данного разговора они разошлись. Примерно в 01 час 00 минут той же ночью, на находящемся у него в пользовании автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, заехал сначала за Новоселовым Дмитрием к нему домой, по адресу: <адрес>, <адрес>. После того, как Дмитрий вышел, он сел к нему в автомобиль и они направились за ФИО37, по адресу: <адрес>, <адрес>, номера дома он точно не помнит, но номер дома – 13, может ошибиться (участок дома огорожен забором из темно-коричневого металопрофиля). Когда они подъехали к дому, ФИО38 вышел и сел к ним в автомобиль, после чего они направились в <адрес>, <адрес>. По приезду в <данные изъяты>», около 02 ч. 00 мин., он остановился возле помойки на грунтовой дороге, на сколько он помнит, не доезжая до <данные изъяты>». После этого ФИО88 дал ему радиостанцию, которую он или Дмитрий заранее взяли с собой, и ФИО29 сказал, чтобы он находился в автомобиле, и, что они ему сообщат по радиостанции, когда нужно будет к ним подъехать. ФИО39 вместе с Дмитрием направились в сторону СНТ, в какой именно дом он точно не помнит. Примерно через 1 час по рации он услышал езжай домой кто именно говорил не помнит, он начал ехать в сторону дома где на дороге он увидел ФИО87 который стоял на обочине дороги он остановился возле него. Далее ФИО90 передал ему телевизор марки <данные изъяты> в корпусе темного цвета и сказал ему чтобы он ехал в <адрес> и ждал их рядом с кладбищем на <адрес>, а он с Дмитрием доберутся сами. Он понял по их разговору, что они украли квадроцикл и на нем сами доедут до <адрес>. Приехав в <адрес>, он остановился возле кладбища, примерно через пол часа к нему из темноты вышли и сели к нему в автомобиль ФИО40 и Дмитрий. В его автомобиле Дмитрий сообщил ему что он с ФИО41 украли два квадроцикла один китаец и <данные изъяты> и что из дома и гаража похитили телевизор, который лежал у него в машине, и электроинструмент, куда они дели инструмент ему не известно. После чего он отвез ФИО89 и Дмитрия по домам и сам поехал к себе домой выложил телевизор к себе в сарай. Через несколько дней они с ФИО42 и Дмитрием встретились в <адрес> он спросил у них что там с деньгами за кражу квадроциклов на что они ему ответили, что деньги будут после продажи квадроциклов после чего они разъехались. Примерно через 3-5 дней после совершенного хищения он встречался с Новоселовым Д. и ФИО30 в <адрес>, где именно точно не помнит, у Новоселова Д. или ФИО30 (в машине одного из них) он видел металлоискатель (который был похищен при указанных обстоятельствах, что ему стало известно со слов ФИО30 или Новоселова Д.), точной марки металлоискателя не помнит, данный металлоискатель кто-то из них предложил ему, но состояние металлоискателя его не удовлетворило (из него торчали провода, он был грязным), поэтому он отказался от металлоискателя, тогда ФИО29 или Новоселов Д. попросили его выкинуть его где-нибудь подальше, поскольку он ехал в <адрес>, он выкинул металлоискатель на одной из помоек <адрес>, какой именно не помнит. Примерно через месяц к нему обратился его знакомый Свидетель №1 с вопросом не продает ли кто ни будь дешевые бывшие в употреблении квадроциклы не дороже 50-60 тысяч рублей в рассрочку на что он ответил, что он узнает и сообщит. После разговора с ФИО7 он поехал к Дмитрию Новоселову и сказал ему о разговоре с ФИО7 на что Дмитрий сообщил ему что позже даст ему знать. Через несколько дней они также встретились с Дмитрием в <адрес> и он сообщил ему что они согласны продать украденный ранее квадроцикл китаец, точную марку не помнит, ФИО7 за 60 тысяч рублей, данную информацию он сообщил ФИО7 и они договорились с ФИО7 что в ближайшие выходные ему пригонят квадроцикл в гараж расположенный <адрес> также они обсудили время во сколько пригонят квадроцикл. Днем в субботу он подъехал к Дмитрию Новоселову и сообщил во сколько и куда пригнать квадроцикл. Далее он поехал по своим делам. Вечером того же дня он подъехал в <адрес> к гаражу к ФИО7 который находился уже у себя в гараже. В обговорённое время на квадроцикле подъехал Новоселов Дмитрий и загнал квадроцикл в гараж к ФИО7 далее Новоселов Дмитрий сел к нему в машину и он отвез его до дома. Далее ФИО7 отдавал ему каждый месяц по 15 тысяч рублей, он забирал себе 5 тысяч рублей, а остальные передавал Новоселову Дмитрию. В <адрес> года к нему обратился Новоселов Дмитрий с вопросом куда поставить второй квадроцикл, на что он сказал, что узнает. Он обратился с данным вопросом к своему знакомому Свидетель №1 на что он сказал, что можно поставить квадроцикл к нему в гараж расположенный в <адрес>, <адрес>, <адрес>. Далее он сообщил данную информацию Дмитрию Новоселову и они с ним обговорили время и день когда он пригонит квадроцикл. В назначенный день он приехал в <адрес>, домой к ФИО7 через некоторое время на квадроцикле фирмы Ямаха подъехал Дмитрий и загнал квадроцикл в гараж, расположенный на участке у Свидетель №1, после чего он отвез Дмитрия домой. Примерно в середине ДД.ММ.ГГГГ он поехал в <адрес>, <адрес> к Свидетель №1 поиграть в нарды, вечером они сидели играли в нарды и услышали стук в дверь, ФИО7 вышел он посидел минут 15 и тоже вышел посмотреть куда пошел ФИО7. Выйдя на улицу, он увидел знакомых ему людей а именно ФИО43 и Новоселова Дмитрия они стояли и разговаривали возле гаража где стоял квадроцикл <данные изъяты>, он подошел к ним поздоровался далее Дмитрий Новоселов сел на квадроцикл и уехал в неизвестном ему направлении следом за Дмитрием поехал ФИО44 на своем автомобиле марки <данные изъяты> светло голубого цвета, государственный регистрационный знак не помнит, а он остался у ФИО7 дальше играть в нарды. Захотел добавить, что телевизор который был украден в <данные изъяты>» он продал не известному ему человеку за 5 тысяч рублей, а деньги поделили между собой, ФИО45 и Дмитрием. Также смог пояснить, что через некоторое время после совершения хищения, точных дат не помнит, несколько раз они встречались с ФИО30 и Новоселовым Д. и ему передавались денежные средства от реализации похищенного имущества, точных сумм не помнит, а всего ему было передано около 30000 рублей за реализацию всего имущества. Точной даты совершения данного хищения он не помнит, но насколько он помнит это было в конце ДД.ММ.ГГГГ, не ранее ДД.ММ.ГГГГ и не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ днем точного времени он не помнит возле школы № расположенной в г. ФИО15 он встретился с ранее знакомыми ФИО46 и Новоселовым Дмитрием. В ходе беседы с ними, Новоселов Дмитрий предложил ему, чтобы он ночью на своем автомобиле <данные изъяты> отвез ФИО47 и Дмитрия в <адрес>, для того чтобы они взломали гараж, который ранее они присмотрели, и похитили из него квадроцикл, на что он согласился за 10-15 тысяч рублей. Они обговорили, что он заедет за ними в 1 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ и, что они оставят свои мобильные телефоны дома. После данного разговора они разошлись. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 00 минут, он на своем автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, заехал за Новоселовым Дмитрием к нему домой, по адресу: <адрес>. После того, как Дмитрий вышел, он сел к нему в автомобиль, и они направились за ФИО48, по адресу: МО, <адрес> они подъехали к дому, ФИО49 вышел и сел к ним в автомобиль, после чего они направились в <адрес>. Не доезжая <адрес>, он остановил автомобиль, после чего вышел из него и испачкал гос. номер автомобиля снегом, для того, чтобы их кто-либо не запомнил, а также, для того, чтобы не попасться на камеры. По приезду в <адрес>, около 03 ч. 00 мин., он остановился вблизи автобусной остановки. После этого ФИО50 дал ему радиостанцию и сказал, чтобы он находился в автомобиле, и, что они ему сообщат по радиостанции, когда нужно будет к ним подъехать. ФИО51 вместе с Дмитрием направились к гаражу, расположенному далее по улице, находящейся за остановкой. Он все это время находился в автомобиле через минут 10-15 по рации он услышал подъезжай кто именно говорил не помнит, он подъехал к остановке на которой уже находились Егор и Дмитрий, они сели к нему в машину, и в это время дорогу ему преградил другой автомобиль, точную марку он не запомнил, автомобиль был белого цвета. Из водительского окна, неизвестный ему человек достал ружье, и выстрелил в воздух, он испугался и понял, что ФИО52 и Дмитрия обнаружили на месте совершения преступления, и что данный человек гонится за ними, он начал уезжать от него, а он погнался за ними. Он доехал до людного места, а именно до <адрес>, остановился, и они втроем вышли из автомобиля, чтобы договорится с тем, кто их догонял. Данные люди из белого автомобиля оказались знакомые ФИО53, и он с ними о чем-то договорился, о чем именно ему не известно, после чего они уехали. Кто именно их преследовал, он точно не понял и не знает. Далее он развез ФИО54 и Дмитрия по домам и уехал к себе домой.

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого Вихров Е.Ю., показания, которого были оглашены в судебном заседании на основании ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ, т. 2 л.д. 222-223, показывал, что он настаивает на ранее данных при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ. показаниях.

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого Вихров Е.Ю., показания, которого были оглашены в судебном заседании на основании ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ, т. 2 л.д. 214-216, показывал, что он проживает в частном доме, где печное отопление, которое топиться дровами. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут, он сел за руль своего автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер № и поехал искать место в лесу, где можно найти дрова. Приехав в <адрес>, он направился по полю в сторону лесного массива, расположенного за кладбищем <адрес>. Приехав на место бывшей делянки, он увидел множество поваленных деревьев, сразу пилить деревья он не стал, а вернулся на это место ДД.ММ.ГГГГ, где в период времени с 14 часов 00 минут по 19 часов 00 минут осуществил распил древесины. За вышеуказанный период времени им был произведен распил двух берез и одной ели. После того как он подготовил древесину к вывозу, он поехал за грузовиком. Приехал в <адрес> он встретил знакомого по имени ФИО55, фамилию он его не знает, у которого есть в собственности грузовой автомобиль, и попросил его за 1000 рублей помочь ему вывезти спиленный им лес. ФИО56 согласился, и они с ним поехали в вышеуказанное место. В течении 40 минут он один загрузил грузовик распиленной им древесиной и около 19 часов 00 минут привез ее к себе домой. Пила, которой он производил спил и распил древесины сломалась и ему пришлось выкинуть ее в мусорный бак, так как ремонту она не подлежала. Все дрова он сжег.

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого Вихров Е.Ю., показания, которого были оглашены в судебном заседании на основании ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ, т. 2 л.д. 231-232, показывал, что он настаивает на ранее данных показаниях.

Подсудимый Новоселов Д.А. виновным себя в совершении инкриминируемых деяний не признал, показав, что он ничего не делал, в <адрес> он не был. Показания свидетелей он слышал, его там не было, его никто не узнал. По поводу мотовездеходов ничего пояснить не может. Он знаком с Вихровым и ФИО57. С Вихровым в <адрес> он не был. Ему ничего не известно о противоправной деятельности ФИО58. ФИО32 он не знает. Передвигался ли он на автомобиле <данные изъяты> в качестве пассажира с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не помнит, возможно передвигался. Автомобиль <данные изъяты> это автомобиль Вихрова, он не часто на этом автомобиле ездил.

Вина подсудимых Вихрова Е.Ю., Новоселова Д.А., каждого в совершении инкриминируемых деяний, подтверждается совокупностью нижеследующих, исследованных в судебном заседании доказательств, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами.

По факту совершения Вихровым Е.Ю., Новоселовым Д.А. кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере, вина подсудимых подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший ФИО16, показал, что он испытывает неприязненные отношения к подсудимым, в связи с произошедшими событиями, ранее подсудимых он не видел. Пропажу вещей он обнаружил вечером ДД.ММ.ГГГГ, когда приехал на свой участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> Он увидел, что ворота сняты с петель и приставлены к забору, он понял, что кто-то проник на участок. Он подошел к дому и увидел, что на втором этаже открыто пластиковое окно, обошел вокруг дома, увидел, что открыто окно на кухне. Зашел в дом и увидел, что нет телевизора, пошел в гараж, из гаража пропало два квадроцикла и инструмент. Вездеход «<данные изъяты>» был возвращен следователем, его нашли недалеко от <адрес> в гараже. У вездехода «<данные изъяты> <данные изъяты>» были отличительные особенности: гравировка на заднем дифференциале, VIN № совпадал с документами, которые были у него. Ущерб от преступления для него значительный, так как у него доход от <данные изъяты> тысяч рублей в месяц. Стоимость похищенного телевизора и мотовездехода они определили, по чекам, которые у него имелись, стоимость на электроинструменты и все остальное, определяли из средней цены, взятой из интернета по б/у оборудованию. Стоимость они определяли вместе со следователем, используя интернет. Квадроцикл он приобрел в ДД.ММ.ГГГГ года, за 250 тысяч рублей, пробег квадроцикла был в районе 3000 тыс. км., полагает, что стоимость квадроцикла с ДД.ММ.ГГГГ. не изменилась. У него был похищен мотовездеход «<данные изъяты>» с металлодетектором, также были похищены вещи, принадлежащие ФИО59, которые находились у него в гараже. У него пропал вездеход «<данные изъяты>», стоимостью аналогичного от 230 –250 тыс. рублей, который был ему возвращен, но у него был заменен кофр, заменен был на кофр с квадроцикла <данные изъяты>. По квадроциклу он следователю предоставлял инвойс с продажи. Еще пропала мотопомпа стоимостью в районе 35 тысяч рублей, документы следователю на нее он не предоставлял, 2 металлодетектора, один был в одном квадроцикле, другой в другом, <данные изъяты> <данные изъяты> стоимостью 20 тысяч рублей, <данные изъяты> 74 стоимостью 30 тысяч рублей, данные о стоимости он говорил следователю устно. Еще пропала <данные изъяты> маленькая стоимостью 3000 рублей, болгарка Макита стоимостью 7000-8000 рублей, циркулярная пила <данные изъяты> стоимостью 5000-6000 рублей, электролобзик <данные изъяты> стоимостью 3500 рублей, электродрель <данные изъяты> стоимостью 2000 - 2500 рублей. На какую сумму ему причинен ущерб, он не подсчитывал.

В связи с существенными противоречиями показания потерпевшего ФИО16, данные в ходе предварительного следствия были оглашены в судебном заседании с учетом мнения участников судебного процесса на основании ст. 281 ч.3 УПК РФ.

Потерпевший ФИО16, допрошенный в ходе предварительного следствия, т.1 л.д. 129-131 показывал, что к ранее данным ДД.ММ.ГГГГ показаниям пожелал дополнить: всего в результате хищения было похищено следующее принадлежащее ему имущество: 1) Электролобзик марки «<данные изъяты>» в кейсе стоимостью 5000 рублей; 2) Электродрель марки «<данные изъяты>» в кейсе стоимостью 10000 рублей; 3) Электропила «<данные изъяты>» стоимостью 5000 рублей; 3) Мотопомпа «<данные изъяты>» стоимость 35000 рублей; 4) Металлоискатель «<данные изъяты>» стоимостью 30000 рублей; 5) Телевизор марки «<данные изъяты>» стоимостью 17414 рублей; 6) Мотовездеход ««<данные изъяты>» стоимостью 250000 рублей; 7) УШМ (болгарка) <данные изъяты> <данные изъяты> стоимостью 10000 рублей; 8) УШМ (болгарка) «<данные изъяты>» стоимостью 3000 рублей, а всего имущества на сумму 365414 рублей, данный ущерб является для него значительным, так как с ДД.ММ.ГГГГ он не трудоустроен, постоянного источника доходов не имеет, любой материальный ущерб на сумму свыше 5000 рублей является для него значительным. Марки и модели похищенного имущества он вспомнил по внешнему виду, найдя их в сети интернет, в наименованиях уверен. Все похищенное, кроме телевизора, находящегося в доме, находилось в гараже.

Оглашённые показания потерпевший ФИО16 в судебном заседании подтвердил, указав, что они соответствуют действительности, на указанной в них стоимости настаивает. Точное название похищенного мотовездехода указано в документах, имеющихся в материалах дела.

Потерпевший ФИО17, показал, что его вещи находились в гараже ФИО60, поскольку у него не было места в гараже. С подсудимыми ранее он знаком не был. Из гаража ФИО16 пропал его квадроцикл <данные изъяты>, который он покупал за 210 тысяч рублей в ДД.ММ.ГГГГ году, в который он вносил конструктивные улучшения: установил дополнительный свет и кофр, в результате чего стоимость квадроцикла увеличилась на 18 тысяч рублей. Следователю он сказал стоимость квадроцикла 210 тысяч рублей, он покупал его по договору купли – продажи, ПТС не было, он был утерян, цену указывал, не учитывая сделанных им улучшений. У квадроцикла были особенности, а именно был поломан пластик, и он был восстановлен способом стяжек, на рулевой была перемычка фиолетового цвета, таких на квадроциклы не делают, ставят только на мотоциклы. Квадроцикл ему не вернули.

Свидетель Свидетель №1, допрошенный в ходе предварительного следствия, т.1 л.д. 172-176, показывал, что по адресу: <адрес> у него имеется гараж №, который находится в стадии оформления, более точного адреса не имеет, был построен лично им в ДД.ММ.ГГГГ году. В указанном гараже у него хранились скутер марки «<данные изъяты>», который он приобрел примерно за 8000 рублей около 2,5 лет назад, у кого точно в настоящее время не помнит, когда он находился около пункта приема металлолома, расположенного на <адрес> (на пункте металлолома он оказался, когда хотел сдать металл), у двух молодых людей, их данные ему не известны, как они выглядели он в настоящее время не помнит, при встрече узнать не сможет, точного месяца, даты и время приобретения скутера он не помнит, насколько он помнит, это было летом, так как было тепло. Когда он приобретал скутер, он поинтересовался у молодых людей, не краденный ли он, на что они ответили, что он нормальный. После чего он спросил, почему они хотят сдать скутер в металлолом, на что они ответили, что скутер сломался. Он договорился, что купит у них скутер за 8000 рублей, при этом неизвестные молодые люди отдали ему ключи от скутера, а также паспорт-книжку на скутер и чек о покупке. Он передал молодым людям деньги, а они отдали ему скутер с ключами, чеком и паспортом-книжкой. Чек и паспорт-книжка, хранятся у него до настоящего времени, где именно точно не помнит. Также в гараже хранился квадроцикл, точной марки не помнит, если не ошибаются марки «<данные изъяты>». В первой половине ДД.ММ.ГГГГ года, точной даты не помнит, ему позвонил его знакомый ФИО31 (возможно Ветров, точно не помнит) ФИО6, по кличке «батон», которого он знает более 10 лет (познакомились на охоте), номер телефона ФИО6 в настоящее время не помнит (он был записан у него в телефонной книге, но он его стер в последствии). ФИО6 предложил ему купить указанный квадроцикл за 80000 рублей, но он сказал, что за такие деньги квадроцикл не купит, ФИО6 сбросил цену до 60000 рублей. Данная цена его устраивала, на той же неделе, на которой он позвонил ему, в пятницу ФИО6 на автомобиле марки «<данные изъяты>» золотистого или серебристого цветов, государственный регистрационный знак не помнит, подъехал к указанному гаражу. Примерно через 10-15 минут после звонка ФИО6 к его гаражу подъехал молодой человек по имени ФИО63, более полные данные ему не известны, на указанном квадроцикле, ФИО61 был в маске (ехал на квадроцикле в маске и при нем ее не снимал). Он осмотрел квадроцикл, его все устроило. Он спрашивал у ФИО6, что с документами на квадроцикл, ФИО6 заверил его, что документы будут в последствии, также ФИО6 заверил, что квадроцикл «чистый» не ворованный. ФИО6 и ФИО62 загнали квадроцикл в его гараж, а он договорился с ФИО6, что будет ему отдавать по 15000 рублей четыре месяца. Всего он отдал ФИО6 45000 рублей, последние 15000 рублей он должен был отдать ФИО6, когда он привезет ему документы. Ключей от квадроцикла не было, так как раньше у него не было квадроциклов он не обратил внимания на замок зажигания, ФИО6 пояснил ему, что замок повредили хозяева. Кому принадлежит квадроцикл ФИО6 ему не говорил, говорил, что квадроцикл привез его знакомый из-за границы не растаможенный, поэтому документы довезет в последствии. На следующий день после того, как ФИО6 и ФИО64 привезли указанный выше квадроцикл к нему в гараж, в субботу также в ДД.ММ.ГГГГ года, точного числа не помнит ему снова позвонил ФИО6, спросил его где он. Он ответил ему, что он в деревне, по адресу: <адрес>, <адрес>, у его бывшей супруги ФИО18 имеется <адрес>, которым преимущественно пользуюсь он. Сказав ФИО6, что он в деревне, он имел в виду указанный дом. Примерно через час после звонка на указанном автомобиле «<данные изъяты>» приехал ФИО6, который попросил разрешения поставить у него в гараже («ракушке» из металла), расположенном около <адрес>, <адрес>, <адрес>, квадроцикл точной марки не помнит, ФИО6 называл квадроцикл «<данные изъяты>». Он согласился и разрешил ФИО6 на время поставить квадроцикл «<данные изъяты>». После чего через некоторое время на квадроцикле приехал указанный выше ФИО65 и ФИО6 загнали квадроцикл в ракушку. Примерно через три недели, точной даты не помнит, ему снова позвонил ФИО6 и спросил, когда можно забрать квадроцикл, они договорились, что в пятницу ФИО6 заберет квадроцикл и в этот день вечером ФИО6 и ФИО66 на «<данные изъяты>» приехали за квадроциклом, вместе с ними был неизвестный ему молодой человек также на автомобиле, которого он не знает, ему его никто не представлял, как выглядел неизвестный он запомнил плохо, так как было темно и он преимущественно стоял к нему в профиль. На каком автомобиле был неизвестный он не запомнил, так как было темно. Неизвестный грубо разговаривал с ФИО6. Сможет ли узнать неизвестного при встрече точно сказать не может, неизвестный выглядел следующим образом: плотного телосложения (как ему показалось спортсмен), рост около 170-180 см, коротко стриженный, на вид 30-40 лет, каких-либо других примет в настоящее время не помнит. Долгое время ФИО6 и ФИО67 пытались завести квадроцикл, но так как у квадроцикла сел аккумулятор им это не удавалось. Он предложил ФИО6 и ФИО68 воспользоваться имевшимся у него аккумулятором. Они воспользовались аккумулятором и ФИО71 уехал на квадроцикле. Куда именно они уехали он не знает, но ФИО6, следовавший за ФИО69 на машине очень быстро вернулся и ФИО6 сказал, что провожал квадроцикл до <адрес>. После чего ФИО6 и неизвестный уехали. ФИО86 выглядел следующим образом: среднего телосложения, рост около 180 см, на вид около 30 лет, на лице была щетина темного цвета, ФИО70 при встрече опознать сможет. В последствии в указанном выше гараже в <адрес> и в доме в <адрес> были произведены обыска, в ходе которых насколько ему известно были изъяты скутер, квадроцикл (который он приобрел у ФИО6), а также принадлежащие ему оружие (он является охотником, имеет разрешение на оружие) и иное имущество, в том числе порох и приспособления для изготовления патронов. О том, что квадроциклы могут быть ворованными он не подозревал. С ФИО6 у него были хорошие отношения. Вихров Евгений насколько ему известно проживает в <адрес>, <адрес>, точный номер дома не помнит, но Вихров Е. говорил, что там живет его мать.

Свидетель Свидетель №2, допрошенный в ходе предварительного следствия, т.1 л.д. 177-179, показывал, что ДД.ММ.ГГГГ с его участием проводилось следственное действие – обыск в гараже №, расположенном по адресу: <адрес> (более точного адреса гараж не имеет, так как до настоящего времени не оформлен). Данный гараж принадлежит его отцу Свидетель №1, с разрешения его отца Свидетель №1 он также пользовался данным гаражом. В ходе обыска в гараже были обнаружены и изъяты мотовездеход и скутер, которые на сколько ему известно принадлежат его отцу. Со слов отца ему известно, что мотовездеход он приобрел у своего знакомого Вихрова Евгения, скутер изъятый в ходе обыска отец также приобретал, где и как именно точно не знает. Точную марку мотовездехода назвать затруднился, но смог пояснить, что мотовездеход был в употреблении. Пояснить что-либо более затруднился.

Свидетель Свидетель №3, допрошенный в ходе предварительного следствия, т.1 л.д. 194-195, показывал, что совместно с ним проживает его сын Вихров Евгений Юрьевич ДД.ММ.ГГГГ г.р., в собственности у него имеется автомобиль «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, желтого цвета, государственный регистрационный знак №. Преимущественно указанное транспортное средство использует он, но периодически по мере необходимости данным транспортным средством пользуется его сын Вихров Е.Ю., который вписан в полис ОСАГО. Для каких целей Вихров Е.Ю. берет его автомобиль ему точно не известно, так как тот взрослый человек и он не лезет в его дела. Транспортное средство Вихров Е.Ю. использует с его волеизъявления по выходным и в вечернее время, когда он не пользуется автомобилем. О противоправной деятельности Вихрова Е.Ю. ему ничего не известно.

Из заявления ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ., т.1 л.д. 32, видно, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые в период с 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. по 23 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ. проникли в принадлежащий ему дачный дом и гараж на уч. № <адрес>, <адрес> откуда похитили принадлежащее ему имущество на сумму около 310000 рублей.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. с иллюстрированной таблицей, т.1 л.д. 35-45, видно, что были осмотрены дачный дом и гараж, расположенные по адресу: <адрес>, д<адрес>, на котором было совершено хищение.

Из справок о стоимости похищенного имущества, т.2 л.д. 95-104, видно, что стоимость на ДД.ММ.ГГГГ. мотовездехода «<данные изъяты>.

Из протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ., т.1 л.д. 238-243, видно, что в гараже №, расположенном по адресу: <адрес>, слева от <адрес> был обнаружен и изъят мотовездеход, похищенный у ФИО16

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. с фототаблицей, т.1 л.д. 246-251, видно, что был осмотрен изъятый в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ мотовездеход «<данные изъяты>» с участием потерпевшего ФИО16, последним было пояснено, что данный мотовездеход принадлежит ему и был у него похищен, на мотовездеходе имеется сделанная им гравировка.

Из постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ., т.1 л.д. 253, видно, что признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства: мотовездеход «<данные изъяты>», выданный на ответственное хранение под расписку собственнику – потерпевшему ФИО16.

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ. с фототаблицей, т.1 л.д. 257-262, видно, что у свидетеля Свидетель №3 было изъято транспортное средство «<данные изъяты>» регистрационный знак № которое использовал Вихров Е.Ю. при совершении хищений.

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. с фототаблицей, т.1 л.д. 264-269, видно, что было осмотрено транспортное средство «<данные изъяты>» регистрационный знак №.

Из постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ., т.1 л.д. 271, видно, что признан и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства: транспортное средство «<данные изъяты>» регистрационный знак №, выданный на ответственное хранение под расписку собственнику – свидетелю Свидетель №3 (т. 1 л.д. 272).

Из протокола проверки показаний на месте подозреваемого Вихрова Е.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ. с иллюстрированной таблицей, т.2 л.д. 204-211, видно, что Вихров Е.Ю. на участке местности расположенном у <адрес>, <адрес> пояснил, что в близи данного участка местности им, Новоселовым Д., ФИО29 было совершено хищение.

Из протокола предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ., т.1 л.д. 227-230, видно, что свидетель Свидетель №1 опознал подозреваемого Новоселова Д.А., как ФИО72 – молодого человека который пригонял квадроцикл, приобретенный им у Вихрова Е.Ю.

Из протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ., проведенной между свидетелем Свидетель №1 и обвиняемым Новоселовым Д.А., т.1 л.д. 219-223, видно, что свидетель Свидетель №1 и обвиняемый Новоселов Д.А. настаивают на ранее данных показаниях.

Суд не может согласиться с показаниями подсудимого Новоселова Д.А., отрицавшего свою вину в совершении инкриминируемого деяния, и расценивает их как недостоверные, данные с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, являющиеся способом защиты от предъявленного обвинения, которые опровергаются последовательными показаниями подсудимого Вихрова Е.Ю. о совершении кражи совместно с Новоселовым группой лиц по предварительному сговору (о чем свидетельствует их договоренность), что не противоречит и показаниям потерпевших ФИО73, ФИО74 о совершении у них кражи их имущества, которое в последствии было возвращено только потерпевшему ФИО75, данные доказательства суд расценивает как достоверные, которые не противоречат между собой и отражают именно те события, которые имели место в действительности.

Суд, проанализировав доказательства в их совокупности квалифицирует содеянное Вихровым Е.Ю., Новоселовым Д.А. каждым по ст. 158 ч.3 п. «а, в» УК РФ, поскольку они совершили кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере.

По факту совершения Вихровым Е.Ю., Новоселовым Д.А. покушения на кражу, то есть умышленных действий, непосредственно направленных на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку были замечены посторонними лицами, воспрепятствовавших продолжению совершения преступления, после чего подсудимые скрылись, вина подсудимых подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что подсудимых ранее он не видел. У него есть гараж, расположенный по адресу: <адрес>. Гараж находится на сигнализации. ДД.ММ.ГГГГ. он находился в <адрес>, ему ночью в 3 часа 52 минуты пришло смс сообщение, что у него в гараже отключилось электричество, через две минуты пришло смс сообщение, что электричество включилось, поэтому он успокоился. В 9 часов утра ему позвонил сосед и сказал, что у него в гараже с одной стороны ворота перекошены. Он приехал к гаражу, он не смог открыть гараж, так как у него электрическое подключение, он зашел со стороны калитки и понял, что у него была попытка вскрытия, ворота перекосило и их заклинило, пришлось их ремонтировать. В гараже находился квадроцикл «<данные изъяты>», велосипед стоимостью 15000 рублей. Он думает, что хотели украсть квадроцикл, так как в гараже ценный только квадроцикл. Что находится в гараже, через перекос ворот видно не было, перекос был 3 см, окон в гараже нет. На квадроцикле он катались по территории <данные изъяты>. Квадроцикл у него находится в собственности больше 4 лет. Сотимость его квадроцикла составляет 330000 рублей. Его гараж оборудован охранной системой «<данные изъяты>».

Свидетель ФИО19, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он проснулся ночью, вышел покурить, увидел незнакомых троих человек, которые ходили по дороге по <адрес>, туда-сюда, метров в 50 от него. Один из них подходил к столбу со счетчиком, другие двое подходили к гаражу Потерпевший №1, по времени все продолжалось минут 10, разговоров между ними он не слышал, далеко было. Они были в дутых куртках и в зимних сапогах, капюшоны были пристегнуты, но не одеты, он их видел в 50 метрах от него. Потом у него зазвонил телефон, они услышали и удалились. Он позвонил брату, так как у них до этого с машин снимали аккумуляторы, и попросил, чтобы тот подъехал к нему, брат сказал, что подъедет. Потом со слов брата, когда тот ехал к нему, брат увидел машину <данные изъяты>, перекрыл ее, чтобы они выехать не могли, но они ударили его машину, и уехали. Брат поехал за ними. Брат позвонил ему, он сел в машину и поехал за ним в сторону <адрес>, ехали они до <адрес>. В <адрес> они приехали одновременно с батом, остановились, поговорили с людьми в <данные изъяты>, те сказали, что они испугались и поэтому уехали. Были ли это те же самые лица, что ходили по улице, утверждать не может. Он опознал, когда увидел в <адрес>, больше никого, потом узнал из извещения от следователя фамилию Новоселов и фамилию третьего не помнит. На следующее утро он увидел следы к гаражу, и сосед ему сказал, что погнут запорный механизм, но сам он этого не видел.

В связи с существенными противоречиями показания свидетеля ФИО19, данные в ходе предварительного следствия были оглашены в судебном заседании с учетом мнения участников судебного процесса на основании ст. 281 ч.3 УПК РФ.

Свидетель ФИО19, допрошенный в ходе предварительного следствия, т.1 л.д. 182-184, показывал, что он фактически проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ночью около 04 часов 00 минут, возможно несколько ранее он вышел из дома на улицу, для того чтобы покурить. На улице около участка соседа № по <адрес> <адрес> он увидел трех подозрительных людей, которых он не разглядел, так как они находились на удалении от него и было темно. Данные люди вели себя подозрительно и находились в непосредственной близости от гаража, принадлежащего его соседу Потерпевший №1 (расположенного на указанном выше участке). Увидев, подозрительных молодых людей он позвонил своему брату ФИО76 и сообщил ему, что по улице ходят какие-то подозрительные лица. Через некоторое время ему перезвонил брат и звуковой сигнал телефона спугнул неизвестных лиц. После этого он увидел, как указанные лица быстро проследовали в сторону церкви <адрес>. Он забежал в дом и разбудил жену ФИО77 рассказав о случившемся. После этого ему позвонил брат ФИО78 и сообщил, что его машину подперли указанные выше неизвестные лица (произошло ДТП), передвигавшиеся на автомобиле «<данные изъяты>» золотистого цвета (государственный регистрационный знак не знает), также ФИО20 сообщил, что преследует виновников ДТП. Он на своем автомобиле «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № проследовал в сторону церкви, когда выезжал на дорогу увидел, как автомобиль его брата «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак не помнит) с большой скоростью следует за указанным выше автомобилем «<данные изъяты>». Он выехал на дорогу и проследовал за братом. Через несколько минут он отстал, так как все передвигались на большой скорости. Далее он проследовал в <адрес> где увидел автомобиль ФИО20 и указанный автомобиль «<данные изъяты>», которые стояли на перекрестке возле магазина «<данные изъяты>». Возле машин стояли его брат и неизвестные ему люди, когда он подошел поближе среди неизвестных он узнал одного – ФИО79, с которым он знаком и ранее сталкивался по работе, а именно заказывал каток для личных нужд. Какого-либо подозрительного шума за все это время он не слышал. Узнать двух других молодых людей при встрече и как-либо описать он не сможет, так как плохо их разглядел, потому что было темно и в связи с тем, что видел их не продолжительный период времени. Как он понял, уладив проблему с ДТП, обоюдно договорившись, все разъехались. Утром ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут он увидел, что ворота указанного выше гаража приоткрыты, как он понял, гараж пытались вскрыть неизвестные, после чего он позвонил соседу Потерпевший №1 (владельцу гаража) и сообщил ему об этом факте.

Оглашённые показания свидетель ФИО19 в судебном заседании подтвердил, пояснив, что, полицию по поводу ДТП они не вызывали. Повреждения на гараже, думает произошли в результате действий лиц, которые ночью ходили по улице, поскольку были следы к гаражу. Полагает, что в машине <данные изъяты> находились именно те трое, которых он видел, так как они проследовали в сторону машины, которая со слов брата находилась возле церкви.

Свидетель ФИО19 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она спала, забежал муж и сказал: «Поехали». Она надела шубу, не спрашивая мужа, что случилось и села в машину. В машине ей муж сказал, что его брату помяли машину. Была погоня и остановились они в <адрес>. Когда они подъехали, стояла машина <данные изъяты> и машина ФИО80. Возле машины стоял ФИО81 и точно был Вихров и еще двое, она их не запомнила было темно. Сотрудников ГИБДД она не вызывала, она растерялась. На данный момент ей известно, что у соседа пытались вскрыть гараж, муж ей сказал, что возле гаража стояли трое мужчин.

Свидетель ФИО20 показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему ночью позвонил брат и сказал, что на его улице пытаются вскрыть гараж. Он поехал к брату, подъехал к его улице, он увидел возле остановки автомобиль <данные изъяты>, он подъехал к автомобилю, остановился, автомобиль начал движение и ударил его в задний бампер и начал скрываться. Дальше была погоня, в <адрес> они остановились и из машины вышли трое мужчин, водителем автомобиля был Вихров, и они разъехались. Он поехал за машиной, поскольку он не видел, что с его машиной, когда он остановился и вышел, то увидел, что на машине незначительные повреждения. Вихров предлагал вызвать ГАИ, он отказался. Больше он их не видел. Расстояние от места, где стояла машина, и до гаража соседа его брата было 500 метров. Его машину не отремонтировали. Угроз в его адрес не было.

Свидетель Свидетель №3, допрошенный в ходе предварительного следствия, т.1 л.д. 194-195, показывал, что совместно с ним проживает его сын Вихров Евгений Юрьевич ДД.ММ.ГГГГ г.р., в собственности у него имеется автомобиль «<данные изъяты>», № года выпуска, желтого цвета, государственный регистрационный знак №. Преимущественно указанное транспортное средство использует он, но периодически по мере необходимости данным транспортным средством пользуется его сын Вихров Е.Ю., который вписан в полис ОСАГО. Для каких целей Вихров Е.Ю. берет его автомобиль ему точно не известно, так как тот взрослый человек, и он не лезет в его дела. Транспортное средство Вихров Е.Ю. использует с его волеизъявления по выходным и в вечернее время, когда он не пользуется автомобилем. О противоправной деятельности Вихрова Е.Ю. ему ничего не известно.

Из заявления Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ., т.1 л.д. 69, видно, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 52 минуты пытались проникнуть в принадлежащий ему гараж, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, где он хранит принадлежащий ему квадроцикл и иное принадлежащее ему имущество.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. с иллюстрированной таблицей, т.1 л.д. 71-77, видно, что был осмотрен гараж, расположенный на территории земельного участка № по <адрес>, в котором была совершена попытка хищения.

Из справки о стоимости имущества от ДД.ММ.ГГГГ., т.2 л.д. 105, видно, что стоимость мотовездехода «<данные изъяты>» на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 330000 рублей.

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ. с фототаблицей, т.1 л.д. 275-280, видно, что у потерпевшего Потерпевший №1 был изъят мотовездеход «<данные изъяты>», который пытались похитить.

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. с фототаблицей, т.1 л.д. 282-287, видно, что был осмотрен изъятый в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ. мотовездеход «<данные изъяты>» с участием потерпевшего Потерпевший №1.

Из постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ., т.1 л.д. 289, видно, что признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства: мотовездеход «<данные изъяты>», выданный на ответственное хранение под расписку собственнику – потерпевшему Потерпевший №1.

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ. с фототаблицей, т.1 л.д. 257-262, видно, что у свидетеля Свидетель №3 было изъято транспортное средство «<данные изъяты>, которое использовал Вихров Е.Ю. при совершении хищений.

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. с фототаблицей, т.1 л.д. 264-269, видно, что было осмотрено транспортное средство «<данные изъяты>» регистрационный знак №.

Из постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ., т.1 л.д. 271, видно, что признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства: транспортное средство «<данные изъяты>» регистрационный знак №, выданный на ответственное хранение под расписку собственнику – свидетелю Свидетель №3 (т. 1 л.д. 272).

Из протокола проверки показаний на месте подозреваемого Вихрова Е.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ. с иллюстрированной таблицей, т.2 л.д. 204-211, видно, что Вихров Е.Ю. на участке местности расположенном у <адрес>, <адрес> пояснил, что в близи данного участка местности им, Новоселовым Д., ФИО29 было совершено хищение.

Суд не может согласиться с показаниями подсудимого Новоселова Д.А., отрицавшего свою вину в совершении инкриминируемого деяния, и расценивает их как недостоверные, данные с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, являющиеся способом защиты от предъявленного обвинения, которые опровергаются последовательными показаниями подсудимого Вихрова Е.Ю. о покушении на кражу совместно с Новоселовым по предварительному сговору группой лиц (о чем свидетельствует их договоренность), что не противоречит и показаниям потерпевшего Потерпевший №1 о том, что у него пытались совершить кражу принадлежащего ему имущества.

Суд, проанализировав доказательства в их совокупности квалифицирует содеянное Вихровым Е.Ю., Новоселовым Д.А. каждым по ст. ст. 30 ч.3-158 ч.3 п. «в» УК РФ, поскольку они совершили покушение на кражу, т.е. умышленные действия непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, в крупном размере, не доведенное до конца по обстоятельствам от них независящим, поскольку были замечены посторонними лицами, воспрепятствовавших продолжению совершения преступления, после чего подсудимые скрылись.

По факту совершения Вихровым Е.Ю. незаконной рубки лесных насаждений в значительном размере, вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Представитель потерпевшего ФИО21, показала, что ДД.ММ.ГГГГ, ей сообщили, что сотрудниками Можайского участкового лесничества была обнаружена незаконная рубка 3 деревьев, в связи с чем, был причинен ущерб на сумму 31 484 рубля, расчет ущерба был произведен на основании Постановления Правительства. Были обнаружены спилы стволов, рубка была незаконная, разрешительные документы не выдавались.

Свидетель ФИО22, показал, что в его обязанности входит следить за лесом, самовольной рубкой, охрана леса от пожара. ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО82 ФИО83 и ФИО23 патрулировали лес и обнаружили, что в № квартале выделе №, были спилены две березы и ель. Он это понял, так как возле пня имелись опилки, не от ножовки, а от бензопилы и сок был на спиле. Разрешения на спил этих деревьев не было. Кто произвел спил, он не знает. Они составили протокол.

Свидетель ФИО23 показал, что в его обязанности входит патрулирование леса, исключение самовольных рубок, свалок, содержание и охрана леса. ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> они с ФИО84 обнаружили самовольную рубку в № квартале выделе №. Он понял, что рубка самовольная, так как была распиловка, пни сырорастущие, ветки валялись, макушки деревьев, сам лес был увезен. Нарушителя они не нашли. Были составлены документы и переданы в ОМВД.

Свидетель ФИО24, показала, что в ее обязанности входит выявление нарушений лесного законодательства и охрана леса от нарушителей. ДД.ММ.ГГГГ согласно графику патрулирования, она с ФИО85, выехали в квартал № и выявили самовольную рубку сырорастущих деревьев. Поняли, что была рубка, так как деревья были спилены, были опилки и пни были с соком. Разрешение на спил этих деревьев никто не получал.

Свидетель ФИО25, допрошенный в ходе предварительного следствия, т.1 л.д. 209-211, показывал, что у него в собственности имеется транспортное средство – грузовой самосвал «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, когда около 18 часов 00 минут ему позвонил его знакомый Вихров Евгений, который попросил его на указанном автомобиле вывезти попиленную древесину (дрова) из лесного массива за «<данные изъяты>» кладбищем, расположенном вблизи д. <адрес>, <адрес>. Вихрова Е. он знает несколько месяцев, так как он является жителем <адрес>, <адрес>. Он согласился и приехал по указанному адресу, где его встретил Вихров Е., который загрузил в его автомобиль древесину, на сколько он помнит древесина была еловая и березовая, после чего он отвез эту древесину (дрова) к Вихрову Е. домой по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Как Вихров Е. использовал указанную древесину ему не известно, но предполагает, что он топил ей печь. О том, что указанная древесина незаконно спилена Вихровым Е. ему известно не было, он спрашивал у Вихрова Е. о законности происхождения древисины, на что тот пояснил, что все решено, поэтому он предполагал, что у него имеется разрешение.

Из заявления директора филиала-лесничего старшего государственного лесного инспектора <адрес> ФИО26 от ДД.ММ.ГГГГ., т.1 л.д. 89, видно, что Бородинский филиал просит провести проверку по факту лесонарушения, а именно: самовольной рубки деревьев лесного фонда в квартале № выделе № Можайского участкового лесничества самовольно срублено 1,68 м.куб. сырорастущих деревьев породы береза, ель. Ущерб, причиненный лесному фонду незаконной рубкой деревьев. Составил 31484 руб.

Из акта осмотра территории лесного участка с чертеж-схемой и фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ., т.1 л.д. 90-94, видно, что на лесном участке в квартале № выделе № Можайского участкового лесничества Бородинского филиала ГКУ МО «Мособллес» выявлена самовольная рубка сырорастущих деревьев породы «береза» в количестве 2шт.; сырорастущего дерева породы «ель» в количестве 1 шт. На момент осмотра древесина с места нарушения была вывезена. Лесонарушителя выявить не представилось возможным.

Из расчета ущерба, т. 1 л.д. 95-96, видно, что сумма ущерба составила 31484 рубля.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. с фототаблицей, т.1 л.д. 100-108, видно, что был осмотрен участок местности в лесном массиве в квартале № выделе № Можайского участкового лесничества Бородинского филиала ГКУ МО «Мособллес», расположенном вблизи <адрес>, на котором была осуществлена незаконная порубка.

Из протокола осмотра места происшествия от №. с фототаблицей, т.1 л.д. 113-115, видно, что с участием Вихрова Е.Ю. был осмотрен <адрес>, со слов участвующего в ходе осмотра Вихрова Е.Ю., спиленная им древесина была сожжена в печи осматриваемого дома.

Суд, проанализировав доказательства в их совокупности, квалифицирует содеянное Вихровым Е.Ю. по ст. 260 ч.1 УК РФ, поскольку он совершил незаконную рубку лесных насаждений в значительном размере.

Исследованные в судебном заседании доказательства получены без нарушения норм УПК РФ, вследствие чего оснований для признания этих доказательств недопустимыми не имеется.

Суд, проанализировав доказательства в их совокупности, квалифицирует содеянное: Вихровым Е.Ю. по ст. ст. 158 ч.3 п.п. «а, в», 30 ч.3 – 158 ч.3 п. «в», 260 ч.1 УК РФ, поскольку он совершил: кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере; покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку был замечен посторонними лицами, воспрепятствовавших продолжению совершения преступления, после чего скрылся; незаконную рубку лесных насаждений в значительном размере; Новоселовым Д.А. по ст. ст. 158 ч.3 п. п. «а, в», 30 ч.3 – 158 ч.3 п. «в» УК РФ, поскольку он совершил: кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере; покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку был замечен посторонними лицами, воспрепятствовавших продолжению совершения преступления, после чего скрылся.

За данные преступления Вихров Е.Ю., Новоселов Д.А, каждый, должны быть признаны виновными и осуждены.

При назначении наказания Вихрову Е.Ю. суд учитывает:

личность виновного, удовлетворительную характеристику по месту жительства, положительную по месту работы, что на учете у психиатра и нарколога не состоит;

чистосердечное раскаяние в совершенных преступлениях, относящихся к категории преступлений небольшой тяжести и тяжких, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, частичное возмещение ущерба, путем изъятия похищенного, желание возместить ущерб потерпевшим, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, состояние здоровья, имеющиеся у него и его родственников заболевания, что суд относит к обстоятельствам, смягчающим наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Вихрова Е.Ю., не имеется.

Оснований для применения к Вихрову Е.Ю. ст. 64 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкие, в соответствии со ст. 15 ч.6 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности, у суда не имеется.

При назначении наказания Новоселову Д.А. суд учитывает:

личность виновного, отрицательную характеристику по месту жительства, что на учете у нарколога и психиатра не состоит;

совершение преступлений, относящихся к категории тяжких преступлений, частичное возмещение ущерба путем изъятия похищенного, наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья, имеющиеся у него и его родственников заболевания, что суд относит к обстоятельствам, смягчающим наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Новоселова Д.А., не имеется.

Оснований для применения к Новоселову Д.А. ст. 64 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкие, в соответствии со ст. 15 ч.6 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности, у суда не имеется.

Суд, обсудив вопрос о назначении наказания, пришел к выводу о назначении наказания Вихрову Е.Ю. с применением ст. 62 ч.1 УК РФ, Новоселову Д.А. каждому в виде лишения свободы без применения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку их исправление невозможно без изоляции от общества, и назначенное наказание окажет влияние на их исправление и условия жизни семей, а менее строгое наказание не сможет обеспечить достижения целей наказания, что будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельствам их совершения, личности подсудимых и отвечать требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст.ст. 69 ч.5, 71 УК РФ приговор Можайского городского суда Московской области от 02.07.2018 года в отношении Вихрова Е.Ю. в виде штрафа при сложении наказаний исполнять самостоятельно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Вихрова Евгения Юрьевича, виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч.3 п. п. «а, в», 30 ч.3 – 158 ч.3 п. «в», 260 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание: по ст. 158 ч.3 п. п. «а, в» УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев без штрафа и без ограничения свободы; по ст. 30 ч.3 - 158 ч.3 п. «в» УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев без штрафа и без ограничения свободы; по ст. 260 ч.1 УК РФ в виде исправительных работ по основному месту работы сроком на 1 год с удержанием 10 % заработка в доход государства.

По совокупности на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, с применением ст.71 УК РФ из расчета один день лишения свободы за 3 дня исправительных работ, Вихрову Евгению Юрьевичу определить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч.5 УК РФ к назначенному наказанию присоединить не отбытое наказание по приговору Можайского городского суда от 02.07.2018 года и окончательно определить Вихрову Евгению Юрьевичу наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев без штрафа и без ограничения свободы в колонии общего режима и штраф в сумме 300000 рублей по приговору Можайского городского суда от 02.07.2018 года, который исполняется самостоятельно.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей Вихрова Евгения Юрьевича с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. п. 3.1-3.4 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 №186-ФЗ).

Меру пресечения Вихрову Е.Ю. до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Признать Новоселова Дмитрия Анатольевича, виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч.3 п.п. «а, в», 30 ч.3 – 158 ч.3 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание: по ст. 158 ч.3 п.п. «а, в» УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года без штрафа и без ограничения свободы; по ст. 30 ч.3 - 158 ч.3 п. «в» УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев без штрафа и без ограничения свободы.

По совокупности на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Новоселову Дмитрию Анатольевичу определить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Исчислять срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей Новоселова Дмитрия Анатольевича с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета, произведенного в соответствии с п. п. 3.1-3.4 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №186-ФЗ), и с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. п. 3.1-3.4 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 №186-ФЗ).

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под домашним арестом Новоселова Дмитрия Анатольевича: с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. из расчета один день содержания под домашним арестом за 1 день лишения свободы; с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. из расчета два дня содержания под домашним арестом за 1 день лишения свободы.

Меру пресечения Новоселову Д.А. до вступления приговора в законную силу в виде домашнего ареста изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства: мотовездеход «<данные изъяты>», выданный на ответственное хранение под расписку собственнику – потерпевшему ФИО16; транспортное средство «<данные изъяты>» регистрационный знак №, выданное на ответственное хранение под расписку собственнику – свидетелю Свидетель №3; мотовездеход «<данные изъяты>», выданный на ответственное хранение под расписку собственнику – потерпевшему Потерпевший №1, - разрешить использовать законным владельцам по своему усмотрению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденные Вихров Е.Ю., Новоселов Д.А., вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья:                        подпись               В.В. Кочергин

КОПИЯ ВЕРНА

Судья:                             В.В. Кочергин