Судебный акт #1 (Не определен) по делу № 1-3/2015 (1-49/2014;) от 31.12.2014

Дело №1-3/2015 года.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 февраля 2015 года                                                                             <адрес>

Конышевский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Конышевского районного суда Попрядухина А.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Конышевского района Курской области Мокиной Т.А.,

подсудимого Жабоедова ФИО1, <дата> рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по месту пребывания по адресу: <адрес>, гражданина <данные изъяты>, со <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, осужденного приговором мирового судьи судебного участка <адрес> от <дата> по ч. 1 ст. 158 УК РФ, к обязательным работам на срок 120 часов,

защитника - адвоката Гулько И.П., представившего удостоверение №, выданное <данные изъяты> <дата> и ордер № от <дата>,

при секретаре судебного заседания Форманюк Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке материалы уголовного дела в отношении Жабоедова ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч.2 п. «б», 139 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Жабоедов ФИО1 совершил кражу имущества, совершённую с незаконным проникновением в помещение, и незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лиц.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

1) <дата>, примерно в <данные изъяты> часов Жабоедов Е.В., находился в <адрес>. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение перин и подушек содержащих пухо-перьевую смесь гуся, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он вошёл в помещение сарая расположенного в данном населенном пункте, принадлежащего ФИО2, откуда с корыстной целью, противоправно и безвозмездно похитил принадлежащие ФИО2 две бывшие в употреблении подушки содержащие пухо-перьевую смесь гуся, весом <данные изъяты> кг. каждая, стоимостью <данные изъяты> рублей за <данные изъяты> кг., на общую сумму <данные изъяты> рублей, одну бывшую в употреблении перину, содержащую пухо-перьевую смесь гуся, весом <данные изъяты> кг., стоимостью <данные изъяты> рублей за <данные изъяты> кг., на общую сумму <данные изъяты> рублей, тем самым причинив потерпевшему ФИО2 материальный вред на сумму <данные изъяты> рублей. После чего, Жабоедов Е.В. с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по-своему усмотрению.                                 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Жабоедов Е.В. свою вину в совершении инкриминируемого деяния, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ признал полностью. Суду пояснил, что <дата> в вечернее время, он совместно с ФИО3, на скутере поехали в <адрес> на рыбалку, проходя по улице <адрес>, Жабоедов Е.В. увидел дом, который ранее принадлежал его дальнему родственнику - ФИО4, в котором он ранее бывал. Затем он решил в данном домовладении, которое в настоящее время принадлежит ФИО2, посмотреть какое-либо имущество, а именно металл или пух, и совершить кражу данных предметов, поскольку за данные предметы можно выручить денежные средства. С этой целью Жабоедов Е.В. <дата>, около <данные изъяты> часов, через огород зашёл во двор данного домовладения и подойдя к сараю обнаружил, что навесной замок на двери сарая не заперт на ключ, после чего открыл дверь. Войдя в сарай он увидел, что в сарае находятся перина и две подушки. После чего он вынес две подушки и перину из сарая на огород, спрятав их в траве. После чего вернулся на пруд, а когда стемнело, то он с ФИО3 поехали домой в <адрес>, о том, что он похитил перину и две подушки, ФИО3 он ничего не сказал.

Примерно через <данные изъяты> дня к Жабоедову Е.В. в <адрес> обратились не установленные лица, цыганской национальности, которые интересовались продажей пухо-перьевой смеси, на что Жабоедов Е.В. последним сообщил о том, что в <адрес> у него имеется перина и две подушки, которые он может им продать, в связи с чем он с лицами цыганской национальности и ФИО3 поехали в <адрес>, где Жабоедов Е.В. продал две подушки и перину лицам цыганской национальности за <данные изъяты> рублей. При этом, Жабоедов Е.В. не пояснял ФИО3 о том, что перина и подушки были им похищены. На вырученные деньги Жабоедов Е.В. купил спиртного. В дальнейшем, Жабоедов Е.В. возместил потерпевшему ФИО2 причинённый материальный вред. Вину в совершенном преступлении признаёт, со стоимостью похищенного согласен.

Кроме собственного признания, виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния - кража чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в помещение, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из оглашённых в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО2 следует, что в <адрес> у него в собственности находится домовладение, которое используется им как дача, куда он периодически приезжает. Во дворе данного дома, справа от входа находится сарай, в котором хранится различное имущество, дверь которого запирается на навесной замок, но при этом не закрывается на ключ. В конце <дата> он был на даче и осматривал хранящееся там имущество, которое было в сохранности, при этом, приехав <дата> снова в <адрес>, проверяя сохранность имеющегося имущества он обнаружил, что из сарая пропали две подушки, весившие около <данные изъяты> кг., каждая и перина, весом примерно <данные изъяты>., состоящие из пера гуся. Как изделия, подушки и перина сами собой не представляли никакой материальной ценности, при этом пухо-перьевая смесь несет материальную ценность, однако причинённый ущерб для него не значителен. В настоящее время причинённый имущественный вред возмещён подсудимым Жабоедовым Е.В. в полном объеме, претензий материального характера к подсудимому не имеет.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 суду пояснил, что <дата> он со своим братом, Жабоедовым Е.В. на скутере в обеденное время поехали в <адрес> на рыбалку. Примерно в <данные изъяты> часов Жабоедов Е.В. сказал, что пойдёт прогуляется, примерно в <данные изъяты> часов, когда начало темнеть, Жабоедов Е.В. вернулся, после чего они поехали домой в <адрес>. Примерно через несколько дней к нему приехал Жабоедов Е.В. на автомобиле белого цвета, с лицами цыганской национальности и попросил доехать с ними до <адрес>, на что ФИО3 согласился, при этом подумал, что скорее всего Жабоедов Е.В. желает что-то продать лицам, цыганской национальности. Приехав в <адрес> Жабоедов Е.В. вышел из машины и через 5-10 минут вернулся, с собой он принёс две подушки и перину, сидя в машине ФИО3 из салона автомобиля видел и слышал, как мужчина цыганской национальности осмотрев подушки и перину отдал Жабоедову Е.В. <данные изъяты> рублей. После чего они все вместе поехали в <адрес>, по дороге Жабоедов Е.В. пояснил ФИО3 что перину и подушки ему дал его родственник ФИО4 На полученные деньги ФИО3 и Жабоедов Е.В. купили спиртного и вместе его распили. О том, что Жабоедов Е.В. подушки и перину похитил, ФИО3 стало известно от сотрудников полиции.

Помимо показаний свидетеля ФИО3, оглашённых в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО2, виновность подсудимого Жабоедова Е.В. в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

- рапортом начальника ОУР ОМВД России <данные изъяты> от <дата>, согласно которому следует, что позаявлению ФИО2проведена проверка по факту кражи имущества последнего. В ходе проверки установлено, что кражу совершил Жабоедов Е.В. (л.д.№).;

- заявлением ФИО2от <дата>,согласно которому он просит принять меры к неизвестным лицам, которые в период времени с <дата> по <дата> из принадлежащего ему сарая расположенного в <адрес> похитили принадлежащее ему имущество (л.д.№).;

- протоколом явки с повинной Жабоедова Е.В. от <дата>, согласно которому Жабоедов Е.В. добровольно сообщил, что примерно в <дата> около <данные изъяты> часов из сарая расположенного на территории домовладения ФИО2 в <адрес> он похитил одну перину и две подушки, в последующем продав его неизвестным лицам за <данные изъяты> рублей (л.д.№);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>,согласно которому осмотрено домовладение ФИО2 расположенное в <адрес>. В ходе осмотра места происшествия зафиксирована обстановка на месте, расположение построек, а также участвовавшим в осмотре места происшествия Жабоедовым Е.В. был указан сарай из которого он совершил хищение (л.д.№);

- справкой о стоимости,согласно которой стоимость пухо-перьевой смеси гуся в <дата> составляла <данные изъяты> рублей за 1 кг. Средний вес пухо-перьевой смеси гуся в перине <данные изъяты> кг, в подушке <данные изъяты> кг.

Оценивая изложенные выше доказательства, суд находит их достоверными, поскольку они согласуются друг с другом, не содержат существенных противоречий.

Перечисленные доказательства являются допустимыми, так как получены с соблюдением требований УПК РФ.

Совокупность указанных доказательств является достаточной для признания подсудимого Жабоедова Е.В. виновным в совершении тайного хищения чужого имущества, совершённого с незаконным проникновением в помещение.

Квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в помещение» по эпизоду от <дата> нашел своё подтверждение в суде, поскольку Жабоедов Е.В. с корыстной целью, незаконно, имея умысел на хищение, преодолев препятствия, вторгся без согласия собственника или иного владельца в помещение, то есть сооружение, предназначенное для временного размещения материальных ценностей, а именно в сарай расположенный в <адрес>, принадлежащий ФИО2, где тайно похитил чужое имущество, тем самым причинив потерпевшему материальный вред на сумму <данные изъяты> рублей.Преступление является оконченным, поскольку подсудимый распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

С учетом собранных по делу доказательств действия подсудимого Жабоедова Е.В. суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ - тайное хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в помещение.

2) Кроме того, Жабоедов Е.В. совершил незаконное проникновение в жилище, против воли проживающих в нём ФИО5 и ФИО6 при следующих обстоятельствах:

<дата> примерно в <данные изъяты> часа Жабоедов Е.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, приехал в гости к ранее знакомым, ФИО5 и ФИО6 в <адрес>, постучался в дверь и окно домовладения в котором проживают вышеуказанные лица и попросил его впустить в домовладение. Услышав голос Жабоедова Е.В., хозяин домовладения, ФИО5 отказался впустить его в дом и потребовал уйти. Требование ФИО5 Жабоедов Е.В. проигнорировал, в этот момент у Жабоедова Е.В. возник преступный умысел направленный на незаконное проникновение в жилище ФИО5 и ФИО6, расположенное в <адрес>. Осознавая общественную опасность своих действий, понимая, что проживающие в доме ФИО5 и ФИО6 не давали ему разрешения на то, чтобы войти в жилище и ФИО5 высказал ему запрет на проникновение в жилище, имея прямой преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище последних, понимая, что не имеет законного основания на вхождение внутрь жилища, действуя незаконно, против воли проживающих в доме ФИО5 и ФИО6, видя, что входная дверь в дом заперта, руками выставил оконную раму с остеклением в веранде дома. После чего, рукой открыл засов, запиравший входную дверь в дом, затем вошёл внутрь дома, где рывком руки повернул запорный механизм в виде металлического крючка второй входной двери и незаконно проник в жилище ФИО5 и ФИО6 через входные двери.

Совершая незаконное проникновение в жилище ФИО5 и ФИО6 Жабоедов Е.В. действовал с прямым умыслом, осознавая преступность своих действий, понимая, что проникает в жилище против воли проживающих в нём лиц, не имея на то права и разрешения, чем нарушил неприкосновенность жилища, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде нарушения неприкосновенности жилища, гарантированного Конституцией РФ.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Жабоедов Е.В. свою вину в совершении инкриминируемого деяния, предусмотренного ст. 139 ч.1 УК РФ признал полностью. Суду пояснил, что <дата>, в вечернее время он решил съездить в гости к ранее знакомому ФИО5, который проживает совместно с ФИО6 в <адрес> На мопеде, принадлежащем ФИО7, находясь в состоянии алкогольного опьянения, Жабоедов Е.В., совместно с ФИО7 поехали в <адрес>. Примерно в <данные изъяты> часов, <дата>, приехав в <адрес>, подойдя к дому, в котором проживают ФИО5 и ФИО6 Жабоедов Е.В. увидел, что в доме горит свет или возможно работает телевизор, стал стучать в дверь дома. Через окна домовладения Жабоедов Е.В. видел, что ФИО5 и ФИО6 находились в зале, а затем перешли в кухню, после чего Жабоедов Е.В. постучал в окно, расположенное на кухне, однако никто не открывал ему дверь, при этом ФИО5 через запертую дверь домовладения попросил Жабоедова Е.В. уходить, так как двери не откроет. Так как Жабоедову Е.В. хотелось выпить спиртное, которое он привёз с собой и поговорить с ФИО6 он решил войти в дом без разрешения проживающих в нём лиц. Вход в дом осуществлялся через веранду, справа от входной двери имелось окно, которое было плохо закреплено в оконном проёме, затем Жабоедов Е.В. руками выставил оконную раму с остеклением из оконного проёма и поставил её к стене, затем рукой дотянулся до запорного устройства в виде деревянного засова двери и открыл его. После чего не спрашивая разрешения, зашёл в веранду дома, подойдя ко второй двери, Жабоедов Е.В. сильно дёрнул её за ручку и открыл, была ли она заперта каким-либо образом, ему не известно. Войдя во внутрь дома, Жабоедов Е.В. прошёл на кухню, где находились ФИО5 и ФИО6, которые увидев Жабоедова Е.В. ничего ему не сказали. Каким - либо образом, жителям данного дома Жабоедов Е.В. не угрожал, лишь предложил им выпить спиртного. Из дома Жабоедова Е.В. никто не выгонял, спустя 5 минут в дом вошёл ФИО7, после того, как спиртное было распито, Жабоедов Е.В. вместе с ФИО7 уехали в <адрес>.

Кроме собственного признания, виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния - незаконное проникновение в жилище, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО5 суду пояснил, что он сожительствует с ФИО6, в доме принадлежащем ФИО5, который расположен в <адрес>. <дата>, в вечернее время он вместе с ФИО6 находился дома, в доме свет не горел, лишь работал телевизор. Примерно в <данные изъяты> часа в дверь кто-то постучал, затем в окно, однако двери ФИО5 открывать не стал, после чего услышал: «Мичман открывай», ФИО5 понял, что в дверь стучал Жабоедов Е.В., с которым ФИО5 был ранее знаком и который ранее не однократно бывал у ФИО5 в гостях. В этот раз ФИО5 не хотел, чтобы кто-либо заходил к нему в дом, в связи с чем, через запертую дверь обратившись к Жабоедову Е.В. сказал: «Женя уходи», после чего выключил телевизор и пошёл на кухню, затем он слышал как Жабоедов Е.В. открывал двери, а затем вошёл в дом против его воли. Жабоедов Е.В. быстро вошёл в дом и ФИО5 не успел воспрепятствовать ему. Спустя 5 минут в дом вошёл ФИО7 Затем Жабоедов Е.В. предложил выпить спиртное, которое он принёс с собой, после того как спиртное было распито, Жабоедов Е.В. и ФИО7 уехали. Когда Жабоедов Е.В. проникал в дом, то он выставил оконную раму в веранде, открыл первую входную дверь, а затем, возможно рывком, открыл вторую дверь. Дверь с улицы запиралась на деревянный засов. Вторая дверь открывается наружу и когда Жабоедов Е.В. рванул её, то вырвал петлю металлического пробоя за которую цеплялся крючок на который была заперта дверь. Жабоедов Е.В. проник в дом незаконно, он либо ФИО6 Жабоедова Е.В. в дом не впускали и даже он высказал запрет на вхождение в жилище.

Потерпевшая ФИО6, допрошенная в судебном заседании, суду пояснила, что она проживает совместно с ФИО5, в его доме, расположенном в <адрес>, в браке с ним не состоит. <дата>, в вечернее время она вместе с ФИО5 находилась дома, в доме свет не горел, работал лишь телевизор. Примерно в 23.00 часов в дверь раздался стук, а затем и в окно. Двери открывать не стали, так как было уже поздно, после с улицы раздался голос: «Мичман, открывай». По голосу ФИО5 понял, что это пришёл Жабоедов Е.В. Так как она и ФИО5 не хотели, чтобы в такое позднее время кто-либо заходил в дом, ФИО5 через запертые двери обратился к Жабоедову Е.В. и сказал ему, чтобы он уходил, после чего ФИО5 выключил телевизор, ФИО6 и ФИО5 пошли на кухню. Затем из коридора разносились какие-то звуки, после чего в дом зашёл Жабоедов Е.В., спустя 5 минут в дом вошёл ФИО7 затем Жабоедов Е.В. пригласил её на улицу. Она вышла и поговорив с Жабоедовым Е.В. убежала от него и спряталась недалеко от дома. После чего Жабоедов Е.В. и ФИО7 уехали. Когда Жабоедов Е.В. проникал в дом, он выставил оконную раму в веранде, открыл первую входную дверь, а затем возможно рывком, открыл вторую дверь, так как было повреждено запорное устройство, дверь с улицы запиралась на деревянный засов изнутри. Жабоедов Е.В. проник в дом незаконно, так как она и ФИО5 в дом Жабоедова Е.В. не впускали, и даже высказали запрет на вхождение в жилище, однако Жабоедов Е.В. его проигнорировал и проник в дом против их воли лиц.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 суду пояснил, что <дата> ему позвонил Жабоедов Е.В. и попросил отвезти его в <адрес> в гости к ФИО5 и ФИО6, на что ФИО7 согласился, после чего примерно в <данные изъяты> часов он вместе с Жабоедовым Е.В., который был в состоянии алкогольного опьянения, на мотоцикле, принадлежащем ФИО7 приехали в <адрес>. Жабоедов Е.В. подойдя к дому, в котором проживают ФИО5 и ФИО6, начал стучать в дверь, затем в окно и стал требовать открыть двери. В доме работал только телевизор, свет при этом не горел. ФИО5 услышав стук в дверь, крикнул через запертую дверь, чтобы Жабоедов Е.В. уходил, так как двери он открывать не собирается, поскольку уже позднее время. После чего ФИО7 предложил Жабоедову Е.В. поехать домой, так как никто открывать двери был не намерен, после ФИО7 отошел от дома, а Жабоедов Е.В. остался около дома. Спустя непродолжительное время ФИО7 услышал шум, а затем голос Жабоедова Е.В., который сказал ФИО7, чтобы он проходил в дом. Подойдя к дому, ФИО7 увидел, что входная дверь в дом открыта, а Жабоедов Е.В. в этот момент находился уже в доме, в связи с чем, ФИО7 решил, что Жабоедова Е.В. впустили в дом. После чего Жабоедов Е.В. вместе с ФИО6 вышел из дома и примерно через 5 минут вернулся в дом. Затем он с Жабоедовым Е.В. поехали домой в <адрес>. Каких-либо повреждений входной двери ФИО7 не заметил. Находясь в доме ни ФИО6 ни ФИО5 не пытались выгнать Жабоедова Е.В. из дома, при этом ФИО5 и ФИО6 находились в нетрезвом виде.

Помимо показаний потерпевших ФИО5 и ФИО6, свидетеля ФИО7, виновность подсудимого Жабоедова Е.В. в совершении преступления, предусмотренного ст.139 ч.1 УК РФ подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

- заявлением ФИО6, согласно которого она просит привлечь к уголовной ответственности Жабоедова Е.В. который <дата> незаконно, против её воли проник к ней в дом (л.д.№);

- заявлением ФИО5, согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности Жабоедова Е.В. который <дата> незаконно, против его воли проник к нему в дом (л.д.№);

- явкой с повинной изложенной в объяснении Жабоедова Е.В., согласно которого Жабоедов Е.В. добровольно сообщил, что <дата> он приехал в гости к ФИО5 и ФИО6 Они дверь ему не открыли и пускать в дом не стали, однако он все равно проник внутрь жилища (л.д.№);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому осмотрен дом ФИО5 и ФИО6, расположенный по адресу: <адрес>. Зафиксирована обстановка на месте происшествия (л.д.№).

Оценивая изложенные выше доказательства, суд находит их достоверными, поскольку они согласуются друг с другом, не содержат существенных противоречий.

Перечисленные доказательства являются допустимыми, так как получены с соблюдением требований УПК РФ.

Совокупность указанных доказательств является достаточной для признания подсудимого Жабоедова Е.В. виновным в совершении хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.

Мотивом совершения Жабоедовым Е.В. преступления явилось желание незаконно проникнуть в жилище ФИО5 и ФИО6

Таким образом, Жабоедов Е.В. своими действиями совершил преступление, предусмотренное ст. 139 ч. 1 УК РФ - незаконное проникновение в жилище, совершённое против воли проживающих в нём лиц, так как подсудимый действовал с прямым умыслом, осознавал, что проникает в жилище против воли проживающего в нём лица, чем нарушил неприкосновенность жилища.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым Жабоедовым Е.В. преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства, влияющие на назначение наказания и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни.

В соответствии с ч. 2,3 ст.15 УК РФ совершенные подсудимыми преступления отнесены к категории преступлений небольшой (ст.139 ч.1 УК РФ) и средней (ст. 158 ч.2 п.«б») тяжести, совершены лицом судимости на момент совершения преступлений не имеющим /л.д. №/, что дает основание назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает его осознание и признание вины во всем эпизодам, раскаяние в содеянном, а также в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явки с повинной, данные подсудимым / л.д. №/, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение материального ущерба потерпевшему ФИО2, которые в силу п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ подлежат учету при назначении подсудимому наказания по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ.

Суд также учитывает положительную характеристику по месту жительства /л.д. №/.

Кроме того, суд учитывает, низкое материальное положение подсудимого, а также то, что в результате совершённых преступлений тяжких последствий не наступило.

Обстоятельств, отягчающих наказание, Жабоедову Е.В. не установлено.

Кроме того, при назначении наказания суд учитывает мнения потерпевших,просивших подсудимого Жабоедова Е.В. строго не наказывать.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ в отношении Жабоедова Е.В. с учетом фактических обстоятельств дела, суд не находит.

Прини░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░. 69 ░.2 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░>.

░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.5 ░░. 69 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░>. ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 158 ░.2 ░. «░», ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 6 ░░. 15 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

     ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 314-316 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░:

░░ ░░.158 ░.2 ░. «░» ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░ ░░.139 ░.1 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░5 ░ ░░░6 ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░ ░.2 ░░.69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.5 ░░. 69 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░░ <░░░░> ░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░                                                                                   ░.░.░░░░░░░░░░