Дело № 1-74/2018
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 июля 2018 года Алуштинский городской суд Республики Крым Российской Федерации в составе: председательствующего судьи – Изотенко Д.А., при секретаре – Доценко А.А.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Алушты Дидун М.И.,
защитника – адвоката Демьянкова Н.В.,
потерпевшей – Кандауровой К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Алуште уголовное дело по обвинению:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Сергеев О.О. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ, находясь в кафе <данные изъяты>», расположенное <адрес>, Республики Крым, имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, высказал кассиру указанного заведения ФИО14, который был не осведомлен о его преступных намерениях, заведомо ложную информацию о том, что Потерпевший №1 попросила забрать принадлежащий ей ноутбук фирмы «Аsus». ФИО14, будучи уверенным в правомерности действий ФИО9 О.О., передал последнему ноутбук фирмы «Аsus» укомплектованный зарядным устройством, стоимостью 18607 рублей и компьютерного манипулятора (мышь) не представляющую материальной ценности, принадлежащие Потерпевший №1, после чего ФИО9 О.О. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, а именно сдал похищенное имущество в ООО «Ломбард Крым Капитал». В результате преступных действий ФИО9 О.О. потерпевшей Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на 18607 рублей.
Он же ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ минут, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь на законных основаниях в <адрес>, а именно будучи приглашенным ФИО15 в гости, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений и с целью извлечения материальной выгоды, воспользовавшись тем, что потерпевший не наблюдает за его действиями, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО15 а именно: велосипед стоимостью 4500 рублей, телевизор марки «LG» в корпусе серого цвета, стоимостью 900 рублей; системный блок марки «Glite» с комплектующими деталями, в корпусе черного цвета, стоимостью 3800 рублей; клавиатуру «А4тенс» модели КВ-720 черного цвета стоимостью 250 рублей; компьютерный манипулятор («мышка») марки «А4тесн» модели х7 -710ВК, черного цвета стоимостью 545 рублей 90 копеек; акустическую систему (две колонки) марки «Sven» модели ВР-21 стоимостью 2120 рублей; веб-камеру марки «Logitech» модели «С210» стоимостью 281 рубль 25 копеек; жесткий диск стоимостью 500 рублей; монитор фирмы «Самсунг» стоимостью 2500 рублей; динамик 1989 года выпуска не представляющий материальной ценности.
В результате преступных действий ФИО9 О.О. потерпевшему ФИО15 был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 15397 рублей 15 копеек.
После чего ФИО9 О.О. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, получив возможность им распоряжаться.
В судебном заседании подсудимый ФИО9 С.С. вину признал в полном объеме, и показал, что придя в кафе, где работала его сожительница ФИО22, попросил у сотрудников ноутбук, которые зная что они проживают вместе отдали его, позднее передал ноутбук в ломбард. Пояснил что ущерб от данного преступления он возместил. По второму эпизоду показал, что в Алуште находясь дома у потерпевшего, в его отсутствие забрал его имущество и ушел, частично он успел им распорядиться, частично оно изъято и возвращено ему. Невозмещенный ущерб оценивает в 4500-5000 рублей. раскаялся в содеянном.
Кроме признательных показаний подсудимого, его вина также подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей.
Так допрошенная потерпевшая Потерпевший №1 показала, что <данные изъяты>
По ходатайству прокурора, в связи с наличием существенных противоречий были оглашены ее показания данные на досудебном следствии.
Согласно протокола допроса от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая показала что <данные изъяты>
04<данные изъяты>
<данные изъяты>
Согласно протокола дополнительного допроса потерпевшей <данные изъяты>
В связи с оглашенными показаниями потерпевшая пояснила что на настоящий момент простила подсудимого и полагает ущерб незначительным.
Оценивая показания потерпевшей в части значительности причиненного ей преступлением ущерба, суд принимает как правдивые показания данные ею на досудебном следствии, поскольку они мотивированы, логичны, последовательны, дважды подтверждены в протоколах допросов, которые проведены с соблюдением требований УПК что подтверждается собственноручными подписями потерпевшей, изменение же показаний по сути потерпевшая пояснила изменением своего отношения к подсудимому, которому содеянное она простила, что указывает на ее желание таким образом улучшить его положение.
Также с согласия всех участников процесса, в судебном заседании были оглашены показания не явившегося потерпевшего и свидетелей:
- показания свидетеля ФИО16, согласно которых <данные изъяты>
- показания свидетеля Свидетель №2, согласно которых <данные изъяты>
- показания свидетеля Свидетель №1 о том, что <данные изъяты>
- показания потерпевшего ФИО15 согласно которых <данные изъяты>
- дополнительные показания потерпевшего ФИО15 согласно которых <данные изъяты>
- показания свидетеля ФИО19 о том, что по <данные изъяты>
Кроме показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей его вина также подтверждается материалами дела
- содержанием протокола принятия устного заявления о преступлении от потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого <данные изъяты>
- содержанием протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фото таблицей, <данные изъяты>
- содержанием протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фото таблицей, <данные изъяты>
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно, которого стоимость ноутбука с учетом фактического состояния, на момент хищения могла составлять 18607,00 рублей <данные изъяты>
- содержанием протокола принятия устного заявления о преступлении от потерпевшего ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ о <данные изъяты>
- содержанием протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фото - иллюстрацией, <данные изъяты>
- содержанием протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фото таблицей, <данные изъяты>
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фото таблицей, проведенный совместно с потерпевшим ФИО15, <данные изъяты>
- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно, <данные изъяты>
Все указанные доказательства отвечают требованиям УПК РФ, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела и вынесения приговора.
Проверив представленные сторонами доказательства, путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, судом установлено, что все доказательства подтверждают и дополняют друг друга, существенных противоречий не имеют, а в своей совокупности полностью раскрывают обстоятельства совершенных подсудимым преступлений.
Действия подсудимого суд квалифицирует как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ по эпизоду хищения имущества ФИО22 и как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по эпизоду хищения имущества Нескромного.
ФИО9 О.О. совершил преступления, которые в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести, ранее неоднократно судим, в том числе за преступления против собственности, совершил преступление в период условно-досрочного освобождения, <данные изъяты> диспансерное наблюдение не осуществляет (том № л.д. 19,58) на учете у врача психиатра <адрес> не состоит <данные изъяты> по месту жительства характеризуется посредственно <данные изъяты> Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 О.О. каким-либо психическим расстройством (слабоумием, временным психическим расстройством, либо иным болезненным состоянием психики) не страдает как в настоящее время так и не страдал таковым на момент инкриминируемого ему деяния. ФИО9 О.О. может, как в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, так и мог на момент инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО9 О.О. не нуждается (<данные изъяты> Согласно заключения наркологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 О.О. <данные изъяты> не страдает. В принудительном лечении не нуждается <данные изъяты>
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает признание вины и раскаяние в содеянном по всем эпизодам преступлений, полное возмещение ущерба по эпизоду хищения имущества ФИО22, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления по эпизоду хищения имущества ФИО20
Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений.
Совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения суд отягчающим наказание обстоятельством не признает, поскольку по делу не установлено бесспорных доказательств что такое состояние подсудимого стало причиной совершения преступления либо повлияло на его обстоятельства.
При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, посредственные данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, совершение им двух эпизодов преступлений отнесенного Законом к категории средней тяжести, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Суд также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.
Кроме того, назначая наказание, суд реализует принципы справедливости и индивидуализации наказания, учитывая, что назначенное наказание должно быть необходимым и достаточным для исправления осужденного.
При назначении наказания судом учтены положения части 2 и 3 статьи 68 УК РФ, в силу которых при рецидиве преступлений назначению подлежит лишь наиболее строгий вид наказания из числа предусмотренных санкцией статьи.
Поскольку подсудимым совершено два эпизода умышленных преступлений, отнесенных к категории средней тяжести, учитывая незначительный период времени между условно досрочным освобождением и совершением новых преступлений, в силу п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ, суд приходит к убеждению о невозможности сохранения условно-досрочного освобождения и необходимости его отмены с назначением наказания по совокупности приговоров.
Вид исправительного учреждения суд определят по п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ колонию строгого режима.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного в его совершении, то есть оснований для применения ст. 64 УК РФ судом по делу не установлено. Основания для прекращения производства по делу, освобождения от наказания, постановления приговора без назначения наказания отсутствуют.
Также судом не установлено оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и снижения категории преступления.
Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
В связи с назначением наказания в виде лишения свободы, меру пресечения следует оставить без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-313 УПК РФ, суд, -
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО8 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:
- по ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на один год восемь месяцев, без ограничения свободы;
- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на два года, без ограничения свободы;
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, определить ФИО9 О.О. наказание в виде двух лет трех месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.
В соответствии с п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение по постановлению Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Феодосийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания осужденному исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО9 О.О. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу.
Вещественные доказательства по уголовному делу:
- <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты> – считать возвращенными потерпевшему <данные изъяты>
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым через Алуштинский городской суд в течение 10 суток.
При подаче апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья Алуштинского
городского суда Д.А. Изотенко