Решение по делу № 2-1600/2014 ~ М-423/2014 от 24.01.2014

Гражданское дело №2-1214/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ногинск Московская область 4 июня 2014 года

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Юсупова А.Н.,

при секретаре Амелиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Баевского Р. П. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Баевский Р.П. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава исполнителя от об отказе в возбуждении исполнительного производства от 09.01.2014 года.

С учетом дополнения к заявлению Баевский Р.П. ссылался на то, что данное постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства противоречит ФЗ «Об Исполнительном производстве», ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и Постановлению Пленума ВАС РФ № 60 от 23.07.2009 года «О некоторых вопросах, связанных с приятием ФЗ от 30.12.2008 года № 296 ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве) (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 9). В связи с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и в целях правильного и единообразного применения арбитражными судами внесенных этим Законом изменений в Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 13 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации", постановляет дать арбитражным судам (далее - суды) следующие разъяснения. 1. Федеральным законом от 30.12.2008 X 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 296-ФЗ) изменено понятие текущих платежей и правовой режим обязательств, возникших до возбуждения дела о банкротстве, срок исполнения которых должен был наступить после введения наблюдения. Исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о несостоятельности (банкротстве) в редакции Закона N 296-ФЗ текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В составе текущих платежей Часть 2 ст. 134 Закона несостоятельности банкротстве) определяет очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам. В том числе определено, что во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда. Таким образом, требования об оплате труда могут относиться к текущим платежам. Согласно статье 134 Закона о несостоятельности (банкротстве) требования кредиторов, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства, погашаются вне очереди за счет конкурсной массы в числе иных текущих обязательств. Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта. В соответствии с ч. 2 ст. 136 Закона о несостоятельности (банкротстве) в случае, если должником в период после вынесения определения о принятии арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом и открытия конкурсного производства не в полном объеме выполнены обязательства по оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, суммы, не выплаченные до принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, подлежат удовлетворению в составе текущих требований. Указанное право текущих кредиторов не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве пункты 2 и 3 статьи 5 Текущие платежи Закона о несостоятельности (банкротстве). Вследствие того, что обязательство должника по оплате труда возникло на основании решения Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № после вынесения Арбитражным судом Московской области определения о принятии заявления о признании должника банкротом к производству ДД.ММ.ГГГГ года, данное денежное обязательство должника является текущим платежом, а исполнительное производство по текущим платежам не подлежит приостановлению, а ровно отказу возбуждении исполнительного производства. Несмотря на данные нормы материального права судебный пристав – исполнитель неправильно истолковал закон подлежащий применению и сделал неправильный вывод.

На основании изложенного, заявитель просил суд отменитьпостановление об отказе в возбуждении исполнительного производства судебного пристава исполнителя Ногинского РОСП УФССП по МО Герасимовой Е.И. от ДД.ММ.ГГГГ года.

В судебное заседание заявитель Баевский Р.П. не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалы дела представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, заявление просит удовлетворить. (л.д. 46,56).

Судебный пристав-исполнитель Герасимова Е.И. в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении заявления Баевского Р.П. отказать, по доводам изложенным в отзыве (л.д. 33-34).

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося заявителя, извещенного о дате и времени рассмотрения заявления надлежащим образом.

Выслушав объяснения судебного пристава - исполнителя, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Судом установлено, что решением Ногинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года исковые требования Ногинского городского прокурора московской области в интересах Баевского Р.П. к ОАО «Ногинский мясокомбинат» о взыскании заработной платы и о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены.

Суд взыскал с ОАО «Ногинский мясокомбинат» в пользу Баевскго Р.П. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> руб. и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., всего взыскано <данные изъяты> руб. А также государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № к производству принято заявление ОАО «Ногинский мясокомбинат» о признании его банкротом и назначении судебного заседания о проверке его обоснованности. (л.д.25-26).

Определением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № в отношении должника – ОАО «Ногинский мясокомбинат» введена процедура наблюдения. (л.д. 27-28).

Определением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № ОАО «Ногинский мясокомбинат» признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. (л.д.29-30).

Постановлением судебного пристава – исполнителя Ногинского РОСП УФССП по МО Оленьчева Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ОАО «Ногинский мясокомбинат» возбуждено исполнительное производство № в части взыскания текущей задолженности в размере в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 15).

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ года с ОАО «Ногинский мясокомбинат» в пользу Баевскому Р.П. перечислена вышеуказанная сумма в размере <данные изъяты> руб. (л.д.16).

ДД.ММ.ГГГГ года Баевский Р.П. обратился в Ногинский РОСП УФССП по МО с заявлением о возврате исполнительного листа ВС № в отношении ОАО «Ногинский мясокомбинат» в его пользу, в связи с тем, что требования исполнительного документа не исполнены в части взыскания реестровой задолженности. (л.д. 35).

Баевский Р.П. повторно обратился в Ногинский РОСП УФССП по МО с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ВС № в отношении ОАО «Ногинский мясокомбинат».

Постановлением судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ года в возбуждении исполнительного производства на основании вышеназванного исполнительного документа, в отношении ОАО «Ногинский мясокомбинат» руководствуясь п.8 ч.1 ст. 31 от 02.10.2007 года № 229 – ФЗ «Об исполнительном производстве» отказано.

При этом, судебный пристав – исполнитель исходил из того, что решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № ОАО «Ногинский мясокомбинат» признано несостоятельной (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. В соответствии с ч.4 ст. 96 ФЗ «Об исполнительном производстве» при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

Исполнительный лист ВС № от ДД.ММ.ГГГГ года ранее был предъявлен в Ногинский РОСП УФССП России по МОДД.ММ.ГГГГ года возбуждено исполнительное производство в части взыскания текущей задолженности в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ года указанная текущая задолженность взыскана с должника и перечислена взыскателю.

Требования, содержащиеся в предъявленном исполнительном документе, не относятся к требованиям, исполнение которых не приостанавливается при введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Суд считает постановление судебного пристава законным и обоснованным, при этом исходит из следующего.

Согласно ст. 96 ФЗ РФ № 229 от 2007 года «Об исполнительном производстве» на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав - исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов, в том числе судебных приказов, о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, компенсации морального вреда, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

В Постановлении ВАС РФ от 23 июля 2009 г. N 59 О некоторых вопросах практики применения ФЗ "Об исполнительном производстве" разъясняется, что в случае возбуждения дела о банкротстве при поступлении в службу судебных приставов исполнительного документа после введения процедуры наблюдения судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве применительно к пункту 8 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 г. N 63 О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве:

1. В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

Таким образом, в качестве текущего платежа может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

2. В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Решением Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года в пользу Баевского Р.П. взыскана заработная плата за ноябрь, декабрь ДД.ММ.ГГГГ года и январь, февраль, март, апрель, май, июнь ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> руб.

Соответственно суммы заработной платы за период ноябрь – декабрь ДД.ММ.ГГГГ года и январь – февраль ДД.ММ.ГГГГ года, то есть требования о взыскании заработной платы, обязанность выплаты которой у ОАО «Ногинский мясокомбинат» наступила до принятия Арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, (до ДД.ММ.ГГГГ года) должны быть отнесены к реестровой задолженности.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования, содержащиеся в предъявленном исполнительном документе, не относятся к требованиям, исполнение которых не приостанавливается при введении в отношении должника процедуры наблюдения и отказ судебного пристава-исполнителя соответствует законодательству.

На основании изложенного суд считает, что не имеется оснований для отмены постановления судебного пристава – исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ года.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Баевского Р. П. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ года – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд с подачей жалобы через Ногинский городской суд.

Судья в