Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-285/2019 ~ М-217/2019 от 11.04.2019

Мотивированное решение составлено 08 июля 2019 года.

Дело № 2-285/2019

УИД 66RS0036-01-2019-000349-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кушва                                                                                                    02 июля 2019 года

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Сединкина Ю.Г.,

с участием помощника прокурора города Кушвы Паршукова А.Ф.

при секретаре Хаснутдиновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клейменовой Татьяны Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

установил:

Клейменова Т.В. обратилась в суд с иском к ООО «Регион Туризм» о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указано, что у ответчика ей приобретен десятидневный тур в Турцию в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Оплата тура произведена в полном объеме и составила 44 000 рублей. Находясь в Турции, Алании отель ANANAS ДД.ММ.ГГГГ/ в первые часы пребывания пошла на пляж, поскольку были волны решила искупаться с пирса. Когда спускалась по лестнице с пирса в воду, последняя деревянная ступенька под ней сломалась, упала в воду, захлебнулась, в это время ее накрыла волна и бросила на железный поручень, что привело к перелому правой руки. Была вызвана скорая помощь, с пляжа ее отвезли в больницу, где прооперировали и наложили на руку гипс.

Травму руки она получила на пирсе, который был в аварийном состоянии. Из-за указанных недостатков, оказанной ей ответчиком услуг, было нарушено ее право на безопасность услуги, причинен тяжкий вред здоровью. Считает, что ответчиком было нарушено право на получение надлежащей информации о предоставляемых услугах, что повлекло приобретение услуги, не обладающей необходимыми потребителю свойствами. В пресс-релизах об отеле была информация не соответствующая действительности.

По настоящее время травмированная рука не восстановлена, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила курс реабилитации в медицинском научном центре <адрес> с диагнозом: консолидированный перелом правой плечевой кости, состояние после остеосинтеза правой плечевой кости пластиной. Посттравматическая контрактура правового плечевого, локтевого, лучезапястного, пястно-фаланговых, межфаланговых суставов справа.

По возвращению из Турции,ДД.ММ.ГГГГ ею была направлена претензия ответчику о выплате компенсации морального вреда. Однако в удовлетворении претензии ей было отказано. Ссылка ответчика, о том, что она была проинформирована отельным гидом не соответствует действительности, поскольку данная встреча была запланирована на следующий день после приезда. В пресс-релизах, которые она получала от Туроператора с официального сайта и непосредственно в отеле было указано: собственная территория на пляже в семидесяти метрах от отеля, протяженность пляжа составляет сто метров, имеется пирс.

Действиями ответчика ей был причинен моральный вред, заключающийся в физических и нравственных страданиях, связанных с ненадлежащим качеством услуги, причинением тяжкого вреда здоровью, физической боли. Причиненный моральный вред оценивает в 400 000 рублей. Кроме того понесла расходы, связанные с приобретением медицинских препаратов для лечения и реабилитации травмированной руки в сумме 8 222 рублей. В результате поездки в медицинский центр <адрес> для реабилитации понесла транспортные расходы в сумме 1912 рублей, затраты на проживание во время реабилитации в сумме 10 000 рублей. Расходы на оплату юридических услуг: составление искового заявления 3000 рублей, 7000 рублей участие в судебном заседании.

В судебном заседании истец Клейменова Т.В. полностью поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении по предмету и основаниям, суду пояснила, что травму получила в первые часы пребывания в отеле. Каких либо запретов на пользование пирсом в отеле размещено не было, в известность о состоянии пирса не была поставлена. На самом пирсе запрещающей информации так же размещено не было, туристы пользовались пирсом. Встреча с отельным гидом была назначена лишь на следующий день. Когда спускалась в море по лестнице нижняя ступенька под ней сломалась и она упала в море, ударилась рукой о перила и получила травму. Так как не могла самостоятельно выбраться на пирс, помощь ей оказывали иные туристы. Она была доставлена в больницу, где сделали операцию, наложили гипс. По доставлении ее в больницу у нее первым делом взяли анализ крови на алкоголь, алкоголь в крови не обнаружен, поэтому полученная травма признана страховым случаем.Вследствие полученной травмы три дня истец проходила стационарное лечение в больнице, перенесла операцию на руке. По приезду в город Кушву, длительное время находилась на амбулаторном лечении, наблюдается у хирурга. После полученной травмы и перенесенной операции рука очень болит, до настоящего времени не убраны металлические штыри. Истец испытывает моральные и физические страдания, которые выражаются в том, что она не в состоянии жить полноценной жизнью, испытывает физическую боль в руке. Данная травма оставила след на всю жизнь. Каждый день ей приходилось принимать обезболивающее. Причиной падения явилось ненадлежащая организация отдыха со стороны ответчика. Истцом были понесены расходы на лекарственные препараты в размере 7890 рублей, которые подтверждены чеками и товарными чеками, понесены расходы связанные с прохождением реабилитации проезд и проживание 11912 рублей. Размер компенсации морального вреда оценивает в 400 000 рублей. Просила удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель истца Клейменовой Т.В. – Третьяков П.И. заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить с учетом уточнения просил взыскать с ответчика ООО «Регион Туризм» в пользу Клейменовой Т.В. материальный ущерб в общем размере 19802 рубля, компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, расходы по оплате его услуг в размере 10000 рублей.

В судебное заседание представитель ответчика ООО«Регион Туризм» не явился, направил в суд письменные возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований Клейменовой Т.В. к ООО «Регион Туризм» отказать по основаниям указанным в возражениях (л.д. 70-73). Дело просил рассматривать в отсутствие представителя ответчика (л.д. 140). В

Третье лицо на стороне ответчика ИП Вяткина О.В. суду пояснила, что является турагентом, в рамках заключенного договора о подборе, бронировании и приобретении тура Турагентом в интересах Туриста № от ДД.ММ.ГГГГ оказала услуги по подбору отеля Клейменовой Т.В. Истцом был сделан выбор из нескольких отелей в пользу отеляANANAS период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Оплата тура произведена в полном объеме. При выборе отеля на сайте туроператора в описании отеля присутствовало указание на наличие собственного пляжа отеляи наличие пирса. После произошедшего с Клейменовой Т.В. из описания отеля пирс был удален. Страховка оформлена в АО «ЕРВ Туристическое страхование», по условиям страхования не является страховым случаем получение травмы при нахождения в состоянии алкогольного опьянения, получение травмы Клейменовой Т.В. признан страховым случаем, затраты на получения лечения в Турции компенсированы страховой компанией.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, по ходатайству представителя ответчика было привлечено АО «ЕРВ Туристическое страхование».

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, письменных возражений относительно заявленных исковых требований Клейменовой Т.В. не представил.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика и представителя третьего лица АО «ЕРВ Туристическое страхование».

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля /-/ суду пояснила, что вместе с истцом отдыха в Турции в отеле ANANAS в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В день приезда в отель, после обеда они пошли на пляж. Поскольку на море были волны Клейменова Т.В. решила искупаться с пирса, каких-либо запрещающих знаков на пирсе не было, в отеле, в том числе отельный гид их не предупреждал об опасности пользования пирсом. Когда Клейменова Т.В. спускалась по лестнице с пирса в море, последняя лестница под ней сломалась и она упала в море и ударилась рукой. Ее увезли в больницу на скорой помощи, где сделали операцию. Клейменова Т.В. несколько дней провела в больнице, она ее навещала, она жаловалась на боль в руке. Оставшееся время до отъезда Клейменова Т.В. провела в номере, отдых был испорчен.

Заслушав истца и его представителя,третье лицо ИП Вяткину О.В., свидетеля, проанализировав письменные возражения ответчика, заслушав заключения прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Одним из способов защиты гражданских прав статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации называет возмещение убытков и компенсацию морального вреда.

При этом статьей 6 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» предусмотрено право туриста на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между турагентом ИП Вяткина О.В. и Клейменовой Т.В. был заключен договор, по условиям которого истец заказала туристский продукт - тур в Турцию на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на двоих туристов: она и /-/ (л.д. 27-28). Поставщиком услуг является туроператор ООО «Регион Туризм» торговая марка Анекс Тур.

При выборе тура турагентиспользовал описание отеля с официального сайта Анекс Тур, отель ANANAS 4**** Аланья Турция при описании пляжа указано, что собственная территория на общественном песчано-галечном пляже, находится в 70 метрах от отеля,через дорогу, по подземному переходу. Протяженность пляжа составляет 100 метров. Шезлонги, зонтики, матрацы – бесплатно, пляжных полотенец нет. Заход в море – песок, камни, пирс. Душ, кабина для переодевания, спасатель. Бар на пляже – безалкогольные напитки (10.00-18.00) (л.д. 4).

На время путешествия между АО «ЕРВ Туристическое страхование» и Клейменовой Т.В. был заключен договор страхования (л.д. 109). В период пребывания истца Клейменовой Т.В. в Турции наступил страховой случай - травма, полученная ею ДД.ММ.ГГГГ в результате падения в море с пирса в отеле.Расходы за госпитализацию Клейменовой Т.В., проведение ей операции в госпитале на территории Турции, АО «ЕРВ Туристическое страхование» оплатило в полном объеме. Указанные обстоятельства сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Как следует из пункта 2 названной нормы, ответственность за причинение вреда наступает за виновное причинение вреда, если законом не предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя вреда.

Из этого следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ч. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме, при этом право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) илинет, а в соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, кроме того, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, а характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности (ст. 1095 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (ст. 14 Закона «О защите прав потребителей»).

В силу требований ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности» туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

В соответствии с пункт\ом 22 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.07.2007 № 452, исполнитель в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" несет ответственность: за ненадлежащую информацию о туристском продукте и исполнителе, в том числе за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие непредставления ему полной и достоверной информации; за реализацию туристского продукта, содержащего в себе недостатки, в том числе за нарушение требований к качеству и безопасности туристского продукта.

Положениями статьи 10 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности» предусмотрено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В силу статьи 4 Федерального закона о 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенномутурагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Таким образом, из содержания указанных норм права и указанной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации в их системной взаимосвязи следует, что вред причиненный жизни гражданина-туриста при ненадлежащим оказании указанному туристу услуг, входящих в туристский продукт подлежит возмещению соответствующим туроператором по договору о реализации соответствующего туристского продукта независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги, то есть в данном случае вина туроператора в причинении вреда жизни гражданина-туриста презюмируется, следовательно, туроператор может быть освобожден от ответственности за причинение указанного вреда только в случае если докажет, что в силу действующего законодательства и конкретных обстоятельств дела вред гражданину-туристу должно возместить иное лицо. Вместе с тем, поскольку к требованиям о компенсации морального вреда причиненного в результате полученной Клейменовой Т.В. травмы, с учетом особенностей предусмотренных вышеприведенными правовыми нормами о компенсации морального вреда, применяются названные нормы права регулирующие общие правила возмещения вреда причиненного жизни-гражданина туриста, туроператор обязан компенсировать моральный вред туристу.

Как следует из материалов дела ООО «Регион Туризм»реализует на территории РФ туристический продукт сформированный иностранным туроператором «AnexTourismWorldideDMCC» на основании агентского соглашения о внешней торговле услугами.

При заказе тура истец была ознакомлена с информацией о туристском продукте, размещенной на сайте туроператора, в сети Интернет, туристу для обозрения представленоописание отеля, из которого следовало, что кроме прочего у отеля имеется пляж, пирс. Поскольку истец уделяла особое значение состояния пляжа, ее осведомленность о возможном в это время не спокойном море в данной местности, ее данное условие о наличии пирса на пляже удовлетворило. Ни турагентом, ни туроператором, ни отельным гидом до нее не была доведена информация о запрете пользования пирсом, в связи с нахождением его в аварийном состоянии. Из объяснений истца и свидетеля в день получения травмы истцом пирс был открыт для пользования, купались туристы, которые и оказывали первую помощь истцу.

Вследствие полученной травмы в период нахождения в Турции истец проходила стационарное лечение, затем по возвращению находилась на амбулаторном лечении в ГБУЗ СО «ЦГБ город Кушва». В период лечения в Турции былапроведена операция установлены металлические штыри, которые не убраны до настоящего времени. Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца и показаниями свидетеля /-/, допрошенной судом, не доверять которым суд не находит оснований, а так же представленными медицинскими документами: выпиской из амбулаторной карты, справками (л.д. 19-21, 43-44, 60-62).

Таким образом, факт причинения вреда здоровью истца Клейменовой Т.В. нашел свое подтверждение в судебном заседании, представленными в дело доказательствами.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «Регион Туризм» с претензией о компенсации морального вреда определив его размер 70 000 рублей, в результате полученной ДД.ММ.ГГГГ травмы, изложив в претензии обстоятельства случившегося, в удовлетворении которой ответчиком ООО «Регион Туризм» было отказано (л.д. 11, 22).

Разрешая требования истца и определяя надлежащего ответчика, суд на основании исследования и оценки совокупности представленных по делу доказательств, приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по требованиям истца является ООО «Регион Туризм».

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.).

В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела усматривается, что истцом были понесены расходы на приобретение лекарственных средств, медицинских изделий для восстановления здоровья после травмы, в которых она нуждалась, и не могли быть ей предоставлены бесплатно.

По рекомендациям врачей, ей были приобретены медицинские препараты на общую сумму 7890 рублей, что подтверждается выпиской из амбулаторной карты              №, товарными чеками и чеками (л.д. 13-15, 19). Так же истцом понесены расходы на проезд к месту получения лечения и проживание в городе Екатеринбурге во время получения реабилитационного лечения в ФБУНЕМНЦ ПОЗРПП Роспотребнадзора в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11 912 рублей (л.д. 12, 16-17, 21). Расходы, понесенные истцом, связанные получением лечения суд считает обоснованными,исковые требования истца в данной части подлежащими удовлетворению, возражений ответчиком относительно данных расходов не представлено.

На основании п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, жизнь и здоровье, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 1 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При оценке требования истца о компенсации морального вреда, определении размера, суд принимает во внимание причиненные истцу физические и нравственные страдания вследствие полученной при падении травмы, а также индивидуальные особенности потерпевшего, характер и степень физических и нравственных страданий истца, длительность лечения, возраста истца и иные обстоятельства, фактические обстоятельства дела, в их совокупности, последствия полученной травмы, степень вины причинителя вреда, который не предпринял надлежащих мер для досудебного урегулирования спора с истцом, а так же размере компенсации морального вреда, определенный истцом в претензии, в связи с чем, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 70000 рублей.

Доводы ответчика об отсутствии его вины в причинении вреда здоровью истца суд находит несостоятельными, поскольку в силу вышеприведенных норм действующего законодательства Российской Федерации именно туроператор несет ответственность за вред причиненный здоровью туриста при оказании указанному туристу услуг, входящих в туристский продукт, в том числе и если эти услуги оказывались иностранным контрагентом туроператора, между тем, сам факт причинения вреда здоровью истца при оказании ему услуги входящий в туристский продукт, при отсутствии доказательств о наличии причинно-следственной связи данного факта с виновными действиями иного лица, свидетельствует о том, что оказываемая услуга ненадлежащего качества по признаку ее небезопасности и отсутствия надлежащего информирования туриста.

Согласно ст. 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. Претензии к качеству туристского продукта предъявляются туристом и (или) иным заказчиком туроператору в письменной форме в течение 20 дней со дня окончания действия договора и подлежат рассмотрению в течение 10 дней со дня получения претензий.

В указанные сроки истец Клейменова Т.В. обратилась в ООО «Регион Туризм» с претензией о компенсации морального вреда, в результате полученной ей травмы, изложив в претензии обстоятельства случившегося, в удовлетворении претензии ответчиком ООО «Регион Туризм» было отказано.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ввиду неудовлетворения требования потребителя в добровольном порядке, с ООО «Регион Туризм» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 44 901 рубль.

    В силу положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

    На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд руководствуется представленными в их подтверждение договором и квитанцией. Как следует из договора от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, Третьяков П.И. получил от истца 10 000 рублей за юридическую консультацию, составление искового заявления, представление интересов клиента в суде. С учетом фактически оказанных представителем истца услуг и объема проделанной им работы (составление искового заявления, участие в подготовке по делу, в судебном заседании в Кушвинском городском суде, суд находит разумным и справедливым размер понесенных истцом расходов на оказание услуг по представлению ее интересов в размере 10 000 рублей.

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика.

Истец освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с этим суд взыскивает с ответчика, который не освобожден в силу закона от уплаты государственной пошлины, государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1092 рубля 08 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Клейменовой Татьяны Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» о взыскании убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» в пользу Клейменовой Татьяны Владимировны материальный ущерб в размере 19802 рубля, компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей, штраф в размере 44 901 рубль, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Клейменовой Татьяны Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» о взыскании убытков, компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» государственную пошлину в размере 1092 рубля 08 коп.

    Решение суда может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с принесением жалоб через Кушвинский городской суд.

Судья                                                                                                                    Ю.Г. Сединкин