Приговор по делу № 1-582/2017 от 24.11.2017

    Дело № 1-582/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Березники Пермский край                 11 декабря 2017 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Бабиновой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Шнейдер О.А.,

с участием государственного обвинителя Левко А.Н.,

потерпевшего Д.А.

подсудимого Короновского С.В.,

защитника Титова В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

КОРОНОВСКОГО С.В., ....., судимого:

- 04.06.2010 года Березниковским городским судом Пермского края (с учетом постановления Соликамского городского суда от 09.06.2011 года и постановления Пермского краевого суда Пермского края от 26.08.2011 года) по ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), к 3 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 28.03.2012 года освобожден от отбывания наказания "дата" условно-досрочно на 1 год 10 месяцев 14 дней,

- избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д.70, 71),

           обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.115, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

"дата" около ..... часов Короновский С.В., находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя и под его воздействием, в парке культуры и отдыха по ....., на почве личных неприязненных отношений, реализуя преступный умысел, направленный на причинение легкого вреда здоровью Д.А. умышленно нанес ему один удар кулаком по голове и один удар фрагментом кирпича, используя его в качестве оружия, по голове. Своими умышленными действиями Короновский С.В. причинил Д.А. ушибленную рану на голове, которая квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства (продолжительностью не свыше трех недель).

Он же, "дата" около ..... часов, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя и под его воздействием, в парке культуры и отдыха по ....., осуществляя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил со скамейки трибуны в парке имущество, принадлежащее Д.А. мобильный телефон «.....», стоимостью 6 000 рублей, портмоне, стоимостью 500 рублей, в котором находились деньги в сумме 600 рублей. С похищенным имуществом Короновский С.В. с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив Д.А. ущерб на общую сумму 7 100 рублей.

Подсудимый Короновский С.В. в судебном заседании вину признал полностью. Показал, что "дата" около ..... часов он распивал спиртные напитки с малознакомым мужчиной по имени Ю.В.. Возле магазина «.....» по ..... они познакомились с двумя мужчинами Д.А. и А.В. и продолжили вместе распивать спиртное на скамейке в городском парке ...... В ходе распития спиртного у него с Д.А. произошел конфликт, и когда Д.А. отошел в сторону, он пошел за ним и ударил его кулаком по затылку. От удара Д.А. упал на землю, а он (Короновский) поднял с земли фрагмент кирпича и ударил им Д.А. по голове. После этого он вернулся к скамейке, увидел, что на ней лежит барсетка, принадлежащая Д.А. и решил ее похитить. Взяв барсетку, он ушел из парка, затем достал из барсетки 600 рублей и телефон «.....», а саму барсетку и сим-карту из телефона выбросил. Похищенные деньги он потратил, а телефон оставил себе. В содеянном раскаивается. Телефон он впоследствии вернул сотрудникам полиции.

Стороной обвинения представлены следующие доказательства.

Потерпевший Д.А. показал, что "дата" около ..... часов в парке, расположенном по ....., он употреблял спиртные напитки со своим другом А.В. и тремя ранее незнакомыми мужчинами, в том числе Короновским С.В. В ходе распития спиртного А.В. и еще один мужчина ушли в магазин. В это время сам он (А.В.) отошел в туалет, но к нему подошел Короновский С.В. и ударил его кулаком по голове. От удара он упал на землю, а затем почувствовал еще один удар по голове твердым тупым предметом, после чего он потерял сознание. Когда он очнулся, никого рядом не было. Он обнаружил, что со скамейки, на которой они распивали спиртные напитки, пропала его барсетка, которую он оставил, когда отошел в туалет. В барсетке были деньги в сумме 600 рублей и мобильный телефон «.....» стоимостью 6000 рублей. После того как он очнулся от удара по голове, обнаружил, что пропало его портмоне (барсетка), стоимостью 500 рублей и его содержимое.

    Из показаний свидетеля А.В. следует, что, "дата" около ..... часов он со своим другом Д.А. и тремя ранее незнакомыми ему мужчинами распивали спиртное в парке, расположенном по ...... Когда спиртное закончилось, он с одним из мужчин ушел в магазин, а когда вернулся, увидел, что в парке остался один Д.А. Д.А. пояснил, что его ударили по голове и похитили портмоне, которое он оставил на скамейке. В портмоне находились деньги в сумме 600 рублей и телефон «.....» стоимостью 6000 рублей (л.д.27-29).

    Из показаний свидетеля А.В. следует, что "дата" в вечернее время со своими знакомыми Ю.В. Короновским С.В. и двумя ранее незнакомыми молодыми людьми, которые приехали из ....., употребляли спиртные напитки на трибунах футбольного поля в парке по ...... Через некоторое время он и один из молодых людей из ....., ушли в магазин. Дойдя до спортивного комплекса «.....» по ....., их догнали Ю.В. и Короновский С.В., но прошли мимо, ничего не сказав. Их поведение показалось ему подозрительным и он вернулся в парк, где встретил Д.А. у которого была разбита голова. Д.А. рассказал, что кто-то ударил его по голове кирпичом и похитил его вещи (л.д. 45).

    Из показаний свидетеля Ю.В. следует, что "дата" в вечернее время он употреблял спиртное со своим знакомым Короновским С.В. Через некоторое время они познакомились с двумя молодыми людьми, которые приехали из ..... на заработки и продолжили употреблять спиртное вместе с ними в парке по ...... Он (Ю.В.) сильно опьянел и пошел домой. У выхода из парка его догнал Короновский С.В. и они вместе пошли на остановку, сели в троллейбус, где Короновский С.В. показал ему мобильный телефон. Он понял, что телефон он похитил у Д.А. так как до этого он видел, что по такому же телефону разговаривал Д.А. в парке. Также в троллейбусе он видел у Короновского С.В. денежные купюры достоинством по ..... рублей, хотя до этого у него с собой денег не было (л.д. 47).

    Из показаний свидетеля А.В. следует, что он, работая ..... МО МВД России «.....», "дата" принимал чистосердечное признание от Короновского С.В., который добровольно рассказал о хищении им "дата" сотового телефона и денег у мужчины по имени Д.А. в городском парке (л.д.39).

Из чистосердечного признания Короновского С.В. следует, что "дата" в городском парке ..... он похитил сотовый телефон «.....» и деньги в сумме 600 рублей у малознакомого мужчины по имени Д.А. (л.д.19).

Из протокола личного досмотра от "дата" следует, что при личном досмотре у Короновского С.В. был обнаружен и изъят сотовый телефон «.....» (л.д.21), который после осмотра приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.42, 43, 65).

    Из протокола осмотра места происшествия от "дата" следует, что произведен осмотр трибуны стадиона «.....», расположенного в парке по ..... (л.д.7-11).

Согласно заключению эксперта № от "дата", у Д.А. в представленных медицинских документах зафиксирована ушибленная рана на голове, которая квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства (продолжительностью не свыше 3-х недель) и, судя по ее характеру и локализации, образовалась от ударного воздействия твердым предметом по голове потерпевшего до обращения его за медицинской помощью (л.д.50).

    Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что виновность подсудимого Короновского С.В. доказана, поскольку установлено, что "дата" он из личных неприязненных отношений ударил Д.А. по голове кулаком и осколком кирпича, причинив ему ушибленную рану на голове, которая расценивается как легкий вред здоровью, после чего он тайно похитил принадлежащее Д.А. имущество: мобильный телефон «.....» стоимостью 6 000 рублей, портмоне стоимостью 500 рублей и деньги в сумме 600 рублей, причинив Д.А. материальный ущерб.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных и исследованных в судебном заседании обстоятельств дела и представленных доказательств, которые соответствуют нормам закона, а потому признаются судом допустимыми и оцениваются как достоверные.

Вина Короновского С.В., кроме его признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевшего Д.А. свидетелей А.В. А.В. Ю.В.., А.В. которые логичны и последовательны, полностью согласуются между собой, дополняют друг друга и в совокупности с иными исследованными судом доказательствами, в том числе протоколом осмотра места происшествия, протоколами выемки и осмотра изъятого у подсудимого сотового телефона и заключением эксперта о характере, локализации и механизме образования телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего, устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого в инкриминируемых ему деяниях.

Объективных данных о заинтересованности либо предвзятости потерпевшего и свидетелей, оснований для оговора подсудимого с их стороны или оснований для самооговора подсудимого, а также иных обстоятельств, ставящих под сомнение использование их показаний в качестве допустимых доказательств, судом не установлено.

    Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел подтверждение в судебном заседании, т.к. установлено, что удар по голове Д.А. Короновский С.В. нанес фрагментом кирпича, который использовал в качестве оружия.

В судебном заседании государственный обвинитель в соответствии с ч.8 ст.246 УПК РФ исключил из обвинения подсудимого квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», т.к. в судебном заседании установлено, что причиненный Д.А. материальный ущерб с учетом материального положения подсудимого, размера его дохода и значимости похищенного имущества, не является значительным, и переквалифицировал действия Короновского С.В. с п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ.

На основании ч.2 ст.252 УПК РФ указанная позиция принимается судом, поскольку этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Действия Короновского С.В. суд квалифицирует по:

- п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ – как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия;

- ч.1 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Короновского С.В., суд признает наличие .....; явку с повинной, изложенную в чистосердечном признании и объяснении от "дата"; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; полное признание вины и раскаяние в содеянном.

По преступлению, предусмотренному ч.1 ст.158 УК РФ, суд также признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, частичное возмещение имущественного вреда, причиненного в результате данного преступления, выразившееся в добровольной выдаче похищенного у потерпевшего сотового телефона;

В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание Короновского С.В., является рецидив преступлений.

На основании ч.1.1 ст.63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения и личности подсудимого, суд признает отягчающим наказание Короновского С.В. обстоятельством совершение обоих преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании установлено, что в момент совершения преступлений Короновский С.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, которое негативно повлияло на его действия и способствовало совершению преступлений.

    Короновский С.В. ранее судим, имеет постоянное место жительства, на учете у психиатра не состоит, состоит на учете у нарколога с диагнозом «.....», привлекался к административной ответственности.

При определении вида наказания подсудимому Короновскому С.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, которые относятся к категории преступлений средней тяжести; обстоятельства их совершения; личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства; влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также состояние здоровья подсудимого, и считает, что наказание в виде лишения свободы будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступлений, личности виновного, принципу справедливости и целям наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Размер срока лишения свободы суд определяет с учетом положений ст.6, ч.2 ст.43, ч.3 ст.60, ч.2 ст.68 УК РФ, а также с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку подсудимым было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства, однако особый порядок был прекращен по причинам, не зависящим от подсудимого. Оснований для назначения наказания с применением ч.3 ст.68 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Короновского С.В. во время и после совершения преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных им деяний, позволяющих применить к нему положения ст.64 УК РФ, не имеется.

С учетом обстоятельств совершения преступлений и личности подсудимого, суд полагает, что исправление и перевоспитание Короновского С.В. невозможны без изоляции от общества, в связи с чем положения ст.53.1 УК РФ о применении принудительных работ как альтернативы лишению свободы или ст.73 УК РФ о назначении условного осуждения применению в отношении Короновского С.В. не подлежат.

Поскольку Короновский С.В. ранее судим, оснований для применения в отношении него положений ст.76.2 УК РФ также не имеется.

На основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, с учетом наличия в действиях Короновского С.В. рецидива, видом исправительного учреждения для отбывания наказания Короновскому С.В., ранее отбывавшему лишение свободы, суд назначает исправительную колонию строгого режима.

    Гражданский иск не заявлен.

    Вещественное доказательство: сотовый телефон «.....» - следует возвратить потерпевшему Д.А. (л.д.43, 65).

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки в размере ..... рублей (л.д.101), понесенные в ходе предварительного следствия в качестве оплаты труда адвоката по назначению, взысканию с Короновского С.В. не подлежат, поскольку особый порядок судебного разбирательства, о применении которого ходатайствовал Короновский С.В., был прекращен не по его инициативе.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

                        п р и г о в о р и л:

    Признать Короновского С.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.115, ч.1 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание:

- за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115, - в виде 1 года лишения свободы,

- за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, - в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Короновскому С.В. наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Короновского С.В. изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда.

            Срок отбывания наказания Короновскому С.В. исчислять с "дата".

    Вещественное доказательство: сотовый телефон вернуть Д.А.

Процессуальные издержки в размере ..... рублей возместить за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, потерпевший вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

    Судья                                       Н.А. Бабинова