Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-7320/2016 от 27.09.2016

Судья Полежаев С.Е. 22-7320-16

                АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск 18 октября 2016г.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пешкова М.А.,

судей Соболева М.В., Петровой О.В.,

с участием прокурора Чебыкина В.Н.,

осужденной Б, адвоката Чепелева А.В.,

при секретаре П,

    рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела апелляционной жалобе адвоката Хлебниковой Л.М., на приговор Ногинского городского суда Московской области от 22 августа 2016г., которым

Б, <данные изъяты> года рождения, уроженка <данные изъяты>, гражданка РФ, образование неоконченное высшее, незамужем, невоеннообязанная, работающая в ООО «<данные изъяты>» в городе <данные изъяты> флористом, зарегистрированная и проживающая по адресу: <данные изъяты>, ранее судимая:

- 27 октября 2006 года Ногинским городским судом Московской области по ст. 30 ч. 3 228-1 ч. 2 п.п. «А», «Б» УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившейся 24 октября 2008 года по отбытии срока наказания,

    осуждена в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч.2 УК РФ, и назначено ей наказание в виде лишения свободы, сроком на 03 (три) года 05 (пять) месяцев без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения осужденной Б оставлена без изменения в виде заключения под стражей. В срок отбытия Б наказания зачтено время ее фактического нахождения под стражей по настоящему уголовному делу в период с 23 июня 2016 года по 21 августа 2016 года.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Соболева М.В., выступления осужденной Б, адвоката Чепелева А.В., мнение прокурора Чебыкина В.Н., полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Б признана виновной в том, что совершила незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

Преступление осужденной совершено в не установленные следствием дату, время и месте, но не позднее 22 часов 45 минут <данные изъяты> у <данные изъяты> <данные изъяты>.

В судебном заседании Б, вину в предъявленном ей обвинении признала полностью и поддержала заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Хлебникова Л.М., не соглашаясь с приговором суда в части назначенного наказания, считая чрезмерно суровым. Указывает, что Б страдает тяжкими заболеваниями, у неё на иждивении находится мама. Считает, что суд в приговоре не учел все обстоятельства, смягчающие вину Б Просит приговор изменить, снизить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Коновалов А.А. просит оставить судебное решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

С учётом мнения участников процесса уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренным главой 40 УПК РФ.

Проверив материалы дела, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденной, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением порядка, предусмотренного ст.ст. 314-316 УПК РФ. Из протокола судебного заседания усматривается, что условия вынесения приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены, осужденная согласилась с предъявленным ей обвинением и поддержала ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, против которого сторона обвинения не возражала.

Заявление об отказе от проведения судебного разбирательства сделано после консультации с защитником и в его присутствии. Последствия рассмотрения дела в особом порядке осужденной разъяснены и понятны.

Вывод суда о виновности Б в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, с которым согласилась осужденная, основан на доказательствах, имеющихся в материалах уголовного дела, а её действиям дана надлежащая оценка.

Суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь ст.ст.6, 60, 61, 62, 63 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденной, отношении к содеянному, наличие смягчающих обстоятельств, которыми судом признаны: полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие тяжких заболеваний, наличие на иждивении матери, отягчающего обстоятельства - опасный рецидив преступлений, и назначил справедливое наказание.

Оснований для применения положений ст.64, ч.3 ст.68 и ст.73УК РФ суд обоснованно не усмотрел, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения назначен правомерно в соответствии с требованиями ч.1 ст.58 УК РФ в виде исправительной колонии общего режима.

Все существенные для определения меры наказания обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается в своей жалобе защитник, суду были известны и учтены. Иных смягчающих обстоятельств, помимо установленных судом, судебной коллегией не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, а в удовлетворении жалобы адвоката - отказать.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. в отношении Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Хлебниковой Л.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд.

Председательствующий

судьи