Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-518/2020 от 19.08.2020

Дело № 2-518/2020

Решение

Именем Российской Федерации

(заочное)

г. Канск Красноярского края             16 октября 2020 года

Канский районный суд Красноярского края в составе председательствующего - судьи Конищевой И.И.,    

при секретаре – Ляпуновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Воложаниной Анастасии Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Воложаниной А.В., в котором просит взыскать с ответчика задолженность в размере 214052,1 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5340,52 рубля.

Свои требования истец мотивировал тем, что 18.07.2016 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) № 768776580. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 142084,17 рубля под 29,9 % годовых, сроком на 36 месяцев. Просроченная задолженность по ссуде возникла 19.08.2016, на 11.03.2020 суммарная продолжительность просрочки составляет 1188 дня. Просроченная задолженность по процентам возникла 19.08.2016, на 11.03.2020 суммарная продолжительность просрочки составляет 1188 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 52457,92 рубля. По состоянию на 11.03.2020 общая задолженность ответчика перед банком составляет 214052,1 рубля, из них: просроченная ссуда 120534,48 рубля; просроченные проценты 29157,61 рубля; проценты по просроченной ссуде 22248,45 рубля, неустойка по ссудному договору 27282,49 рубля, неустойка на просроченную ссуду 14829,07 рубля, комиссия за смс- информирование 0 рублей. Банк направил ответчику уведомление о возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

В судебное заседание представитель истца не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без участия представителя истца, на вынесение заочного решения согласен.

Ответчик Воложанина А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, возражений по исковым требованиям не представила, об отложении судебного заседания не просила.

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает, что иск обоснован и подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.ст. 807, 809, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено в судебном заседании истец 18.07.2016 заключил с Воложаниной А.В. кредитный договор № 768776580, согласно которому Воложаниной А.В. был предоставлен кредит на сумму 142084,17 рубля под 29,9 % годовых на 36 месяцев. Получение кредита подтверждается заявлением о предоставлении потребительского кредита, Индивидуальными условиями Договора потребительского кредита с графиком осуществления платежей, заявлением на страхование, подписанными Воложаниной А.В., выпиской по счету, ответчиком не оспаривается.

Согласно выписке по счету в нарушение принятых на себя обязательств ответчик нарушил условия договора по внесению платежей, платежи вносил нерегулярно и в меньшем размере, что привело к образованию задолженности.

Расчет суммы, подлежащей взысканию с ответчика, приведен истцом в подробной форме, проверен судом, в связи с чем, принимается судом в полном объеме, как надлежащее доказательство по делу. Согласно названому расчету, по состоянию на 11.03.2020 задолженность ответчика перед банком составляет 214052,1 рубля, из них: просроченная ссуда 120534,48 рубля; просроченные проценты 29157,61 рубля; проценты по просроченной ссуде 22248,45 рубля, неустойка по ссудному договору 27282,49 рубля, неустойка на просроченную ссуду 14829,07 рубля. Учитывая условия заключенного кредитного договора, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитными средствами.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-0), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела. Таким образом, по смыслу названной нормы закона уменьшение размера неустойки является правом суда.

Суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов обеих сторон, компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения, то, что Банк длительное время не обращался с требованием о взыскании задолженности (задолженность по основному долгу и процентам образовалась с 19.08.2016, расчет неустойки Банк произвел на 11.03.2020), что привело к увеличению неустойки, считает необходимым уменьшить размер неустойки по основному долгу до 15000 рублей, размер неустойки по процентам до 5000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 5340,52 рубля, поскольку при снижении судом размера неустойки положения законодательства о пропорциональном возмещении судебных расходов применению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198, 233-235 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Воложаниной Анастасии Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору частично удовлетворить.

Взыскать с Воложаниной Анастасии Васильевны в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № 768776580 от 18.07.2016 по состоянию на 11.03.2020 в размере 191940,54 рубля, из которых: просроченная ссуда 120534,48 рубля; просроченные проценты 29157,61 рубля; проценты по просроченной ссуде 22248,45 рубля, неустойка по ссудному договору 15000 рублей, неустойка на просроченную ссуду 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5340,52 рубля. Всего взыскать 197281 (сто девяносто семь тысяч двести восемьдесят один) рубль 06 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в Канский районный суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                    И.И. Конищева