Решение по делу № 2-396/2018 (2-4982/2017;) ~ М-4718/2017 от 05.12.2017

Дело № 2-396/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь                                     21 мая 2018 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми

в составе: председательствующего судьи Кондратюк О.В.,

при секретаре Погодиной Ю.В.,

с участием ответчика Димаковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Профессиональный инвестиционный банк» (ПАО) к Димаковой Татьяне Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

АКБ «Проинвестбанк» (ПАО) обратилось в суд с исковыми требованиями к Димаковой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обосновывая свои требования тем, что 11.04.2012 г. между АКБ «Проинвестбанк» (ПАО) и Димаковой Т.В. был заключен кредитный договор №, на основании которого Банк предоставил заемщику в размере 319.000 рублей на срок 12 месяцев по 27.03.2013 г. под 18% годовых. Согласно п.3.6. кредитного договора в случае отсутствия или недостаточности на счете заемщика на день наступления срока платежа денежных средств для оплаты аннуитетного платежа, платеж считается просроченным, в связи с чем, заемщик уплачивает кредитору штраф за просрочку аннуитетного платежа в размере 500 руб. за каждый факт просрочки и штрафную неустойку в размере 0,50 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 12.02.2013 г. с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору в размере 340.028 руб. 53 коп и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6.385 руб. 36 коп. выдан исполнительный лист, по которому произведено частичное взыскание ответчиком задолженности. Вместе с тем, кредитный договор не расторгнут и действует по настоящее время. В связи с чем, Банк продолжает начислять проценты за пользование кредитом, а так же рассчитывать суммы штрафной неустойки и штрафа. Просит взыскать в пользу АКБ «Профессиональный инвестиционный банк» (ПАО) с Димаковой Т.В. задолженность по кредитному договору № от 11.04.2012 г. по состоянию на 29.11.2017 г. включительно сумму в размере 619.978 руб. 69 коп, в том числе : просроченные проценты за период с 25.11.2012 г. по 29.11.2017 г. в размере 174.655 руб. 00 коп., штрафную неустойку(пени) за период с 02.10.2012 г. по 29.11.2017 г. в размере 444.823 руб. 69 коп, штраф за просрочку внесения аннуитетного платежа с 01.10.2012 г. по 29.11.2017 г. в размере 500 руб., а так же сумму уплаченной государственной пошлины в размер 9.399 руб. 79 коп.

Позднее истец представил расчет, в котором указал сумму задолженности по состоянию на 21.05.2018 г. в размере 643.069 руб. 24 коп., в том числе проценты за период с 25.11.2012 г. по 21.05.2018 г. в размере 174.655 руб., штрафная неустойка (пеня) за период с 02.10.2012 г. по 21.05.2018 г. в размере 467.914 руб. 24 коп. из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, штраф за просрочку внесения аннуитетного платежа с 01.10.2012 г. по 21.05.2018 г. в размере 500 рублей.

ОАО АКБ «Проинвестбанк» переименовался в АКБ «Профессиональный инвестиционный банк» (ПАО), что подтверждается уставом, листом записи в ЕГРЮЛ.

Представитель истца АКБ «Проинвестбанк» (ПАО) в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. Ранее просил рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Димакова Т.В. в судебном заседании с иском не согласилась в полном объеме. Пояснила, что по решению Мотовилихинского районного суда г. Перми от 12.02.2013 г. с неё уже были взысканы проценты, неустойки и штрафные санкции по данному кредитному договору. Сумму основного долга и проценты она погасила, однако истец предпринимает попытки повторно взыскать с неё данные штрафные санкции и дополнительные проценты, в том числе за уже рассмотренный ранее период с сентября 2012г. по февраль 2013г.. Ответчик просит максимально снизить размер неустоек и штрафных санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ. В соответствии со ст. 196 ГК РФ и п.2 ст. 199 ГК РФ ответчик прост применить к исковым требованиям за период с октября 2012 года по 5.12.2014г. срок исковой давности, поскольку истец в суд с иском обратился только 05.12.2017 года.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №), суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, залогом, поручительством (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 8 октября 1998 г. (в действующей редакции) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании п.1 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере ( ст. 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу п. 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Пунктом 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с п. 4 ст. 809 ГК РФ, в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с п. 2 ст. 810 этого Кодекса, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Таким образом, взыскание процентов за пользование кредитом до дня фактического его возврата прямо предусмотрено действующим законодательством, кроме того, данное обстоятельство согласовано сторонами в момент заключения кредитного договора договора, изменения или дополнения в который не вносились.

При вынесении судом решения о досрочном взыскании основного долга и процентов по кредитному договору данный договор будет действовать до момента возврата всех денежных средств.

После вступления в силу судебного постановления об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям) до момента исполнения обязательств.

Материалами дела установлено, что 11.04.2012 г. между АКБ «Проинвестбанк» (ПАО) и Димаковой Т.В. был заключен кредитный договор №, на основании которого Банк предоставил заемщику в размере 319.000 рублей на срок 12 месяцев по 27.03.2013 г. под 18% годовых.

Ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств, вступившим в законную силу решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 12.02.2013 г., с Димаковой Т.В. в пользу ОАО АКБ «Перминвестбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 11.04.2012г. в размере 340.028 руб. 53 коп., в том числе ссудная задолженность по кредиту в размере 301.988 руб. 57 коп., просроченные проценты за период с 12.09.2012 г. по 12.02.2013 г. -22.878 руб. 65 коп., штрафная неустойка (пени) за период с 12.10.2012 г. по 12.02.2013 г. – 12.661 руб. 31 коп., штраф за просрочку внесения аннуитетного платежа 01.10.2013 по 12.02.2013 г. -2.500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6.385 руб. 36 коп.

Решение суда от 12.02.2013г. о взыскании задолженности, начисленной по состоянию на 12 февраля 2013г. не свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания процентов после 12 февраля 2013 г., поскольку кредитный договор не расторгнут, а, следовательно, Банк вправе начислять, а заемщик обязан уплатить в силу кредитного договора и ч. 4 ст. 809 ГК РФ проценты за пользование кредитом по день возврата суммы кредита.

Судом так же установлено и сторонами не оспаривается, что решение суда от 12.02.2013 г. фактически ответчиком исполнено и основной долг погашен.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району УФССП России по Пермскому краю от 16.10.2017 г. за № исполнительное производство №-ИП в отношении должника Димаковой Т.В. возбужденного на основании исполнительного документа № окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа ( л. д. 93-95).

Истец просит взыскать с ответчика просроченные проценты за период с 25.11.2012 г. по 29.11.2017 г. в размере 174.655 рублей, штрафную неустойку за период с 02.10.2012 г. по 29.11.2017 г. в размере 444.823 руб. 69 коп, штраф за просрочку внесения аннуитетного платежа за период 01.10.2012 г. по 29.11.217 г. в размере 500 руб.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из буквального толкования приведенных норм закона, следует, что кредитор вправе требовать от заемщика уплаты процентов за пользование кредитом и неустойки вплоть до полного исполнения кредитных обязательств.

Учитывая, что основной долг перед истцом погашен, исполнительное производство окончено 16.10.2017 г., банк вправе требовать взыскания процентов за пользование кредитом и неустойки за период после вынесения решения суда.

Согласно пп.1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В ходе судебного разбирательства ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не были представлены доказательства того, что им предпринимались меры для своевременного погашения задолженности по кредитному договору (в частности, в кассу банка, в депозит суда или нотариуса были внесены достаточные денежные средства для погашения задолженности по кредитному договору).

Применение в отношении должника мер принудительного исполнения судебного акта не свидетельствует об отсутствии его вины в ненадлежащем исполнении кредитных обязательств.

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности на 21.05.2018 г. составляет 643.069 руб. 24 коп., из них проценты с 25.11.2012 г. в размере 174.655 рублей, штрафная неустойка с 02.10.2012 г. в размере 2.339.571 руб. 21 коп, самостоятельно сниженная истцом до 444.823 руб. 69 коп, штраф с 01.10.2012 г. в размере 500 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования по взысканию с ответчика процентов за период с 25.11.2012 г. по 12.02.2013 г. и штрафной неустойки (пени) за период с 02.10.2012 г. по 12.02.2013г. удовлетворению не подлежат, так как проценты и пени за указанный период уже были взысканы решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 12.02.2013 г.

Истец требования в порядке сит. 39 ГПК РФ не уточнил, новый расчет не представил. Поскольку в расчете задолженности учтены периоды, за которые вступившим в законную силу решением от 12.02.2013 г. с ответчика уже взысканы задолженность по просроченным процентам и штрафной неустойке, то соответственно, дублирующие периоды подлежат исключению судом из представленного истцом расчета.

Кроме того, возражая относительно исковых требований о взыскании суммы задолженности по уплате процентов и неустоек ответчик указывает на пропуск истцом сроков исковой давности для предъявления заявленных требований за период с октября 2012 г. по 05.12.2014 г.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 ГК РФ определено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Судом установлено, что с требованиями о взыскании задолженности по процентам, неустойке и штрафу истец обратился 05.12.2017 г., что подтверждается штампом входящей корреспонденции суда на исковом заявлении, таким образом, к требованиям о взыскании задолженности за период с октября 2012 г. по 05.12.2014 г. следует применить срок исковой давности, и соответственно, поскольку о применении срока исковой давности заявлено ответчиком, то в указанной части истцу в удовлетворении иска следует отказать. Ходатайств о восстановлении процессуального срока и доказательств уважительности его пропуска стороной истца представлено не было.

Таким образом, судом рассматриваются требования истца о взыскании с ответчика задолженности в виде процентов и неустойки штрафа за период с 5 декабря 2014 г. по 16 октября 2017 г. включительно.

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности за период с декабря 2014 г. по октябрь 2017 г. составляет сумму в размере 86.295 руб. 10 коп., суд с данным расчетом соглашается. Расчет задолженности стороной ответчика оспорен не был, контррасчет суду не представлен.

В отношении требований о взыскании штрафной неустойки за несвоевременную уплату процентов, суд учитывает следующее.

Согласно п.3.6. кредитного договора в случае отсутствия или недостаточности на счете заемщика на день наступления срока платежа денежных средств для оплаты аннуитетного платежа, платеж считается просроченным, в связи с чем, заемщик уплачивает кредитору штраф за просрочку аннуитетного платежа в размере 500 руб. за каждый факт просрочки и штрафную неустойку в размере 0,50 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Размер задолженности по штрафной неустойке истцом снижен самостоятельно до 467.914 руб. 24 коп., расчет судом проверен, является арифметически верным. Доказательств обратного, контррасчета в опровержение суммы задолженности ответчиком не представлено.

Ответчиком Димаковой Т.В. заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно абз. 3 п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ», суд имеет право снизить неустойку, в частности, если возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Однако, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства понимается выплата кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним. Право снижения размера неустойки предоставлено суду, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п.1 настоящей статьи (ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды).

Суд приходит к выводу о том, что установленный в кредитном договоре размер неустойки – 0,5 % за каждый день просрочки при действующей на тот момент ставке рефинансирования ЦБ РФ превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого её процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки по кредитному договору, суд учитывает заслуживающие внимания обстоятельства дела, принимает во внимание предусмотренный договором размер неустойки, длительность неисполнения обязательств, и приходит к выводу о том, что требуемая истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения, а поэтому, воспользовался своим правом на применение ст. 333 ГК РФ и с учетом требований разумности и справедливости считает необходимым уменьшить ее размер. Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого её процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, полагает определенный истцом размер неустойки за нарушение сроков возврата кредита завышенным и подлежащим снижению до 63.500 рублей из них 63.000 руб. штрафная неустойка + 500 рублей штраф за несвоевременное внесение аннуитетного платежа).

На основании изложенного, с Димаковой Т.В. необходимо взыскать в пользу АКБ «Профессиональный инвестиционный банк» (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 11.04.2012 г. сумму просроченных процентов за период с 05.12.2014 г. по 16.10.2017 г. в размере 86.295 руб. 10 коп., сумму штрафной неустойки в размере 63.000,00 руб., штраф в размере 500 руб. за несвоевременное внесение аннуитетного платежа. В удовлетворении остальной части исковых требований АКБ «Профессиональный инвестиционный банк» (ПАО) необходимо отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Акционерного коммерческого банка «Профессиональный инвестиционный банк» (ПАО) к Димаковой Татьяне Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Димаковой Татьяны Владимировны в пользу Акционерного коммерческого банка «Профессиональный инвестиционный банк» (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 11.04.2012 г. сумму просроченных процентов за период с 05.12.2014 г. по 16.10.2017 г. в размере 86.295 руб. 10 коп., сумму штрафной неустойки в размере 63.000 руб. 00 коп., штраф в размере 500 руб. за несвоевременное внесение аннуитетного платежа.

В удовлетворении остальной части исковых требований Акционерного коммерческого банка «Профессиональный инвестиционный банк» (ПАО) отказать.

Решение в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми.

С У Д Ь Я : подпись

КОПИЯ ВЕРНА

С У Д Ь Я :