Решение по делу № 2-10985/2019 ~ М-10646/2019 от 23.09.2019

УИД 14RS0035-01-2019-014871-83 Дело №2-10985/2019                                    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Якутск                                 21 ноября 2019 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ивановой Н.В., при секретаре Протопоповой Г.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива Кредитный союз «Алмазкредитсервис» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

СКПК КС «Алмазкредитсервис» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по договору займа, указывая на то, что ____ г. между истцом и ответчиком ФИО4 был заключен договор потребительского займа ___, по которому ответчик получил денежные средства в размере ___ руб. сроком до ____ г. В обеспечение кредитных обязательств, с ответчиками ФИО5 и ФИО6 были заключены договоры поручительства ____ г. Истец свои обязательства по выдаче денежных средств исполнил, а ответчики обязательства по внесению платежей не исполняют, нарушен график погашения кредита, в связи с чем, образовалась задолженность. Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму основного долга в размере – ___ руб., проценты – ___ руб., неустойку – ___ руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ___ руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 исковое заявление просил удовлетворить в полном объеме, поскольку ответчики обязательства не исполняют, график платежей нарушен с ____ г.

Ответчик ФИО8 и его представитель ФИО9 в судебном заседании пояснили, что займ ответчик действительно брал, задолженность имеется, исковые требования не оспаривает.

Ответчики ФИО10 ФИО11 в суд не явились, о рассмотрении дела извещены, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения явившихся сторон, приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено ГК РФ или не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. По правилам ст. 809 ГК РФ заимодавец праве также требовать выплаты процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ поручитель и должник солидарно отвечают перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного поручительством обязательства. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что ____ г. между истцом и ответчиком ФИО12 был заключен договор потребительского займа на сумму ___ руб. №___ сроком до ____ г. под ___% годовых. В обеспечение кредитных обязательств, с ответчиками Капраловым В.А. и Степановым В.Н. были заключены договоры поручительства от 19 июня 2019 г. №АА0Я-00000277, №АА0Я-00000278.

Ответчики с условиями договора были согласны, о чем свидетельствуют их подписи в кредитном договоре, графике погашения кредита и уплаты процентов. Из имеющихся в деле договора займа усматривается, что ответчик ФИО13. обязан производить ежемесячные выплаты в погашение кредита и уплату процентов за пользование денежными средствами. Между тем, условия договора по возврату денежных средств ответчиком в установленный договором срок не выполнил.

В судебном заседании установлено, что обязательства по договору ответчиком не исполнены надлежащим образом, ответчик в срок, установленный договором, платежи не вносил, при этом образовалась задолженность по состоянию на ____ г. в размере ___ руб., в том числе сумма основного долга – ___ руб., проценты – ___ руб. за период с ____ г. по ____ г., неустойка – ___ руб. за период с ____ г. по ____ г.

Расчет произведен верно, судом проверен и сомнений не вызывает, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о досрочном взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы долга в полном объеме.

Кроме этого, наличие образовавшейся задолженности ответчик в судебном заседании не оспаривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков также подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере ___ руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать солидарно с ФИО14, ФИО15, ФИО16 в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива Кредитный союз «Алмазкредитсервис» задолженность по договору займа в размере ___ руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ___ руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                 Н.В. Иванова

Решение изготовлено 22 ноября 2019 года.