Приговор по делу № 1-389/2014 от 28.07.2014

Дело № 1-389/14

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ухта Республики Коми 22 сентября 2014 года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Баранова А.Н.,

при секретаре М.Г. с участием

государственного обвинителя - помощника прокурора г.Ухты Бончковского А.А.,

представителей потерпевшего и гражданского истца: К..; адвоката Чупрова О.В., представившего удостоверение № 418 и ордер № 42,

подсудимого и гражданского ответчика Семенова С.А.,

защитника – адвоката Тарасова Б.М., представившего удостоверение № 281 и ордер № 912,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Семенова С.А., родившегося <...> г.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Семенов С.А. совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

На основании приказа ООО «С.К.Р.» <...> г. от 18.02.2013, с 18.02.2013 Семенов С.А. занимал должность генерального директора ООО «СКР», являлся единоличным исполнительным органом ООО «СКР», выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в коммерческой организации, в соответствии с Уставом ООО «СКР» имел право, в том числе: первой подписи финансовых документов; представлять интересы ООО «СКР»; распоряжаться имуществом и средствами Общества для обеспечения его текущей деятельности; выдавать доверенности на право представительства от имени Общества, открывать в банках расчетные и другие счета; осуществлять прием и увольнение работников Общества.

Семенов С.А., являясь единоличным исполнительным органом ООО «СКР», выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в коммерческой организации, имея умысел на хищение чужого вверенного ему имущества в крупном размере, с использованием своего служебного положения, а именно денежных средств полученных от реализации транспортного средства состоящего на балансе и принадлежащего ООО «СКР», в период времени с 09 до 17 часов 18.10.2013, находясь в помещении ООО «А.А.» по адресу: Республика Коми, г. Ухта, ул. <...> г. незаконно, из корыстных побуждений, заключил договор .... купли-продажи транспортного средства от 18.10.2013 с К. согласно которого произвел реализацию транспортного средства марки (модели) «VOLKSWAGEN CADDY <...> г., двигатель <...> г., идентификационный номер (<...> г. года выпуска, за 500000 рублей. Денежные средства, полученные в тот же день 18.10.2013 после подписания вышеуказанного договора в коридоре здания ОГИБДД ОМВД РФ по г. Ухте, расположенного по адресу: ...., от К. за реализацию указанного транспортного средства, Семенов С.А., умышленно, из корыстных побуждений, в кассу и на расчетный счет ООО «СКР» не внес, тем самым присвоив их, обратив в свою пользу и распорядившись ими по своему усмотрению, причинив ООО "СКР" материальный ущерб в крупном размере на сумму 500 000 рублей.

Подсудимый Семенов С.А. полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого деяния, пояснил, что полностью подтверждает показания свидетеля К.О. в остальной части от дачи показаний в судебном заседании отказался.

Вина Семенова С.А. подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами выемок и осмотров, иными доказательствами.

Представитель потерпевшего К. показал, что совместно с Л. является учредителем ООО «СКР». Собранием Учредителей на должность генерального директора Общества был назначен Семенов С.А. В начале 2013 года ООО «СКР» приобретен автомобиль «Фольксваген», который Семенов, без согласия учредителей, продал, причинив ООО «СКР» ущерб в размере 500000 рублей. С ООО «ИТ», директором которого является К.О. ООО «СКР» в 2013 году финансово-хозяйственную деятельность не осущестляло.

Свидетель М.М. работавший в 2013 году начальником производства по слаботочным сетям ООО «СКР», пояснил, что в 2013 году ООО «СКР» выполняло работы в отделениях ОАО «Сбербанк» в г. Ухте и г. Вуктыл. Привлекались ли для выполнения работ сторонние организации, свидетелю не известно.

Свидетель В.., работавший в ООО «СКР», подтвердил, что Общество в 2013 году осуществляло работы на объектах ОАО «Сбербанк» в городах Ухта и Вуктыл. Привлекались ли для выполнения работ на указанных объектах иные организации, свидетелю не известно.

Свидетель К.М.., директор ООО «А.А», показал, что 18.10.2013 к нему обратился Семенов С.А. с просьбой оформить договор купли-продажи автомобиля, представил необходимые для этого документы.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания не явившихся представителя потерпевшего Л.., свидетелей К.О, Ю. М.И,., А.А, П.., Д.

Представитель потерпевшего Л.. показал, что ООО «СКР» зарегистрировано в качестве юридического лица в 2007 году, поставлено на налоговый учет. Юридический адрес Общества: г. Ухта, ул. .... д. 15, кв. 22, фактически адрес: г. Ухта, пр. .... д. 33а. Учредителями Общества являются Л. и К.. Генеральным директором ООО «СКР» в 2013 году был Семенов С.А., он обладал правом первой подписи финансово-хозяйственных документов. В начале 2013 года возникла производственная необходимость в приобретении легкового автотранспорта. Для покупки транспортного средства в г. Санкт-Петербург был направлен Семенов С.А., который приобрел за свои денежные средства автомобиль «Volkswagen» модель «Caddy» ..... После того как Семенов С.А. приехал в г. Ухту, ООО «СКР» заключило с Семеновым С.А. договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства, оплата была осуществлена в полном объеме путем перевода денежных средств на расчетный счет банковской карты с назначением платежа «оплата за транспортное средство». Автомобиль перешел в собственность организации, был поставлен на баланс как основное средство.

18.10.2013 на основании договора .... генеральным директором Семеновым С.А. вышеуказанная автомашина была продана К.О. за 500000 рублей. Денежные средства от реализации транспортного средства ни в кассу, ни на расчетный счет ООО «СКР» не поступили. В 2013 году договорных отношений между ООО «СКР» и ООО «ИТ» в лице директора К.О.. не было, в том числе по объектам ОАО «Сбербанк», задолженности перед К.О. ООО «ИТ», не было. Ущерб в размере 500000 рублей для ООО «СКР» является существенным. т. 2 л.д. 89-93

Свидетель М.М. с 01.06.2010 года по 27.12.2013 года занимавшая должность главного бухгалтера ООО «СКР», подтвердила, что учредителями Общества являлись К. и Л. Генеральным директором ООО «СКР» в 2013 году был Семенов С.А. В 2013 году ООО «СКР» приобрело автомобиль марки «VOLKSWAGEN» модель CADDY, на основании договора купли-продажи. Автомобиль поставлен на учет в ГИБДД ОМВД по г. Ухте, поставлен на баланс ООО «СКР» как основное средство. В октябре 2013 года на сотовый телефон позвонил Семенов С.А., спросил балансовую стоимость автомашины, М. сообщила, что остаточная стоимость автомашины 500000 рублей. Примерно через два дня после звонка Семенова С.А. она пришла на рабочее место, где на столе увидела договор купли-продажи транспортного средства между ООО «СКР» в лице генерального директора Семенова С.А. и К.О. акт передачи транспортного средства, предметом договора являлась автомашина марки «VOLKSWAGEN» модель CADDY, идентификационный номер (.... стоимость автомашины составила 500000 рублей. Платежных документов не было, на расчетные счета Общества, а также в кассу денежные средства за транспортное средство не поступали. В 2012-2013 годах договорных отношений между ООО «СКР» и ООО «ИТ», а также К.О. не было, соответственно никакой задолженности не имелось. т. 2 л.д. 70-74

Свидетель П.П. с февраля по июль 2013 года работавший в должности начальника производственного отдела ООО «СКР», показал, что в 2013 году ООО «СКР» имело договорные отношения по выполнению строительных работ на объектах отделений ОАО «Сбербанк России» в г. Ухте и г. Вуктыле, контроль за выполнением работ осуществлялся Л. и Семеновым С.А., субподрядные организации не привлекались, было привлечение физических лиц на выполнение некоторых видов работ по системе отопления, вентиляции, установке окон и дверей, наружной облицовке фасадов, электричеству. т. 2 л.д. 125-128

Свидетель Б.А, подтвердила, что ООО «ИТ» в 2013 году финансово-хозяйственную деятельность с ООО «СКР» не осуществляло, соответственно никакой задолженности ООО «СКР» перед ООО «ИТ» не имело. т. 2 л.д. 67-69

Свидетель Д.., сотрудник ООО «ИТ», пояснил, что не знает каким образом на его имя был выписан допуск к работам в УДО .... Коми отделения Сбербанка России, по адресу: Республика Коми, г. Вуктыл, ул. .... д. 10. На данном объекте он никаких работ не выполнял, в г. Вуктыл в 2013 году не был, в ООО «СКР» не работал. т. 2 л.д. 211-213

Свидетель К.Р.., ведущий инженер ОНиМТО Коми отделения .... ЗУБ ОАО «Сбербанк России», подтвердил, что с ООО «СКР» были заключены договоры подрядов на проведение комплекса работ по объектам ОАО «Сбербанк России». Из сотрудников ООО «СКР» контроль за выполнением работ осуществляли Семенов С.А. и Л.. т. 2 л.д. 109-112

Свидетель К.О, показал, что является директором ООО «ИТ». ООО «СКР» привлекало К.О, как специалиста по надзору за качеством осуществления подрядных работ по монтажу системы вентиляции и кондиционирования на объекты строительства, договоры с ним не заключались, контроль с его стороны оказывался на безвозмездной основе, никаких строительных работ, в том числе по установке системы вентиляции и кондиционирования им не осуществлялось, рабочие ООО «ИТ» на строительные объекты ООО «СКР» не привлекались, задолженности со стороны ООО «СКР» не было.

Осенью 2013 года, у него в офисе по адресу: г. Ухта, пр-т .... д. 36, состоялся разговор между с директором ООО «СКР» Семеновым С.А. по поводу купли - продажи автомашины марки VOLKSWAGEN модели CADDY. Ранее К.О. видел данную автомашину, интересовался у Семенова С.А., не продается ли она. Инициатива продажи автомашины исходила от Семенова С.А., последний пояснял, что автомашина стояла на балансе ООО «СКР». При К.О. Семенов С.А. созвонился с главным бухгалтером ООО «СКР», спрашивал о стоимости автомашины, получил ответ, что стоимость автомашины составляет 500000 рублей. Коровкин А.Н. думал, что если Семенов С.А. занимает должность директора Общества, он компетентен распоряжаться имуществом ООО «СКР». 18.10.2013 К.О. встретился с Семеновым С.А. в здании ГИБДД ОМВД России по г. Ухте, они обратились в ООО «А.А,» с целью оформления договора купли-продажи. К.О. в коридоре передал Семенову С.А. лично в руки денежные средства в сумме 500000 рублей, договор составили в этот же день в офисе ООО «А.А.», Семенов С.А. передал все документы на автомашину. В настоящее время автомашина находится в личном пользовании К.О.

В ходе очной ставки с Семеновым С.А., К.О, подтвердил свои показания. т. 2 л.д. 9-13, 80-85

Заявлением К. о привлечении к уголовной ответственности Семенова С.А. за присвоение 500000 рублей полученных от продажи автомобиля «VOLKSWAGEN» CADDY. т. 1 л.д. 2

Копией договора .... купли-продажи транспортного средства от 12.03.2013, подтверждено, что Семенов С.А. продал, а ООО «СКР», в лице генерального директора Семенова С.А., купило транспортное средство марки «VOLKSWAGEN» CADDY 1.9 TDI LIFE, идентификационный номер (...., за 580000 рублей. т. 1 л.д. 3, 59

Копией договора .... купли-продажи транспортного средства от 18.10.2013, подтверждено, что ООО «СКР» в лице генерального директора Семенова С.А., продало, а К.О. приобрел транспортного средства марки «VOLKSWAGEN» CADDY 1.9 TDI LIFE, идентификационный номер (...., за 500000 рублей. т. 1 л.д. 4, 60

Копией ПТС ...., сведениями ОГИБДД ОМВД РФ по г. Ухте, подтвержден переход права собственности автомобиля «VOLKSWAGEN» CADDY от ООО «СКР» к К.О.. т. 1 л.д. 68, 123

Справкой ООО «СКР» подтверждена сумма ущерба в размере 500000 рублей, причиненного Обществу в результате действий Семенова С.А. т. 1 л.д. 94

Выпиской из единого государственного реестра юридических лиц, ОГРН .... от 21.11.2013, установлено, что ООО «СКР» (<...> г. является юридическим лицом, поставлено на учет в МИФНС .... по Республике Коми, зарегистрировано 19.06.2007. Учредители Общеста: К.; Л. Генеральный директор ООО «СКР» Семенов С.А. т. 1 л.д. 19-29

Согласно устава ООО «СКР», утвержденного 10.06.2010г. к органам управления Общества относятся: общее собрание участников, единоличный исполнительный орган – генеральный директор. К компетенции генерального директора относятся вопросы руководства текущей деятельностью Общества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания участников, генеральный директор Общества является единоличным исполнительным органом, без доверенности действует от имени Общества, совершает любые сделки, подотчетен Общему собранию участников. Генеральный директор без согласования с Общим собранием участников Общества имеет право, в том числе: осуществлять оперативное руководство деятельность Общества; право первой подписи финансовых документов; распоряжаться имуществом и средствами Общества для обеспечения его текущей деятельности в пределах, установленных действующим законодательством и Уставом Общества; выдавать доверенности на право представительства от имени Общества в пределах собственных полномочий, в том числе доверенности с правом передоверия; открывать в банках расчетные счета и другие счета Общества. т. 1 л.д. 30-50

Согласно протокола общего собрания участников ООО «СКР» .... от 28.01.2013, решено назначить генеральным директором ООО «СКР» Семенова С.А. т. 1 л.д. 58

Копиями приказов ООО «СКР» .... от 09.01.2013, .... от 18.02.2013, подтверждено назначение Семенова С.А. с <...> г. на должность генерального директора Общества. т. 1 л.д. 51, 57

Справкой ООО «СКР» об отсутствии в 2013 году финансовых и хозяйственных взаимоотношений с ООО «ИТ». т. 1 л.д. 95

Справкой ООО «ИТ» от <...> г. о том, что ООО «СКР» перед ООО «ИТ» задолженности не имело и не имеет. т. 1 л.д. 97

Выпиской по лицевому счету .... установлено, что <...> г. на депозитный счет поступили 400000 рублей (вкладчик Семенов С.А.). т. 1 л.д. 153

Выпиской по лицевому счету .... установлено, что <...> г. на депозитный счет поступили 220000 рублей (вкладчик Семенов С.А.). т. 1 л.д. 154

Согласно договоров подряда .... от 18.06.2013, .... от 06.02.2013, .... от 08.08.2013, сторонами договора являются ОАО «Сбербанк России» (Заказчик) и ООО «СКР» (Подрядчик), в лице генерального директора Семенова С.А. т. 1 л.д. 177-179, 181-184, 188-189

Протоколом выемки документов финансово-хозяйственной ООО «ИТ». т. 2 л.д. 76-77

Протоколом выемки документов финансово-хозяйственной ООО «СКР». т. 2 л.д. 135-136

Протоколом осмотра документов финансово-хозяйственной деятельности ООО «ИТ» и ООО «СКР», установлено отсутствие в 2013 году отношений между указанными Обществами. т. 2 л.д. 153-195

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина Семенова С.А. стороной обвинения доказана и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Делая вывод о наличии в действиях Семенова С.А. состава преступления предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, суд исходит из того, что Семенов С.А., являясь генеральным директором ООО «СКР», выполняющим функции единоличного исполнительного органа, наделенный организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, используя свое служебное положение осуществил продажу имущества ООО «СКР» находившееся в его ведении, не исполнил обязанности по помещению денежных средств на банковский счет или в кассу ООО «СКР», присвоил их, то есть безвозмездно, с корыстной целью, противоправно, обратил в свою пользу против воли собственника, причинив ООО «СКР» материальный ущерб.

Делая вывод о наличии квалифицирующего признака, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ – в крупном размере, суд руководствуется примечанием к ст. 158 УК РФ, установившим, что крупным размером признается стоимость имущества превышающая 250000 рублей.

В основу приговора суд кладет последовательные и непротиворечивые показания свидетеля К.О., пояснившего о приобретении автомобиля у ООО «СКР» в лице генерального директора Семенова С.А., подтвержденные подсудимым, свидетелями М.., представителями потерпевшего Л. К. сообщившими, что именно Семенов С.А. распорядился имущество Общества, полученные от продажи автомобиля деньги на расчетный счет или в кассу Общества не передал, присвоил. Факт продажи автомобиля Семеновым С.А. подтвердил и свидетель К,А. Помимо этого, свидетели П. и Б.А. подтвердили отсутствие взаимоотношений между ООО «СКР» и ООО «ИТ» в 2013 года, это же обстоятельство подтверждается протоколом осмотра изъятых у ООО «ИТ» и ООО «СКР» документов финансово-хозяйственной деятельности.

Переходя к вопросу о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории тяжких, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание и наличие смягчающих.

Семенов С.А. гражданин России, имеет постоянное место жительства (<...> г.

Обстоятельством, смягчающим наказание Семенова С.А., в соответствии с п. Г ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетних детей у виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание Семенова С.А., судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

На основании изложенного, учитывая совершение преступления отнесенного к категории тяжких, наступившие последствия, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания, восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений, возможно при назначении наказания в виде лишения свободы, без дополнительного наказания.

В то же время, учитывая личность Семенова С.А., отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие смягчающих, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания, с применением положений ст. 73 УК РФ. Оснований для применений положений ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Учитывая вывод суда о возможности исправления Семенова С.А. без реального отбывания наказания, суд определяет, до вступления приговора в законную силу, меру пресечения в отношении Семенова С.А. оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В ходе предварительного ООО «СКР» обратилась с исковым заявлением о взыскании с Семенова С.А. 500000 рублей – вреда причиненного преступлением (т. 2 л.д. 119), Общество признано гражданским истцом (т. 2 л.д. 120), в качестве гражданского ответчика привлечен Семенов С.А. (т. 2 л.д. 152). Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Учитывая, что в судебном заседании установлено, что именно в результате совершенного Семеновым С.А. преступления ООО «СКР» причинен материальный ущерб, исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании постановления Ухтинского городского суда от 30.04.2014, на имущество К.О. – автомобиль «VOLKSWAGEN» CADDY 1...., идентификационный номер (VIN) .... наложен арест. т. 2 л.д. 206, 207-210

В соответствие с ч. 9 ст. 115 УПК РФ, арест на имущество отменяется тогда, когда в применении этой меры отпадает необходимость. В соответствии с ч. 1, 3 ст. 115 УПК РФ, арест накладывается на имущество обвиняемого или лиц несущих по закону материальную ответственность, на имущество находящееся у других лиц, если есть основания полагать, что оно получено в результате преступных действий обвиняемого. В судебном заседании установлено, что Семенов С.А. присвоил 500000 рублей, полученные от продажи автомобиля ООО «СКР», в этом же он обвинялся и органами предварительного расследования. Правомерность владения К.О.. автомобилем, не оспаривается. На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены иной меры процессуального принуждения – ареста на имущество К.О.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Семенова С.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы

В силу ст. 73 УК РФ, назначенное Семенову С.А. наказание, в виде лишения свободы, считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, возложив на него выполнение следующих обязанностей: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, встать на учет в инспекцию по исполнению наказаний, являться в инспекцию для регистрации по требованию инспектора.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу, в отношении Семенова С.А., оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск ООО «СКР» удовлетворить. Взыскать с Семенова С..А. в пользу ООО «СКР», в счет возмещения ущерба, 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Арест на имущество К.О, – автомобиль «VOLKSWAGEN» CADDY 1.9 TDI LIFE, идентификационный номер .... отменить.

Вещественные доказательства:

- <...> г.

<...> г.- уничтожить.

<...> г.

Приговор может быть обжалован участниками судебного разбирательства в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Ухтинский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.Н. Баранов