Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-632/2020 ~ М-618/2020 от 10.06.2020

Дело № 2-632/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2020 город Кандалакша

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

судьи Рубана В.В.,

при секретаре Корнеевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к Гаврилову Е.А. о взыскании расходов, затраченных на обучение,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее по тексту – ОАО «РЖД», истец) обратилось в суд с иском к Гаврилову Е.А. о взыскании расходов, затраченных на обучение.

В обоснование иска указывает, что ответчик был принят на работу <дата> по должности машинист мотовоза Апатитского участка эксплуатации, сервисного и технического обслуживания путевых машин Нигозерской механизированной дистанции инфраструктуры – структурного подразделения Северо-Западной дирекции по эксплуатации путевых машин – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «Российские железные дороги».

<дата> с ответчиком был заключен ученический договор, согласно которому работник принял на себя обязательства пройти профессиональное обучение по специальности «машинист экскаватора на комбинированном ходу «KGT-4RS» на базе Учебного центра «ВПК» в период с <дата> по <дата>.

Истец обязался в период обучения выплачивать стипендию в размере среднего заработка по основному месту работы в сумме 42 350 рублей 93 копейки.

Пунктом 3.1.10 ученического договора предусмотрено, что в случае расторжения трудового договора от <дата> <номер> работником до истечения сроков, указанных в пункте 1.1 и подпункте 3.1.7 настоящего договора по инициативе Работника, либо по инициативе Работодателя по основаниям, предусмотренным пунктами 3, 5 – 8, 11 части 1 статьи 81, пункта 4 части 1 статьи 83 Трудового договора Российской Федерации, Работник обязуется возместить затраты (в том числе выплаченную стипендию), понесенные Работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

Приказом от <дата> <номер> с ответчиком <дата> был расторгнут трудовой договор, следовательно, ответчик отработал менее трех лет после окончания обучения.

Сумма расходов, затраченных на обучение ответчика составила 45 874 рубля, в том числе 27 528 рублей 10 копеек – начисленная стипендия, 18 345 рублей 90 копеек – дополнительные расходы. Общая сумма задолженности ответчика с учетом отработанно им времени – 76 дней из 1 095 дней, составляет 42 689 рублей 60 копеек.

Просит суд взыскать с Гаврилова Е.А. задолженность в размере 42 689 рублей 60 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 480 рублей 70 копеек.

Истец о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик Гаврилов Е.А. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом; в судебном заседании 02 июля 2020 года иск не признал, пояснив, что не хотел проходить обучение и в силу тяжелого материального положения не имеет возможности выплатить задолженность.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая, что ответчик о времени и месте слушания дела извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд признаёт возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного судопроизводства и принять по делу заочное решение.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 198 Трудового кодекса Российской Федерации Работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

В силу положений статьи 199 указанного кодекса ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.

В соответствии со статьей 204 указанного кодекса ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно пункта 2 статьи 207 указанного кодекса в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

В силу положений статьи 249 указанного кодекса в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

В судебном заседании установлено, что <дата> ответчик был принят на работу в Апатитский участок эксплуатации, сервисного и технического обслуживания путевых машин Нигозерской механизированной дистанции инфраструктуры структурного подразделения Северо-Западной дирекции по эксплуатации путевых машин – структурное подразделение дирекции по эксплуатации путевых машин – структурное подразделение Центральной дирекции инфраструктуры – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» по должности машинист мотовоза 5 разряда (Приказ <номер> от <дата>) и с ним был заключен трудовой договор <номер> на неопределенный срок.

<дата> между истцом и ответчиком был заключен ученический договор <номер> (дополнительный к трудовому договору от <дата> <номер>) по условиям которого Гаврилов Е.А. обязуется пройти профессиональное обучение по специальности «машинист экскаватора на комбинированном ходу «KGT-4RS» на базе Учебного центра «ВПК» в период с <дата> по <дата>.

Приказом от <дата> <номер> Гаврилов Е.А. был направлен в ООО «Учебный центр «ВПК» на обучение сроком на 19 календарных дней в период с <дата> по <дата>.

Согласно справки ООО «Учебный центр «ВПК» № 1 от <дата> Гаврилов Е.А. прошел теоретическое и практическое обучение по программе «Машинист экскаватора» категории С в объеме 320 академических часов, что он и подтвердил в ходе судебного заседания.

Согласно справки Петрозаводского территориального общего центра обслуживания за период с <дата> по <дата> расходы, затраченные на профессиональную подготовку Гаврилова Е.А. в городе Санкт-Петербурге в ООО «Учебный центр «ВПК» составили 45 874 рубля, в том числе 27 528 рублей 10 копеек – начисленная стипендия; 18 345 рублей 90 копеек – дополнительные расходы (суточные) (л.д. 25), что подтверждается расчетным листком за март 2019 года (л.д. 26), платежным поручением от <дата> <номер>, реестром к поручению, платежным поручением от <дата> <номер>, авансовым отчетом <номер> от <дата> (л.д. 31).

Также в судебном заседании установлено, что Приказом от <дата> <номер> Гаврилов Е.А. был уволен по соглашению сторон (пункт 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации), что подтверждается также соглашением от <дата> о расторжении трудового договора от <дата> <номер> по условиям которого стороны договорились расторгнуть трудовой договор от <дата> <номер> и прекратить трудовые отношения по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 77 и статьей 78 Трудового кодекса Российской Федерации. По условиям Соглашения стороны признают, что Соглашение является результатом достигнутой договоренности о расторжении трудового договора по пункту 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, при этом условия Соглашения и их правовые последствия сторонам понятны.

Расторжение трудового договора на основании пункта 1 части 1 статьи 77, статьи 78 Трудового кодекса Российской Федерации - по соглашению сторон, осуществляется в соответствии с добровольным волеизъявлением сторон, и достижением между ними договоренности.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на пункт 3.1.10 ученического договора, которым предусмотрено, что в случае расторжения трудового договора от <дата> <номер> до истечения сроков, указанных в пункте 1.1 и подпункте 3.1.7 настоящего Договора, по инициативе Работника, либо по инициативе Работодателя по основаниям, предусмотренным пунктами 3, 5 - 8, 11 части первой статьи 81, пунктом 4 части первой статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации, Работник обязуется возместить затраты (в том числе выплаченную стипендию), понесенные Работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Затраты, понесенные Работодателем на обучение Работника, возмещаются последним в течение одного месяца с момента расторжения трудового договора от <дата> <номер> (л.д. 19-20).

Пунктом 1.1 ученического договора установлено, что Работник должен пройти обучение на базе ООО «Учебный центр «ВПК» в период с <дата> по <дата>.

В соответствии с подпунктом 3.1.7 ученического договора Работник обязуется проработать после обучения по трудовому договору, на должности, предложенной Работодателем, в соответствии с полученной в образовательной организаций (учебном центре) профессией, специальностью, квалификацией, не менее трех лет.

Как следует из пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 июля 2010 года № 1005-О-О, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

Таким образом, обстоятельством подлежащим выяснению и доказыванию является уважительность причины увольнения до истечения срока, обусловленного ученическим договором.

Увольнение ответчика при установленных судом обстоятельствах, не может быть расценено, как увольнение по уважительной причине.

Так, статья 249 Трудового кодекса Российской Федерации не называет конкретных оснований увольнения, при которых работодатель не может взыскать с работника расходы на его обучение. Понятие "увольнение без уважительных причин" является оценочным, данное обстоятельство устанавливается судом при рассмотрении конкретного дела с учетом доказательств, представленных сторонами.

В настоящем деле отсутствуют доказательства того, что расторжение ученического договора и прекращение трудового договора произошли в силу каких-то объективных причин, не зависящих от воли работника, исключающих возможность продолжения трудовых отношений.

Напротив, продолжение трудовых отношений стало невозможным ввиду отсутствия работника на рабочем месте <дата> по неуважительной причине, что также следует из объяснительной Гаврилова Е.А., согласно которой он <дата> находился в состоянии алкогольного опьянения.

Из показаний ответчика, данных в ходе судебного заседания 02 июля 2020 года следует, что именно он был инициатором увольнения, при этом каких-либо уважительных причин по которым он был вынужден обратиться к работодателю с данным заявлением, суду не привел.

Согласно пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, основанием прекращения трудового договора является, в том числе, расторжение трудового договора по соглашению сторон (статья 78 настоящего Кодекса).

В соответствии со статьей 78 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

<дата>, в этот же день после получения объяснения от ответчика о том, что он <дата> не вышел на работу, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения, и обращения к работодателю с просьбой об увольнении, ОАО "РЖД" был издан приказ об увольнении ответчика по пункту 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, из чего следует, что желание ответчика быть уволенным с <дата> сторонами согласовано.

Из правового содержания статьи 78 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что соглашение сторон, как основание расторжения трудового договора предполагает проявление инициативы с обеих сторон, включая и инициативу самого работника, что подпадает под действие пункта 3.1.10 ученического договора, являясь, в свою очередь, основанием для взыскания с Гаврилова Е.А. расходов, затраченных работодателем на его обучение, учитывая, что ответчик отработал на предприятии 76 дней из положенных по условиям пункта 3.1.7 ученического договора трех лет.

Как следует из расчета цены иска, который ответчиком не опровергнут, сумма расходов, затраченных на обучение Гаврилова Е.А. составила 45 874 рубля, в том числе 27 528 рублей 10 копеек – начисленная стипендия, 18 345 рублей 90 копеек – дополнительные расходы. С учетом того, что ответчик отработал 76 дней из положенных 1 095 дней, общая сумма задолженности с учетом отработанного времени, числящейся за Гавриловым Е.А. составляет 42 689 рублей 60 копеек (27 528 рублей 10 копеек + 18 345 рублей 90 копеек) – ((27 528 рублей 10 копеек + 18 345 рублей 90 копеек)/1 095 дней * 76 дней) (л.д. 7).

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика расходов, потраченных на его обучение в размере 42 689 рублей 60 копеек.

При этом, суд учитывает, что расходы истца являются убытками, которые он понес по вине ответчика, не получил от него возмещения в виде его работы по той специальности (профессии), по которой работодатель производил его обучение, в связи с чем возмещение затрат, связанных с обучением ответчика, соответствуют требованиям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика, приведенные в судебном заседании правового значения для существа рассматриваемого спора не имеют, в связи с чем не могут быть приняты судом в качестве основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Государственная пошлина при цене заявленных истцом исковых требованиях 42 689 рублей 60 копеек, составляет 1 480 рублей 70 копеек, которая оплачена истцом (платежное поручение от <дата> <номер>) (л.д. 9).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1 480 рублей 70 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 42 689 ░░░░░░ 60 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 480 ░░░░░░ 70 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░             ░.░. ░░░░░