Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-983/2016 ~ М-711/2016 от 17.02.2016

Дело № 2а-983/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Саранск 16 марта 2016 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего - судьи Кечкиной Н.В.,

с участием секретаря судебного заседания – Блоховой Е.Н.,

с участием в деле:

административного истца – Степанова А. Ю., его представителя Конищева С., представившего доверенность от 23 января 2016 года №1-144,

административного ответчика – Администрации городского округа Саранск, его представителя Стансковой Е. В., главного специалиста отдела правовой экспертизы Департамента по правовым вопросам, представившей доверенность от 03 сентября 2015 года №90-д,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Степанова А. Ю. к Администрации городского округа Саранск о признании незаконным решения от 15 февраля 2016 года и понуждении предварительно согласовать предоставление земельного участка, расположенного по адресу: г. Саранск, ул. Терешкова, для размещения бокса гаража №73, взыскании судебных расходов,

установил:

Степанов А.Ю., обратился с иском к Администрации городского округа Саранск о признании незаконным решения от 15 февраля 2016 года и понуждении предварительно согласовать предоставление земельного участка, расположенного по адресу: г. Саранск, ул. Терешкова, для размещения бокса гаража №73, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска истец указал, что ему на праве собственности принадлежит бокс гаража № 73, общей площадью 28,9 кв. м., расположенный по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, Пролетарский район, ул. Терешковой. 27 января 2016 года он обратился в Администрацию городского округа Саранск с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка для размещения бокса гаража № 73 по ул. Терешковой г. Саранска. Однако, письмом от 15 февраля 2016 года № Пр-1247 ему было отказано в предварительном согласовании по тому основанию, что согласно Правилам землепользования и застройки города Саранск, рабочих поселков Николаевка и Ялга, как части городского округа Саранск, утвержденным решением Совета депутатов городского округа Саранск от 12 ноября 2009 года № 425, данный земельный участок находится в зоне многофункциональных центров обслуживания и общественно-деловой активности федерального, республиканского и общегородского значения (ОД1), где размещение гаражей не предусмотрено. Данный отказ считает незаконным и необоснованным. Полагает, что процедура предварительного согласования предоставления земельного участка является этапом предоставления земельного участка, в рамках которой проводится образования использования соответствующей территории. Следовательно, отказ в предварительном согласовании предоставления земельного участка нарушает исключительное право истца на приобретение земельного участка, на котором расположен принадлежащий ему на праве собственности гараж, в собственность или аренду. На основании изложенного просил суд признать решение Администрации городского округа Саранск незаконным и противоречащим нормам действующего законодательства, обязать Администрацию городского округа Саранск предварительно согласовать предоставление земельного участка, общей площадью 35 кв.м., расположенного по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, Пролетарский район, ул. Терешкова для размещения бокса гаража № 73, принадлежащего Степанову А. Ю. на праве собственности, а также взыскать с административного ответчика в его пользу расходы за оплату госпошлины в размере 300 рублей, а также расходы за оказание юридической помощи в размере 3000 рублей.

В судебное заседание административный истец Степанов А.Ю. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, при этом представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя Конищева С.И.

В судебном заседании представитель административного истца Конищев С.И. административные исковые требования поддержал по основаниям указанным в административном иске, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

В судебном заседании представитель административного ответчика Администрации городского округа Саранск Станскова Е.В. относительно административных исковых требований возразила, пояснив при этом суду, что решение было принято законно и обоснованно, просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что административный иск Степанова А.Ю. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как это следует из материалов дела, Степанову А. Ю. принадлежит на праве собственности бокс гаража, общей площадью 28,9, расположенного по адресу: г. Саранск, Пролетарский район, ул. Терешковой, бокс гаража 73, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 13 ГА 599219 от 30 января 2012 года (л.д.9).

27 января 2016 года Степанов А.Ю. обратился в Администрацию городского округа Саранск с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка для размещения бокса гаража №73 по ул. Терешковой г. Саранска (л.д.16).

Письмом Администрации городского округа Саранск от 15 февраля 2016 года № Пр-1247 Степанову А.Ю. было отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка для размещения бокса гаража, ввиду несоответствия схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории. Согласно Правилам землепользования и застройки города Саранска, рабочих поселков Николаевка и Ялга, как части городского округа Саранск от 12 ноября 2009 года №425, земельный участок находится в зоне ОД1 (многофункциональные центры обслуживания и общественно-деловой активности федерального, республиканского и общегородского значения), где размещение гаражей не предусмотрено.

Суд считает вышеуказанный ответ Администрации городского округа Саранска незаконным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации чело-век, его права и свободы являются высшей ценностью.

Согласно статье 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

В соответствии с пунктом 3 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Согласно статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с одним из следующих документов:

- утвержденная схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 настоящего кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории (далее - схема расположения земельного участка) представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории.

Согласно пункту 13 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации схема расположения земельного участка утверждается решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, уполномоченных на распоряжение находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.

В соответствии с пунктом 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является:

1) Несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 настоящей статьи;

2) Полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек;

3) Разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам;

4) Несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории;

5) Расположение земельного участка, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории.

В соответствии с положением статьей 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок и прочно связанный с ним объект недвижимости не соответствует градостроительному регламенту территориальных зон в случае, если:

- виды их использования не входят в перечень видов разрешенного использования;

- их размеры не соответствуют предельным значениям, установленным градостроительным регламентом.

Указанные земельные участки и прочно связанные с ними объекты недвижимости могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если их использование опасно для жизни и здоровья людей, окружающей среды, памятников истории и культуры.

Как это было установлено в судебном заседании, гараж, принадлежащей Степанову А.Ю. на праве собственности, был возведен до вступления в силу вышеуказанного нормативного акта, самовольной построй не является, следовательно, положения данного документа должны распространяться на правоотношения, возникшие после их вступления в законную силу со дня официального опубликования и должны касаться размещения объектов, возведения которых осуществлялось после их вступления в силу.

Более того, процедура предварительного согласования предоставления земельного участка является этапом предоставления земельного участка, в рамках которой проводится образования использования соответствующей территории. Следовательно, отказ в предварительном согласовании предоставления земельного участка нарушает исключительное право истца на приобретение земельного участка, на котором расположен принадлежащий Степанову А.Ю. на праве собственности гараж, в собственность или аренду.

Таким образом, суд считает, что административные исковые требования Степанова А.Ю. к Администрации городского округа Саранск подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно статье 103 КАС Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации оналогахи сборах.

Как следует из статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Административным истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 300 руб. (л.д.5). При этом уплаченная государственная пошлина в указанном размере соответствует размеру государственной пошлины, предусмотренному подпунктом 7 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с этим истцу подлежат возмещению понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В силу положений статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Административным истцом заявлено ходатайство в письменной форме о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, которое подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

Как это следует из материалов гражданского дела, в целях подготовки искового заявления и представительства в суде Степановым А.Ю. ООО «Юрайт» оплачена в сумма в размере 3 000 рублей, что подтверждается договором от 16 февраля 2016 года и квитанцией об оплате юридических услуг (л.д.17,18).

Согласно статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд признает указанные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением дела, при этом, учитывая требования разумности и справедливости, а также характер спора и продолжительность рассмотрения судом данного дела, участие представителя в судебном заседании, суд считает необходимым взыскать с административного ответчика представительские расходы в заявленном размере 3 000 руб.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных административным истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 175-181, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административный иск Степанова А. Ю. к Администрации городского округа Саранск о признании незаконным решения от 15 февраля 2016 года и понуждении предварительно согласовать предоставление земельного участка, расположенного по адресу: г. Саранск, ул. Терешкова, для размещения бокса гаража №73, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Признать отказ Администрации городского округа Саранск в предварительном согласовании предоставления земельного участка для размещения бокса гаража № 73 по ул. Терешковой г. Саранска, выраженный письмом от 15 февраля 2016 года № Пр-1247 незаконным.

Обязать Администрацию городского округа Саранск предварительно согласовать предоставление земельного участка, общей площадью 35 кв.м., расположенного по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, Пролетарский район, ул. Терешкова для размещения бокса гаража № 73, принадлежащего Степанову А. Ю. на праве собственности.

Взыскать с Администрации городского округа Саранск в пользу Степанова А. Ю. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей (трехсот рублей), а также расходы на оказание услуг представителя в размере 3 000 рублей (трех тысяч рублей).

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Н.В. Кечкина

Мотивированное решение суда составлено 21 марта 2016 года.