Не определен по делу № 2-3524/2015 ~ М-2938/2015 от 09.07.2015

Изготовлено 22.12.2015 г.

Дело № 2-3524/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2015 г. г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Ковтун И.Э., при секретаре Гавриловой А.Ю., с участием помощника прокурора Дзержинского района г. Ярославля Казанкова А.П., истца Ширяевой М.Н., ответчика Смирновой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ширяевой М.Н. к ОСАО «РЕСО-Гарантия», Смирновой И.В. о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ширяева М.Н. обратилась в суд с иском, уточненным в судебном заседании, к ответчикам о взыскании, в связи с причинением в результате ДТП вреда здоровью, утраченного заработка <данные изъяты> руб., расходов на лечение <данные изъяты> руб. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ г. Смирнова И.В., управляя а/м Мицубиши, рег. № №, совершила наезд на пешехода Ширяеву М.Н., причинив ей вред здоровью средней тяжести. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. взысканы расходы на лечение и утраченный заработок, компенсация морального вреда. В период с ДД.ММ.ГГГГ г. по настоящее время истица продолжает лечение в связи с травмой. Ей сделана операция по протезированию стоимостью <данные изъяты> руб. приобреталось лекарство, проводились восстановительные процедуры, консультация. В период нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с лечением травмы, утраченный заработок составил <данные изъяты> руб.; в период нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в связи с лечением травмы утраченный заработок составил <данные изъяты> руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ г. дело в части иска о взыскании предстоящих расходов на пластическую операцию в сумме <данные изъяты> руб. прекращено в связи с отказом истца от иска.

В судебном заседании истица поддержала уточненные исковые требования в полном объеме, по тем же основаниям, подтвердив обстоятельства, изложенные в иске. Пояснила, что в результате полученного в ДТП консолидированного перелома обеих лодыжек слева ей было сделано несколько операций; в ходе последней - ДД.ММ.ГГГГ г. установлен имплантант: якорный фиксатор, за который она уплатила <данные изъяты> руб., поскольку бесплатно больница им не располагает. По назначению врача-ортопеда она приобрела таблетки терафлекс за <данные изъяты> руб.; ей прописан курс экстракорпоральной ударно-волновой терапии, стоимость которого оплачена в размере <данные изъяты> руб., поскольку в поликлинике такой услуги нет; сделала цифровой рентгеновский снимок за <данные изъяты> руб. Также она прошла курс мезотерапии за <данные изъяты> руб. В связи с болевыми и эстетическими неудобствами, которые причиняют рубцы, она обратилась в центр пластической хирургии за консультацией, которая оплачена в размере <данные изъяты> руб. В период лечения она утратила заработок. Со страховщика просит взыскать расходы в пределах лимита ответственности, остальную сумму- с причинителя вреда.

Ответчица Смирнова И.В. в судебном заседании поддержала доводы письменного отзыва, из которого следует, что необоснованными являются расходы на терафлекс, мезотерапию, рентген. Считает, что операция по установке якорного фиксатора не находится в причинно-следственной связи с ДТП.

Ответчик ОСАО «РЕСО –Гарантия» извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела; просил рассматривать дело в отсутствие представителя. В письменном отзыве ссылался на пропуск срока исковой давности по обращению к страховщику; неиспользованный размер лимита ответственности составляет <данные изъяты> руб.

ГУ ЯРО Фонд социального страхования РФ просил рассматривать дело в отсутствие представителя.

Суд рассмотрел дело при имеющейся явке.

Заслушав участников процесса, мнение прокурора, полагавшего требования подлежащими удовлетворению частично; исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, предусмотренному в п.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ г. установлена вина Смирновой И.В. в причинении ДД.ММ.ГГГГ г. в результате ДТП, при управлении а/м Мицубиши, рег. № № вреда здоровью Ширяевой М.Н., коорой причинена травма левой ноги: перелом внутренней лодыжки без смещения отломков, перелом заднего края большеберцовой кости без смещения отломков, перелом диафиза малоберцовой кости в нижней трети со смещением отломков. В пользу Ширяевой М.Н. с ОСАО «РЕСО-Гарантия», застраховавшего автогражданскую ответственность Смирновой И.В. по полису ВВВ № взыскан утраченный заработок ДД.ММ.ГГГГ г., расходы на лечение, в сумме <данные изъяты> руб.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные решением суда, дальнейшему доказыванию не подлежат.

Согласно медицинской документации: медицинской карты, выписного эпикриза из истории болезни № ГУЗ ЯО КБ СМП им. Н.В.Соловьева, консультации ортопеда от ДД.ММ.ГГГГ г. подворачивание левой ноги и обострение болевого синдрома, связаны с нестабильностью левого голеностопного сустава, сформировавшейся после травмы ДД.ММ.ГГГГ г.; явилось показанием для госпитализации по экстренным показаниям. Операция выполнена ДД.ММ.ГГГГ г.: санационная артроскопия левого голеностопного сустава, шов малоберцово-таранной связки с использованием якорного фиксатора. Справкой об оплате медицинский услуг, товарным и кассовым чеками подтверждена оплата набора расходных материалов с металлоконструкцией для проведения операции в сумме <данные изъяты> руб., которыми больница не располагает.

В судебном заседании истец отрицал возможность выбора имплантантов, уверенно и последовательно пояснял, что конкретная металлоконструкция была приобретена по рекомендации лечащего врача, который пояснил пациенту о невозможности проведения необходимой, качественной операции без данной металлоконструкции.

С учетом совокупности проанализированных выше доказательств, суд приходит к выводу о том, что расходы на приобретение металлоконструкции, являлись дополнительными и необходимыми.

Суд признает документально подтвержденной причинно-следственную связь между травмой при ДТП и необходимостью операционного лечения ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно выписке из амбулаторной карты от ДД.ММ.ГГГГ г. с ДД.ММ.ГГГГ г. по настоящее время Ширяева М.Н. находится под наблюдением врача в связи с травмой в ДТП ДД.ММ.ГГГГ г., рентген-контроль -1 раз в год. Из консультации отропеда от ДД.ММ.ГГГГ г. следует назначение лекарства терафлекс, которое согласно кассовому чеку оплачено в размере <данные изъяты> руб.; курс экстракорпоральной ударно-волновой терапии. Стоимость процедур ударно-волновой терапии в ООО «Центр восстановительной медицины» <данные изъяты> руб. документально подтверждена.

Данные расходы суд относит к необходимым, связанным с лечением и подлежащим возмещению в связи с причинением вреда здоровью.

В порядке ст. 56 ГПК РФ истец не представил доказательства назначения рентгена в цифровом формате и невозможности бесплатного выполнения рентгена. Также истцом не подтверждено назначение процедур мезотерапии, необходимость консультации пластического хирурга. Данные расходы в сумме <данные изъяты> руб. не относятся к необходимым, возмещению не подлежат.

В разъяснениях п.27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что согласно ст. 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается: а) утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

С учетом изложенного, не полученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие причинения вреда его здоровью, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению причинителем вреда, вне зависимости от размера выплаченного работодателем пособия по временной нетрудоспособности.

Размер утраченного Ширяевой заработка в сумме <данные изъяты> руб. подтвержден справкой (л.д.51,52,), больничными листами (л.д.27-31). Суд соглашается с расчетом

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет не более 160 000 руб.

В соответствии с п. 49 Постановления Правительства РФ от 07.05.263 (ред. от 08.08.2009) «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с гл. 59 ГК РФ. При причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок, который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда.

Наступление страхового случая влечет обязанность по выплате вреда, которая законом возложена на страховую компанию, застраховавшую автогражданскую ответственность лица, причинившего в результате ДТП вред здоровью гражданина.

Суд усматривает, что расходы на лечение в сумме <данные изъяты> руб., утраченный заработок Ширяевой М.Н., рассчитанный по правилам ст. 1086 ГК РФ, за период ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ г., в сумме <данные изъяты> руб. не превышают предел лимита ответственности страховщика и подлежат возмещению истцу с надлежащего ответчика - ОСАО «РЕСО-Гарантия»,

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ширяевой М.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Ширяевой М.Н. расходы на лечение <данные изъяты> руб., утраченный заработок <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия госпошлину в доход бюджета <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Дзержинский районный суд г. Ярославля в Ярославский областной суд

Судья И.Э. Ковтун