Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-61/2016 (2-2815/2015;) ~ М-2464/2015 от 07.09.2015

Гражданское дело № 2-61/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Енисейск 9 марта 2016 года

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего Яковенко Т.И.,

с участием истца Спиридонова В.А., третьего лица Марковой Н.В.,

при секретаре Кононовой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спиридонова В.А. к Ермакову А.Г. о взыскании денежной суммы неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Спиридонов В.А. обратился в суд с иском к Ермакову А.Г., с учетом уточнений, о взыскании суммы неосновательно приобретенных денежных средств в размере <сумма>., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <сумма> компенсации морального вреда в сумме <сумма>., судебных расходов по оплате государственной пошлины - <сумма>., юридических услуг - <сумма>.

Требования мотивировал тем, что в ДД.ММ.ГГГГ он и ответчик по обоюдной с последним устной договоренности, выполняли подрядные работы по ремонту квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей Марковой Н.В. В соответствии с договором, работы выполнялись им совместно с ответчиком, оплата за труд должна была производиться между ними поровну, то есть по 50 % от общей суммы, уплаченной владелицей квартиры.

Все работы были закончены ими в ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик сам договаривался с Марковой Н.В. об оплате их труда; ему сообщал о том, что Маркова Н.В. задерживает оплату их работы. В дальнейшем при обращении к Марковой Н.В. в ДД.ММ.ГГГГ по вопросу оплаты, ему было сообщено ею, что расчёт за выполненную работу ею полностью произведен в размере <сумма>., которые она передала Ермакову А.Г., и предложила ему истребовать у Ермакова А.Г. его долю. При обращении истца к Ермакову А.Г., последним было отказано в выплате причитающейся истцу доли в размере <сумма>, в связи с чем, указанную сумму истец просит взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения, а также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <сумма>. Ссылаясь на причинение ему неправомерными действиями ответчика нравственных страданий в виде раздражительности, болей в сердце, просит также взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере <сумма> рублей, возместить ему судебные расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере <сумма>, и оплате юридических услуг в размере <сумма>.

В судебном заседании истец Спиридонов В.А. настаивал на удовлетворении исковых требований по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Ермаков А.Г., надлежаще извещавшийся о дате и времени рассмотрения дела, в суд не явился, уважительных причин своей неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил.

Третье лицо Маркова Н.В. – в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований.

Принимая во внимание, что ответчик в судебное заседание не явился, об уважительности причин своей неявки суд не уведомил, с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие не обращался, а также с учетом позиции представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд полагает возможным разрешить спор в порядке, предусмотренном главой 22 ГПК РФ (заочное производство).

Выслушав истца, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, под ущербом (убытками) подразумевается реальное уменьшение наличного имущества. Это означает, что возмещению подлежит ущерб (убытки), выразившийся в утрате, ухудшении или понижении ценности имущества либо необходимости для работодателя произвести затраты на восстановление его первоначального состояния.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно п. 2 названной статьи правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу изложенного, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.

В силу ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного, в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Как установлено в судебном заседании, в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Спиридонов В.А. (истец) и Ермаков А.Г. (ответчик) по устной договоренности с Марковой Н.В. выполняли ремонтные работы в жилом помещении, принадлежащем Марковой Н.В., расположенном по адресу: <адрес>; письменный договор на выполнение ремонтных работ с Марковой Н.В. не заключался. В указанный период ими совместно были выполнены работы по возведению теплой веранды, замене нижних звеньев бревен, частичному ремонту фундамента квартиры в данном доме. За выполненные работы Маркова Н.В. по устной договоренности с Ермаковым А.Г. должна была заплатить сумму <сумма>. Указанные работы были выполнены в полном объеме, при этом Маркова Н.В. произвела оплату данных работ в полном объеме, посредством передачи денежных средств Ермакову А.Г.: в ДД.ММ.ГГГГ г. – в размере <сумма>., через две недели – в размере <сумма>, в ДД.ММ.ГГГГ. – в окончательном размере <сумма>. Данные обстоятельства подтверждены пояснениями истца, третьего лица Марковой Н.В., а также материалами проверки, проведённой МО МВД России «Енисейский» в связи с обращением ДД.ММ.ГГГГ в орган полиции Спиридонова В.А. с заявлением о совершении Ермаковым А.Г. мошеннических действий, присвоении и растрате им денежных средств, полученных от Марковой Н.В. (КУСП № № от ДД.ММ.ГГГГ Какого – либо письменного соглашения о порядке раздела полученных от Марковой Н.В. средств Спиридонов В.А. и Ермаков А.Г. между собой не заключали.

В судебном заседании Маркова Н.В. подтвердила, что все работы, проведённые в ее жилом помещении, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, были произведены Спиридоновым В.А. и Ермаковым А.Г. вдвоем, совместно; случаев отсутствия Спиридонова В.А. и самостоятельного выполнения Ермаковым А.Г. в отсутствие Спиридонова В.А. ремонтных работ, не было; сумма оплаты за выполненные работы устно заранее оговаривалась между нею и Ермаковым А.Г. Денежные средства в указанных размерах были ею переданы лично Ермакову А.Г., без оформления письменных расписок. При этом в каждом случае Спиридонов В.А. не видел передачу данных средств, поскольку в эти моменты был занят ремонтными работами; о порядке раздела между ними переданной ею суммы ей ничего не было известно.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что полученные от Марковой Н.В. денежные средства в размере <сумма>. подлежали разделу между истцом и ответчиком в равных долях, то есть по <сумма> -каждому. Поскольку факт получения Ермаковым А.Г. от Марковой Н.В. всей суммы денежных средств (<сумма> рублей), из которых <сумма>.. <сумма>/2) причитались к передаче Спиридонову В.А., подтверждён в судебном заседании, при этом доказательства возврата истцу со стороны ответчика указанной суммы в материалах дела отсутствуют, суд признает, что указанная истцом сумма <сумма> рублей была неосновательно приобретена ответчиком, в связи с чем подлежит возврату истцу, в связи с эти исковые требования о взыскании с ответчика в качестве неосновательно приобретённых денежных средств в размере <сумма> рублей подлежат удовлетворенью.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 того же Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При расчете суммы процентов истец применил ставку рефинансирования Центрального Банка России в размере 8,25 процента годовых, установленную с 14.09.2012 года Указанием Банка России от 13.09.2012 № 2873-У.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Суд признает расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, который произведен истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (исходя из 308 дней пользования средствами, и действующий в указанный период ставки рефинансирования Центрального банка РФ), верным, не противоречащим закону.

Требований о взыскании процентов за последующий период пользования чужими денежными средствами, на дату вынесения судебного решения истцом не заявлялось.

В связи с этим, исчисленные проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <сумма> суд не находит законных оснований для их удовлетворения.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда независимо от вины причинителя вреда производится в случаях, установленных статьей 1100 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 1- 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в редакции Постановления Пленума ВС РФ от 06.02.2007 года N 6) моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи утратой родственников, невозможностью продолжить активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Таким образом, исходя из приведенных положений, право на компенсацию морального вреда возникает лишь при наличии следующих условий: претерпевание морального вреда; неправомерное действие (бездействие) причинителя вреда; причинная связь между неправомерным действием (бездействием) и моральным вредом; вина причинителя вреда. Отсутствие одного из условий либо недоказанность одного из названных обстоятельств исключает наступление ответственности за причинение вреда.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец, настаивая на взыскании в свою пользу компенсации морального вреда, в связи с ухудшением состояния здоровья (раздражительность, боли в сердце), вызванных неправомерными действиями ответчика, медицинских документов, справок и иных доказательств, свидетельствующих об обращениях его в учреждения здравоохранения (в том числе в Енисейскую ЦРБ) с жалобами на ухудшение состояния здоровья, суду не представил.

Напротив, в судебном заседании истец пояснил, что ни в какие медицинские учреждения, с жалобами на ухудшение состояния здоровья (в том числе с болями в сердце), он не обращался.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о причинении ответчиком здоровью истца какого-либо вреда, равно, как и доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и указанными Спиридоновым В.А. в иске перенесёнными физическими и нравственными страданиями, в том числе ухудшения состояния здоровья, истцом в силу статьи 56 ГПК РФ, не представлено, основания для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в заявленном размере отсутствуют.

В судебном заседании истец просил также возместить ему за счет ответчика понесенные им судебные расходы в сумме <данные изъяты>., в том числе <данные изъяты>. - расходы по оплате государственной пошлины и <данные изъяты>. – расходы по оказанию юридической консультации и составлению искового заявления, в подтверждение чему представил соответствующие платёжные документы (квитанцию и чек-ордер) об уплате указанных сумм.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся также расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Понесенные истцом судебные расходы в общем размере <данные изъяты>. в силу ст. 98 ГПК РФ, подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку были понесены истцом в целях защиты своего нарушенного права, и являются для него необходимыми расходами.

Таким образом, всего в пользу истца, вместе с судебными расходами подлежат взысканию с ответчика <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>).

Поскольку исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению, а истцом при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в меньшем размере (в сумме <данные изъяты> руб.), при этом в соответствии со ст. 339.19 НК РФ и с учетом суммы удовлетворенных исковых требований (<данные изъяты>.), размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет <данные изъяты>. (<данные изъяты>-100000)х2%+3200)), недоплаченная государственная пошлина в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>-<данные изъяты> подлежит довзысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Спиридонова <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Спиридонова <данные изъяты> с Ермакова <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, <сумма> в качестве неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <сумма>, судебные расходы – <сумма>., а всего <сумма> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Спиридонову В.А. отказать.

Взыскать с Ермакова А.Г. в доход муниципального образования город Енисейск Красноярского края государственную пошлину в размере <сумма>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.И. Яковенко

Мотивированное решение изготовлено 30 марта 2016 года