Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-520/2020 ~ М-159/2020 от 18.02.2020

дело № 2-520/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Енисейск 18 ноября 2020 г.

Енисейский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Ларионовой Н.М.

при секретаре Рыковой М.Р.

с участием истца Борзяк Д.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борзяк Дмитрия Юрьевича к Дмитриевой Светлане Аркадьевне, Дмитриеву
Вячеславу Валерьевичу, ООО УК «Надежный дом», ООО «Енисейэнергоком», ООО «Енисейводоканал», ОГИБДД МО МВД России «Енисейский» об отмене запрета на совершение регистрационных действий,

УСТАНОВИЛ:

Борзяк Д.Ю. обратился в суд с иском к Дмитриевой С.А. об отмене запрета на совершение регистрационных действий.

Требования мотивированы тем, что 27 января 2020 г. судебным приставом-исполнителем Русаковой Е.С. был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства: легковой автомобиль ФИО14 2010 г.в. г/н № VIN№ на основании судебного приказа
№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданный судебным участком № 23 в г. Енисейске и Енисейском районе. Вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 27.01.2020 г.Запрет на совершение регистрационных действий имущества произведен незаконно, поскольку перечисленное имущество должнику Дмитриевой Светлане Аркадьевне на момент возбуждения исполнительного производства не принадлежало. Собственником имущества является истец на основании договора купли-продажи автомототранспортного средства от 24.01.2020 г. в связи с чем, на имущество подлежит отмена запрета на совершение регистрационных действий. Ответчик Дмитриева С.А. и Борзяк Д.Ю. составили договор купли-продажи, который одновременно является распиской о получении ответчиком денежных средств в размере 390000 рублей за продажу автомобиля, который был передан истцу вместе с документами – паспортом транспортного средства и свидетельством о его государственной регистрации в момент подписания настоящего договора. Ответчик Дмитриева С.А. не произвела снятие автомобиля с регистрационного учёта в РЭО ОГИБДД МО МВД РФ «Енисейский» для последующей регистрации автомобиля на истца. Борзяк Д.Ю. не является стороной исполнительного производства, по которому его права собственника незаконно ограничены наложением запрета на совершение регистрационных действий, не несет ответственности по обязательствам ответчика Дмитриевой С.А. своим имуществом, и не может быть ограничен в своих правах по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом, в том числе спорным автомобилем. В соответствии с
п. 5 вышеуказанного договора, имущество на момент совершения сделки в споре и под арестом не состояло, о чем истец как покупатель знал, и проверил сведения о нахождении имущества в залоге, аресте, споре. Данное обстоятельство препятствует ему поставить на регистрационный учет приобретенное транспортное средство.

На основании изложенного, истец просит отменить запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства: легковой автомобиль марки МАЗДА 3 2010 года выпуска, государственный номер №, VIN №, двигатель №, кузов №, цвет черный, наложенный судебным приставом-исполнителем постановлением о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 27.01.2020 г.

Определением суда от 29 сентября 2020 г. по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Дмитриев Вячеслав Валерьевич, ООО УК «Надежный дом», ООО «Енисейэнергоком», ООО «Енисейводоканал», ОГИБДД МО МВД России «Енисейский».

Представителем ответчика ООО «Енисейводоканал» Авхадеевой Т.В. представлен отзыв на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ООО «Енисейводоканал» отказать ввиду следующего. 22.06.2020 г. мировым судьей судебного участка № 24 в г. Енисейске и Енисейском районе вынесен судебный приказ № 2-1655/24/2020 о взыскании с Дмитриевой С.А. задолженности по оплате коммунальных услуг, предоставляемых в жилое помещениепо адресу: <адрес> за период с 01.04.2019 г. по 30.04.2020 г. в размере 7343,44 руб. Указанный исполнительный документ был направлен для взыскания в принудительном порядке в ОСП по Енисейскому району. 17.08.2020 г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства
№-ИП. В качестве меры обеспечения взыскания наложен запрет на совершение регистрационных действий на жилое помещение, принадлежащее должнику. 29.10.2020 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении ИД взыскателю в связи с невозможностью взыскания. Запрет на совершение регистрационных действий, по данному исполнительному производству, снят.

В судебном заседании истец Борзяк Д.Ю. заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснил, что спорный автомобиль приобретался им для семейных нужд (для супруги). Перед заключением договора купли-продажи, автомобиль на наличие запретов и ограничений был им проверен, каких-либо ограничений не имелось. Непосредственно после совершения сделки транспортное средство на учет не было поставлено, поскольку автомобиль был технически неисправен, требовался определенный ремонт. В родстве или свойстве с Дмитриевой С.А. не состоит, ранее с ней не был знаком.

Ответчик Дмитриева С.А. о времени и месте слушания дела уведомлена надлежащим образом (путем направления извещения заказным письмом с уведомлением, которое возвращено в адрес суда в связи с истечением срока хранения), а также ответчик Дмитриев В.В., надлежащим образом уведомленный о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений о причине неявки не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли.

Ответчики ООО УК «Надежный дом», ООО «Енисейэнергоком», ООО «Енисейводоканал», ОГИБДД МО МВД России «Енисейский» надлежащим образом извещенные о дате и времени слушания дела, в судебное заседание представителей не направили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. Представитель ООО «Енисейводоканал» Авхадеева Т.В. в отзыве на исковое заявление просила о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Енисейскому району Гарманова О.В. просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных Борзяк Д.Ю. требований ввиду следующего.

В силу ст.ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по закону или договору, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок.

Следовательно, именно на истце, как на лице, обратившемся с заявлением об освобождении имущества от ареста, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ лежит бремя доказывания наличия у него на дату вынесения постановлений о запрете регистрационных действия права собственности на спорный автомобиль.

Право судебного пристава-исполнителя наложить арест на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, установлено частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В свою очередь согласно части 1 статьи 119 указанного Закона, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац 2 пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

По смыслу приведенных норм при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

В силу пункта 2 статьи 130 Гражданского кодекса РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Основания прекращения права собственности установлены положениями статьи 235 Гражданского кодекса РФ, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

При этом права на транспортные средства не подлежат обязательной государственной регистрации, а регистрация транспортных средств в ГИБДД носит информационный (учетный) характер. Между тем, регистрация автомототранспортных средств направлена на обеспечение контроля за действиями собственниками (владельцами) транспортных средств, позволяет обеспечить права и интересы участников дорожного движения, а значит, общественный порядок.

Так, согласно Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года N 938, Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 года N 1001, п. п. 60 и 60.4 Регламента, утвержденного Приказом МВД России от 07.08.2013 года N 605, новые владельцы транспортных средств обязаны зарегистрировать их на свое имя в течение 10 дней с момента покупки.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе рассмотрения дела, 24 января 2020 г. между Дмитриевой С.А. (продавец) и Борзяк Д.Ю. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомототранспортного средства – автомобиля марки МАЗДА 3, 2010 года выпуска, государственный номер №, VIN №, двигатель №, кузов №, цвет черный. Принадлежность данного автомобиля продавцу на момент заключения сделки подтверждается паспортом транспортного средства серии <адрес> и свидетельством транспортного средства серии №
№. Согласно п. 5 договора продавец заявляет, что автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит. В соответствии с условиями договора
Дмитриева С.А. получила от Борзяк Д.Ю. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., в свою очередь покупатель принял от продавца автомобиль МАЗДА 3, 2010 года выпуска и относящиеся к нему документы (ПТС, СТС). В соответствии с п. 8 договора, право собственности на транспортное средство приобретается покупателем на основании настоящего договора купли-продажи и является основанием для регистрации автомобиля в МРЭО ГИБДД.

Исходя из содержания данного договора, можно сделать что вывод, он одновременно является распиской о передачи денежных средств, а также актом приема-передачи автомобиля и правоустанавливающих документов не него.

В ходе рассмотрения дела судом также установлено, что в ОСП по Енисейскому району находится на исполнении 5 исполнительных производств в отношении должника Дмитриевой С.А., в рамках которых судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении автотранспорта, принадлежащего должнику.

Так, 27.01.2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Енисейскому району в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного документа от 10.09.2019 г. в отношении Дмитриевой С.А. о взыскании алиментов на содержание детей, принято постановление о запрете регистрационных действий в отношении спорного автомобиля. Взыскателем по исполнительному производству является Дмитриев Вячеслав Валерьевич.

23.07.2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Енисейскому району в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Дмитриевой С.А. о взыскании задолженности по платежам за коммунальные услуги в размере 7040,79 руб., принято постановление о запрете регистрационных действий в отношении спорного автомобиля. Взыскателем по исполнительному производству являлся ООО УК "Надежный дом".

24.08.2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Енисейскому району в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Дмитриевой С.А. о взыскании задолженности по платежам за коммунальные услуги в размере 29612,55 руб., принято постановление о запрете регистрационных действий в отношении спорного автомобиля. Взыскателем по исполнительному производству являлся ООО «Енисейэнергоком».

24.08.2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Енисейскому району в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Дмитриевой С.А. о взыскании задолженности по платежам за коммунальные услуги в размере 3812,32 руб., принято постановление о запрете регистрационных действий в отношении спорного автомобиля. Взыскателем по исполнительному производству является ООО «Енисейводоканал».

01.09.2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Енисейскому району в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Дмитриевой С.А. в пользу Инспекции ФНС по <адрес> задолженности по налогам, пени, штрафам в размере 3341,07 руб. принято постановление о запрете регистрационных действий в отношении спорного автомобиля.

Обращаясь в суд с иском об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, истец указывает на то, что с 24.01.2020 г. он является владельцем автомобиля МАЗДА 3, 2010 года выпуска, государственный номер № на основании договора купли-продажи, заключенного с Дмитриевой С.А., с момента заключения договора автомобиль перешел в его фактическое пользование и владение, он, как собственник автомобиля, несет расходы по его содержанию, однако наличие ограничений на регистрационные действия, принятые в рамках исполнительных производств, препятствует в регистрации данного автомобиля за ним в ОГИБДД. При этом как следует из пояснений истца, непосредственно перед заключением договора купли-продажи, спорный автомобиль был им проверен на наличие запретов и ограничений, каких-либо ограничений не имелось. В течение 10 дней транспортное средство не было поставлено на учет ввиду технических неисправностей, не позволяющих пройти техосмотр. Впоследствии истцу стало известно о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля. Данные ограничения наложены 27.01.2020 г., то есть после заключения договора купли-продажи.

Разрешая исковые требования Борзяк Д.Ю., с учетом оценки всех представленных доказательств, суд находит требования о снятия ограничений, примененных судебными приставами-исполнителями в отношении автомобиля МАЗДА 3, 2010 года выпуска, государственный номер № VIN №, двигатель №, кузов №, цвет черный, в рамках исполнительных производств, по которым Дмитриева Светлана Аркадьевна, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является должником, подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходит из того, что в ходе рассмотрения дела нашел свое достоверное подтверждение факт возникновения права собственности Борзяк Д.Ю. на спорный автомобиль с 24 января 2020 г., то есть до принятия судебными приставами-исполнителями постановлений о запрете регистрационных действий.

На правоотношения, возникающие из договоров купли-продажи транспортных средств, распространяются общие положения ГК РФ о купле-продаже.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ).

Моментом исполнения обязанности передать товар (в данном случае транспортное средство) является момент предоставления товара в распоряжение покупателя (п. 1 ст. 458 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 223 ГК РФ предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В подтверждение своих доводов истцом был представлен договор купли-продажи автомототранспортного средства от 24.01.2020 г., который является одновременно распиской в получении денежных средств и актом приема-передачи транспортного средства и правоустанавливающих документов на него.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца были допрошены свидетели ФИО8 и ФИО9 Так, свидетель ФИО8 суду пояснил, что он занимается перепродажей автомобилей, выкладывает объявления о покупке в соц.сетях. С Борзяк Д.Ю. он ранее был знаком, и ему было известно его намерение приобрести автомобиль для супруги. В январе 2020 г. ему (свидетелю) позвонил мужчина и предложил приобрести автомобиль Мазда 3, 2010 года выпуска, предполагая, что данный автомобиль подходит Борзяк Д.Ю., он связался с ним и предложил посмотреть автомобиль. На тот момент ФИО8 находился за пределами г. Енисейска, в связи с чем осмотр был произведен в его отсутствие, непосредственно самим Борзяк Д.Ю. В тот же день (возможно на следующий) свидетель увидел спорный автомобиль возле дома истца. Также ФИО8 пояснил, что на момент приобретения транспортного средства, у него имелись какие-то технические неисправности, но какие точно он не помнит. Также в отношении данного автомобиля имели место быть противоправные действия – попытка угона, о чем свидетелю было известно.

Свидетель ФИО9 пояснил, что он знаком с Борзяк Д.Ю., они являются соседями. Ему известно, что в январе 2020 г. Борзяк Д.Ю. приобрел автомобиль Мазда 3, который хранит возле дома либо в гараже, расположенном непосредственно вблизи дома. Примерно в феврале 2020 г. по <адрес> в <адрес> пытались угнать ряд автомобилей, в том числе автомобиль свидетеля и автомобиль Мазда 3, принадлежащий Борзяк Д.Ю.

Данные свидетели были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их пояснения согласуются с пояснениями истца, не противоречат друг другу, в связи с чем, признаются судом допустимыми доказательствами по настоящему делу.

Право собственности Борзяк Д.Ю. на автомобиль МАЗДА 3, 2010 года выпуска, государственный номер №, подтверждается, в том числе, материалами уголовного дела по обвинению ФИО10 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Борзяк Д.Ю. обратился в МО МВД России «Енисейский» с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с 23.00 час. 09.02.2020 г. по 00.00 час. 10.02.2020 г. по адресу: <адрес> А <адрес>, совершил попытку угона его автомобиля МАЗДА 3, 2010 года выпуска, государственный номер №.

13.02.2020 г. старшим дознавателем ОД МО МВД России «Енисейский»
ФИО11 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела, согласно которому около 00.30 час. 10.02.2020 г. неустановленное лицо, находясь около <адрес>, расположенного по <адрес>, незаконно проникло в автомобиль МАЗДА 3, 2010 года выпуска, государственный номер Т883УА163, принадлежащий Борзяк Д.Ю., с целью совершить угон данного автомобиля. Продолжая свои преступные действия, неустановленное лицо, при помощи ключа зажигания завело двигатель автомобиля, и попыталось тронуться с места. Однако из-за включенного ручного тормоза, не смогло тронуться с места и совершить угон автомобиля.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что со стороны истца в материалы дела представлены доказательства фактической передачи спорного автомобиля ответчиком Дмитриевой С.А. истцу Борзяк Д.Ю. по договору купли-продажи от
ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют как письменные материалы дела, так и показания допрошенных свидетелей, в совокупности подтверждающие фактическую передачу автомобиля и его получение истцом.

Поскольку истцом представлены допустимые доказательства, свидетельствующие о нахождении спорного автомобиля в его собственности с 24 января 2020 г., действия, с которыми заявитель связывает момент возникновения у него права собственности, а именно заключение договора купли-продажи автомобиля МАЗДА 3, 2010 года выпуска, государственный номер № свидетельствуют о прекращении права собственности Дмитриевой С.А. на данное транспортное средство ввиду достижения правовой цели договора купли-продажи, предусматривающей переход права собственности на проданное имущество от продавца к покупателю (ст. 454 ГК РФ). Со стороны ответчиков и третьих лиц доказательств, свидетельствующих о том, что договор купли-продажи спорного автомобиля является мнимой сделкой, совершенной для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, не представлено.

Таким образом, требования Борзяк Д.Ю. подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Борзяк Дмитрия Юрьевича удовлетворить.

Снять все ограничения в виде запретов на регистрационные действия в отношении автотранспортного средства - автомобиля МАЗДА 3, 2010 года выпуска, государственный номер №, VIN №, принятые судебными приставами-исполнителями ОСП по Енисейскому району в рамках исполнительных производств, по которым должником является Дмитриева Светлана Аркадьевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Енисейский районный суд Красноярского края путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий Н.М. Ларионова

мотивированное решение изготовлено 30 ноября 2020 г.

Судья Н.М. Ларионова