Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-633/2013 (2-8720/2012;) ~ М-8671/2012 от 04.12.2012

Дело № 2-633/30-13

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Петрозаводск 05 июня 2013 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи К.А. Кипяткова

при секретаре судебного заседания А.Б. Герасимковой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гришанова И. С. к Сорочинскому А. В., ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Гришанов И.С. обратился в суд с иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Петрозаводске произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение а/м <данные изъяты>, под управлением Сорочинского А.В., и а/м <данные изъяты>, принадлежащего истцу. Виновником дорожно-транспортного происшествия является Сорочинский А.В. ЗАО «Страховая группа «УралСиб», где застрахована гражданская ответственность истца по договору ОСАГО, истцу в порядке прямого возмещения убытков выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля. Истец полагал указанную сумму страхового возмещения заниженной, поскольку согласно проведенной по его инициативе оценке стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей без учета износа запчастей и <данные изъяты> рублей с учетом износа. За составление отчета об оценке им уплачено <данные изъяты> рублей. На основании изложенного истец просил взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» невыплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рубля, расходы по оценке <данные изъяты> рублей, с Сорочинского А.В. – возмещение ущерба в размере <данные изъяты> рубля.

Впоследствии истец уменьшил размер исковых требований, просил с учетом результатов проведенной экспертизы взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» <данные изъяты> рубль, с Сорочинского А.В. – <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца Романов М.В. заявленные требования поддержал, полагал, что с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере 50 % от невыплаченной суммы страхового возмещения.

Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» Федосенко О.М. исковые требования не признала, полагал обязательства ответчика исполненными перед истцом в полном объеме, считала, что оснований для взыскания штрафа не имеется.

Представитель ответчика Сорочинского А.В. Бородовская М.Е. исковые требования не признала, просила при вынесении решения руководствоваться выводами судебной оценочной экспертизы по делу.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

П.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Факт дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, указанного в иске, при котором причинен ущерб истцу, подтверждается материалами ГИБДД, в том числе справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиками не оспаривался.

В действиях водителя Сорочинского А.В. в момент ДТП установлено нарушение п.19.2 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту – ПДД), установлено, что он при ослеплении солнцем не принял мер к снижению скорости и полной остановке, в связи с чем совершил столкновение с а/м, принадлежащим истцу. Вина Сорочинского А.В. ответчиками по делу не оспаривалась. В действиях истца нарушений ПДД не установлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ДТП произошло вследствие несоблюдения Сорочинским А.В. требований ПДД, т.е. он является виновником случившегося дорожно-транспортного происшествия, обязанным в силу положений ст.ст.1064, 1079 Гражданского кодекса РФ возместить вред, причиненный истцу в результате ДТП, истец является потерпевшим в ДТП в соответствии с положениями абз.6 ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Истец в соответствии с правом, предоставленным ему ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в ЗАО «Страховая группа «УралСиб», где застрахована его ответственность по договору ОСАГО, которым вышеназванное ДТП признано страховым случаем, истцу на основании положений Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля, что подтверждается актом о страховом случае от 07.09.2012.

Вместе с тем согласно заключению проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела <данные изъяты> судебной оценочной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила <данные изъяты> рубля, с учетом износа – <данные изъяты> рубля.

Данное заключение мотивированно, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в открытом судебном заседании с участием сторон, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством, кандидатура экспертного учреждения сторонами при назначении экспертизы не оспаривалась. Экспертом сделан соответствующий анализ имеющимся материалам, его выводы основаны на полном исследовании обстоятельств дела, поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим определение стоимости восстановительного ремонта транспортных средств. Процент износа транспортного средства правильно определен в заключении судебной оценочной экспертизы в соответствии с действующими нормативными актами, стоимость материалов и работ определена оценщиком исходя из средних сложившихся в регионе цен. Заключение сторонами не оспаривалось, представитель истца с заключением эксперта согласился, уменьшив соответственно размер исковых требований, ответчики возражений по поводу выводов эксперта не представили, с учетом чего заключение экспертизы используется судом в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба.

Суд критически оценивает предоставленные истцом и ответчиком ЗАО «Страховая группа «УралСиб» отчеты об оценке, поскольку при их составлении специалистам не разъяснялись права, обязанности и они не предупреждались об установленной законодательством ответственности, заказчиками данных отчетов выступали заинтересованные в исходе рассмотрения дела стороны.

При таких обстоятельствах с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу истца на основании абз.8, 11 ст.1; ст.7; п.п.«б» ч.2.1, ч.2.2 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты>.

Истцом за составление отчета о стоимости восстановительного ремонта ФИО1, предъявленного с иском, уплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. Указанные расходы являются для истца убытками, поскольку понесены с целью восстановления нарушенного права, в силу ст.15 Гражданского кодекса РФ, п.5 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", также подлежат взысканию с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу истца.

Таким образом, общий размер страховой выплаты, подлежащей взысканию в пользу истца с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в рамках настоящего дела составит <данные изъяты> рубль.

Поскольку договор страхования заключен истцом в отношении автомобиля, используемого в личных бытовых целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на правоотношения сторон, вытекающие из него, распространяются положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах, поскольку истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в досудебном порядке, в полном объеме ответчиком такая выплата не произведена, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию предусмотренный ч.6 ст.13 данного закона штраф в размере 50 % от присужденной истцу суммы, т.е. <данные изъяты>

Ст.1072 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права.

Учитывая, что приобретение деталей для ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу, с учетом установленной степени износа практически невозможно, сумма восстановительного ремонта без учета износа составляет для истца прямой действительный ущерб, который он вынужден будет понести с целью восстановления поврежденного автомобиля, разница между которым и страховым возмещением (размером стоимости ремонта с учетом износа) подлежит возмещению на основании ст.ст.15, 1064, 1072 Гражданского кодекса РФ с ответчика Сорочинского А.В. как лица, причинившего вред.

С учетом изложенного, часть понесенных истцом убытков, не покрытая страховым возмещением ЗАО «Страховая группа «УралСиб», в виде разницы между возмещением стоимости ремонта с учетом износа комплектующих и без учета износа в размере <данные изъяты> подлежит взысканию в его пользу с ответчика Сорочинского А.В.

В соответствии с ч.1 ст.88, ст.94, ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оформлению доверенности представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, на основании ст.100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков в пользу истца понесенные им расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, каковыми, с учетом сложности рассмотренного дела, количества проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя, объема проделанной представителем истца работы, суд находит сумму <данные изъяты> рублей.

С учетом требований ГПК РФ о пропорциональном взыскании судебных расходов <данные изъяты> рублей из данной суммы подлежит взысканию в пользу истца с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» (<данные изъяты> (взысканная с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» сумма) / <данные изъяты> (общая взысканная сумма) х <данные изъяты> (сумма судебных расходов), а <данные изъяты> рублей – с Сорочинского А.В. <данные изъяты>.

Также с Сорочинского А.В. в пользу ЗАО «Страховая группа «УралСиб» подлежат взысканию понесенные последним расходы на оплату судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) пропорционально взысканным с ответчиков суммам, что составит <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд

решил:

Иски Гришанова И. С. удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Гришанова И. С. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Сорочинского А. В. в пользу Гришанова И. С. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Сорочинского А. В. в пользу ЗАО «Страховая группа «УралСиб» судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья К.А. Кипятков