Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-4/2011 (11-143/2010;) от 22.11.2010

Дело №11- 4/2011

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2011 года Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Г.

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу ФИО1 на заочное решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО6» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за оказанные услуги по содержанию автостояночного комплекса, а также по встречному иску ФИО1 к Товариществу ФИО6 о признании решения общего собрания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилось в суд с иском к ФИО1 и просит взыскать с ответчика сумму задолженности по оплате за оказанные услуги по охране и содержанию автостояночного комплекса в размере <данные изъяты> руб., указав в обоснование своих требований, что ФИО1 является собственником <данные изъяты> доли <данные изъяты> предназначенного для подземной автостоянки в <адрес>, где ей принадлежит парковочное место № площадью <данные изъяты>. Управление данным домом осуществляет ФИО6». За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчику были оказаны услуги по содержанию нежилого помещения, предназначенного для подземной автостоянки, на сумму <данные изъяты> руб., однако, ответчик оплату данных услуг не производила, в связи с чем, за ней образовалась задолженность в указанном размере.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО6 удовлетворены, постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ФИО6 сумму задолженности по оплате за оказанные услуги по содержанию автостояночного комплекса в размере <данные изъяты>., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.

Не согласившись с указанным решением суда, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить состоявшееся заочное решение как незаконное и необоснованное.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ФИО1 был предъявлен встречный иск, в котором она просила суд признать решение общего собрания ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об организации круглосуточного поста охраны и об оплате услуг охраны и содержания недействительным, указывая, что общее собрание ФИО6 было проведено в форме заочного голосования ДД.ММ.ГГГГ Собранию предшествовало уведомление, с которым ФИО1 не смогла ознакомиться. Данным уведомлением в нарушение п.2 ст.47 ЖК РФ не был установлен срок окончания голосования по вопросам повестки дня общего собрания ФИО6, что подтверждается представленными в материалах дела опросными листами, из содержания которых следует, решение ФИО6» от ДД.ММ.ГГГГ было принято с грубым нарушением норм действующего законодательства, а именно п.3 ст.45 ЖК РФ, касающийся правомочия этого собрания. На основания ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Однако на дату ДД.ММ.ГГГГ за решение об оплате услуг по охране автостояночного комплекса проголосовало лишь 10 собственников из 47, что составляет 21,3% от общего числа собственников многоквартирного дома.

В судебном заседании представитель ФИО6 по доверенности ФИО3 поддержала заявленные исковые требования, полагала состоявшееся заочное решение мирового судьи законным и обоснованным, а встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в письменных возражениях, заявив также о пропуске ФИО1 срока исковой давности.

ФИО1, будучи извещенной надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направив в суд своего представителя по доверенности ФИО4, который поддержал заявленные встречные исковые требования и просил суд заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № <адрес> о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО6 суммы задолженности в размере <данные изъяты>. и судебных расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>. отменить, и принять по данному делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных ФИО6 требований.

Выслушав мнения сторон и исследовав материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса. В силу ст.362 ГПКРФ основанием для отмены или изменения решения суда, в том числе, является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей были установлены следующие обстоятельства: ФИО1 на праве общедолевой собственности принадлежит нежилое встроенное помещение <данные изъяты>, предназначенное для подземной автостоянки, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно Уставу ФИО6 является некоммерческой организацией, объединяющей собственников помещений в многоквартирных домах, в том числе <адрес>, управляющей комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечивающим содержание и эксплуатацию этого комплекса.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось заочное голосование членов ФИО6 являющихся собственниками парковочной автостоянки, где было принято решение об организации круглосуточной охраны автостоянки комплекса ФИО6 а также об оплате по охране и содержанию автостояночного комплекса в размере <данные изъяты>. за 1 кв.м. площади, имеющейся в собственности.

За ответчиком числится задолженность по оплате за содержание нежилого помещения, предназначенного для подземной автостоянки в жилом <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>).

Однако суд апелляционной инстанции не может признать правильным определение мировым судьей того обстоятельства, что решение членов ФИО6 являющихся собственниками парковочной автостоянки об организации круглосуточной охраны автостоянки комплекса ФИО6 состоялось ДД.ММ.ГГГГ

Так, из материалов дела усматривается, что голосование собственников по вопросу об организации круглосуточной охраны, оплаты и содержания автостоянки комплекса ФИО6 проводилось в заочной форме в период с августа по декабрь 2009 г. (л.д.22-34).

Результаты голосования оформлялись протоколами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35,90, 91).

При этом окончательно по итогам голосования было принято решение, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому собственники большинством голосов решили: организовать пост круглосуточной охраны автостоянки комплекса ФИО6 оплачивать услуги по охране и содержанию автостояночного комплекса в размере <данные изъяты> за 1 кв.м. площади, имеющейся в собственности.

Таким образом, поскольку указанное решение было принято ДД.ММ.ГГГГ и в силу ст.46 ЖК РФ послужило основанием для возникновения у собственников прав и обязанностей, связанных с организацией круглосуточной охраны, оплаты и содержания автостоянки комплекса ФИО6», то требование об оплате этих услуг следует считать правомерным, начиная с этой даты, а задолженность ФИО1 следовало исчислять за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой составил <данные изъяты>

В остальной части мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны основанными на фактических обстоятельствах дела и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения. Процедура голосования и содержание принятого решения, являющегося обязательным для всех собственников, соответствует требованиям, предусмотренным главой 6 ЖК РФ, а допущенные нарушения в оформлении протокола не являются значительными и влекущими в силу ст.46 ЖК РФ отмены принятого собственниками решения.

В связи с этим, исковые требования ФИО6» о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по оплате за оказанные услуги по содержанию автостояночного комплекса являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты>. Кроме того, в силу ст.98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты>.

Требования, изложенные во встречном иске, суд находит не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу положений п.6 ст.46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Из материалов дела усматривается, что в августе 2009 года ФИО1 принимала участие в голосовании: высказалась «за» организацию круглосуточной охраны автостоянки комплекса ФИО6 и «против» оплаты услуг по оплате и содержанию и содержания автостоянки комплекса ФИО6 (л.д.30-об., 54). При этом с собственниками на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6» и ФИО32 (л.д.110-114), заключались соответствующие типовые договоры (л.д.94-109). Таким образом, ФИО1 могла и должна была знать о принятом ДД.ММ.ГГГГ решении и имела возможность обжаловать его в установленный срок, чего, однако, сделано не было: исковое требование данного характера было заявлено ею лишь ДД.ММ.ГГГГ (л.д.81, 84), т.е. со значительным пропуском установленного срока обращения в суд.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

ФИО1 пропущен специальный срок для предъявления иска, установленный п.6 ст.46 ЖК РФ, о чем заявлено стороной ФИО6 При этом суд считает необходимым отметить, что в ходе судебного разбирательства не было установлено обстоятельств, дающих основания полагать, что голос ФИО1 мог повлиять на результаты голосования, а допущенные нарушения при оформлении протоколов являются существенными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327, 328 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заочное решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО6 к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за оказанные услуги по содержанию автостояночного комплекса – изменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО6 сумму задолженности по оплате за оказанные услуги по содержанию автостояночного комплекса в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ФИО6 о признании решения общего собрания недействительным – отказать.

Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Е.Г. Щербатых