Решение по делу № 2-4/2020 (2-2594/2019;) ~ М-2148/2019 от 25.06.2019

50RS0005-01-2019-003919-67

Дело №2-4/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2020 года                                                                               г. Дмитров

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Боровковой Е.А., при секретаре судебного заседания Шипиёвой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьева Д.С. к СНТ «Полимер», Федеральному агентству лесного хозяйства о признании права собственности на земельный участок,

при участии представителя истца Волковой В.В.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к СНТ «Полимер», с учётом уточнения требований, просит о признании права собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> в границах согласно межевого плана, подготовленного ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером Платоновым В.В.. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что являлся собственником земельного участка № с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. и расположенного на нём жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>»; решением Дмитровского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования Комитета лесного хозяйства Московской области, из его чужого незаконного владения истребован земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., а также признаны недействительными и исключены из ЕГРН сведения об описании местоположения границ – координатах характерных точек границ земельного участка и внесены сведения об описании местоположения границ данного земельного участка в границах, не пересекающих земли гослесфонда; при проведении межевых работ было установлено, что фактически площадь земельного участка истца составила <данные изъяты> кв.м.; согласно выписки из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, общим собранием членов СНТ «ПОЛИМЕР» принято решение разрешить ему оформить земельный участок в соответствии с межевым планом; на настоящее время земельный участок в границах, установленных в межевом плане, не пересекает земли государственного лесного фонда, право собственности его на указанный земельный участок не прекращено; ссылается на положения ст. 10 Федерального закона №280-ФЗ от 29 июля 2017 года, ч. 3 ст. 14 Федерального закона №172-ФЗ от 21 декабря 2004 года, просит о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Федеральное агентство лесного хозяйства.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования уточнила, просит признать за истцом право собственности на земельный участок № площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты> в соответствии с границами по варианту № заключения эксперта Бронникова А.И. от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика – СНТ «ПОЛИМЕР» в судебное заседание не явился, о дате слушания извещался надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, против удовлетворения заявленных требований не возражает.

Представитель ответчика – Федерального агентства лесного хозяйства в судебное заседание не явился, о дате слушания извещался надлежащим образом, представил письменные возражения, согласно которых в удовлетворении исковых требований возражает, указывая на то, что земельный участок истца в испрашиваемых им границах пересекает земли лесного фонда Клинского лесничества, площадь пересечения составляет <данные изъяты> кв.м.

Представитель третьего лица – Комитета лесного хозяйства Московской области в судебное заседание не явился, о дате слушания извещался надлежащим образом, ранее в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований не возражал, представил письменный отзыв, согласно которого границы земельного участка истца в указанных им координатах не имеют наложений на земли государственного лесного фонда.

Представители третьих лиц – Управления Росреестра по Московской области и ФФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области в судебное заседание не явились.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав представленные доказательства, находит иск не подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что Григорьев Д.С. являлся собственником земельного участка № с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. и расположенного на нем жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>

Решением Дмитровского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившим в законную силу, удовлетворён иск Комитета лесного хозяйства Московской области к Григорьеву Д.С., из чужого незаконного владения Григорьева Д.С. истребован земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. в следующих координатах: исходная точка <данные изъяты> поворот на юго-восток <данные изъяты> м до т.<данные изъяты>) поворот на юго-запад <данные изъяты> м до т.3 <данные изъяты>) далее на юго-запад <данные изъяты> м до т.<данные изъяты>) поворот на северо-запад <данные изъяты> м до т. <данные изъяты> поворот на северо-восток <данные изъяты> м до т<данные изъяты> далее на северо-восток <данные изъяты> м до т.<данные изъяты> признаны недействительными и исключены из ЕГРН сведения об описании местоположения границ – координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> исходная точка <данные изъяты> поворот на юго-восток <данные изъяты> м до т.<данные изъяты> поворот на юго-запад <данные изъяты> м до т.<данные изъяты> далее на юго-запад <данные изъяты> м до т.<данные изъяты> поворот на северо-запад <данные изъяты> м до т.5 <данные изъяты>) поворот на северо-восток <данные изъяты> м до т.<данные изъяты> далее на северо-восток <данные изъяты> м до т.<данные изъяты> в состав сведений ЕГРН внесена запись об описании местоположения границ – координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>», уч.<адрес> исходная точка <данные изъяты> поворот на юго-восток <данные изъяты> м до т.<данные изъяты>) поворот на юго-запад <данные изъяты> м до т.<данные изъяты> поворот на северо-запад <данные изъяты> м до т.<данные изъяты> поворот на северо-восток <данные изъяты> м до т.<данные изъяты>

Указанным решением суда установлено, что изначально имело место предоставление правопредшественнику истца земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. на основании Постановления Администрации Дмитровского района Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ; увеличение площади данного участка произошло в результате исправления кадастровой ошибки в отношении границ участка с учётом самовольного занятия земель лесного фонда; земельный участок, превышающий площадь участка, предоставленного постановлением Администрации Дмитровского района Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ, находится на землях лесного фонда и является собственностью Российской Федерации.

Согласно выписки из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, сведения о границах земельного участка отсутствуют.

Решением общего собрания СНТ «Полимер», оформленным протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, Григорьеву Д.С. разрешено оформить принадлежащий ему земельный участок № по фактическому пользованию.

Согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному кадастровым инженером Платоновым В.В. фактическая площадь участка составляет <данные изъяты> кв.м.

В рамках рассмотрения дела по ходатайству стороны истца назначено проведение землеустроительной экспертизы.

В соответствии с заключением эксперта Бронникова А.И. от ДД.ММ.ГГГГ, фактическая площадь участка истца составляет <данные изъяты> кв.м., на участке расположены жилой дом и хозблок; фактические границы и площадь участка, занимаемого истцом, не соответствует границам и площади участка № согласно генеральному плату с/т «Полимер», имеет место прихват площадью <данные изъяты> кв.м.; фактические границы занимаемого истцом участка соответствуют границам согласно межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, за границами участка расположена часть строения – хозблока площадью <данные изъяты> кв.м.; имеющееся несоответствие фактических границ и площади участка истца, границам участка № согласно генеральному плану образовалось в результате увеличения длины боковых границ участка в восточном направлении на расстояние порядка <данные изъяты> м.; часть земельного участка, занимаемого истцом, расположена за границами СНТ «Полимер»; участок истца образован: часть площадью <данные изъяты> кв.м. – из земель СНТ «Полимер», часть площадью <данные изъяты> кв.м. – из иных земель, относящихся к землям Солнечногорского КБ (согласно плану границ участка, предоставленного заводу «Полимерконтейнер» из земель колхоза им. Горького под организацию коллективного садоводства), и к землях неразграниченной собственности (согласно сведениям ЕГРН); фактические границы земельного участка имеют наложение на границы земель лесного фонда площадью <данные изъяты> кв.м. согласно планшету №<данные изъяты> лесоустройства <данные изъяты> года Озерецкого лесничества.

Экспертом разработан вариант № установления границ земельного участка истца с кадастровым номером <данные изъяты> с учётом допустимой погрешности в размере <данные изъяты> метров в расположении задней границы в соответствии с планшетом №№ лесоустройства <данные изъяты> года Озерецкого лесничества, в соответствии с которым участку устанавливаются границы по точкам <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. описание границ: исходная точка т<данные изъяты>

Согласно дополнения от ДД.ММ.ГГГГ к заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок истца в границах, отраженных в варианте № установления границ частично налагается на земельный участок площадью 604 кв.м., истребованный из чужого незаконного владения по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании сторонами не представлено каких-либо доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта Бронникова А.И., обладающего необходимой квалификацией и опытом работы в данной области, при этом представленное заключение суд находит объективным, последовательным и непротиворечивым, отвечающим требованиям закона, в связи с чем, принимает в качестве допустимого доказательства по делу. В данном случае суд учитывает, что экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ с исследованием всех материалов гражданского дела и непосредственным исследованием объектов недвижимости, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

В данном случае, представителем истца, с учётом уточнения иска, заявлены требования о признании за истцом права собственности на земельный участок № площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> в границах согласно варианту № заключения эксперта Бронникова А.И. от ДД.ММ.ГГГГ с указанием на решение общего собрания СНТ «Полимер», оформленным протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, согласно данному варианту, участок истца пересекает часть земельного участка, истребованного из чужого незаконного владения решением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений части 5 статьи 10 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 280-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях устранения противоречий в сведениях государственных реестров и установления принадлежности земельного участка с определенной категории земель», вступившего в законную силу 11 августа 2017 года, граждане, права которых на объекты недвижимого имущества прекращены на основании того обстоятельства, что эти объекты находятся в границах лесничества, лесопарка, в соответствии со вступившим в силу судебным актом до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, вправе требовать в судебном порядке признания их прав на эти объекты с учетом правил статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2004 года № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую» (в редакции настоящего Федерального закона). Указанный иск может быть подан в течение одного года со дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 3 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2004 года № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую» (в редакции Федерального закона от 29 июля 2017 года N 280-ФЗ) в случае, если в соответствии со сведениями, содержащимися в государственном лесном реестре, лесном плане субъекта Российской Федерации, земельный участок относится к категории земель лесного фонда, а в соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости, правоустанавливающими или правоудостоверяющими документами на земельные участки этот земельный участок отнесен к иной категории земель, принадлежность земельного участка к определенной категории земель определяется в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, либо в соответствии со сведениями, указанными в правоустанавливающих или правоудостоверяющих документах на земельные участки, при отсутствии таких сведений в Едином государственном реестре недвижимости, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Правила настоящей части применяются в случае, если права правообладателя или предыдущих правообладателей на земельный участок возникли до 1 января 2016 года.

В силу части 6 статьи 14 Федерального закона РФ от 21 декабря 2004 года №172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую» (в редакции Федерального закона от 29 июля 2017 года N 280-ФЗ) положения части 3 настоящей статьи не распространяются на земельные участки: 1) расположенные в границах особо охраняемых природных территорий, территорий объектов культурного наследия; 2) земельные участки, относящиеся к категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности или земель иного специального назначения, если на таких земельных участках отсутствуют объекты недвижимости, права на которые зарегистрированы; 3) земельные участки, относящиеся к землям сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», при наличии у уполномоченного органа сведений о результатах проведения государственного земельного надзора, подтверждающих факты неиспользования таких земельных участков по целевому назначению или их использования с нарушением законодательства Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 сентября 2017 №1795-О разъяснил, что Закон №280-ФЗ принят для преодоления противоречивого толкования положений законодательства в правоприменительной практике и защиты законных интересов добросовестных приобретателей земельных участков. Федеральный законодатель, установив приоритет сведений о категории земельных участков, содержащихся в правоустанавливающих документах и ЕГРП, исключил возможность произвольного толкования оспариваемого законоположения и, соответственно, изъятия земельных участков у граждан, которые приобрели их на законном основании и были указаны как собственники этих участков в ЕГРП, только по формальным основаниям их расположения в границах лесничеств и лесопарков в соответствии с данными государственного лесного реестра.

В данном случае, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт нахождения части спорного земельного участка в границах земель лесного фонда, что препятствует восстановлению права собственности истца Григорьева Д.С. на него в порядке, предусмотренном Федеральным законом РФ от 29 июля 2017 года № 280-ФЗ.

Вместе с тем, согласно ч. 5 ст. 10 Федерального закона РФ от 29 июля 2017 года № 280-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях устранения противоречий в сведениях государственных реестров и установления принадлежности земельного участка с определенной категории земель», предусмотренный данной частью иск может быть подан в течение одного года со дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

С учётом вышеизложенных норм права, по истечении установленного законом годичного срока погашается право на обращение в суд с иском о признании права на спорный земельный участок, поскольку по своей природе этот срок является пресекательным и, следовательно, не подлежит перерыву, приостановлению, а также восстановлению независимо от причин пропуска.

В данном случае, исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении одного года со дня вступления в силу вышеуказанного Федерального закона.

Одновременно судом учитывается, что каких-либо доказательств уважительности пропуска указанного срока и невозможности обращения с настоящим иском в установленные законодательством сроки, суду также не представлено.

Доводы стороны истца о том, что решением общего собрания СНТ «Полимер», оформленным протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, Григорьеву Д.С. разрешено оформить принадлежащий ему земельный участок № по фактическому пользованию, судом не принимаются, поскольку товарищество не наделено полномочиями по распоряжению землями, принадлежащими Российской Федерации.

Указание эксперта Бронникова А.И. о том, что вариант № установления границ участка разработан с учётом допустимой погрешности в размере 5 метров в расположении задней границы в соответствии с планшетом №№ лесоустройтва <данные изъяты> года Озерецкого лесничества не может являться достаточным основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку в соответствии с положениями ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56,57,194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Григорьева Д.С. к СНТ «Полимер», Федеральному агентству лесного хозяйства о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, в районе д. Рождественно, СНТ «ПОЛИМЕР» в соответствии с вариантом № заключения эксперта Бронникова А.И от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца.

Судья

Дмитровского городского суда                                    Е.А. Боровкова