Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-55/2017 от 31.01.2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2017 года Центральный районный суд г.о. Тольятти Самарской области в составе

судьи                 Германовой С.В.,

при секретаре             Евсеевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 в лице ФИО3 на решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился к мировому судье с иском к ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика по договору купли-продажи сотовый телефон Samsung Galaxy Grand Prime, серийный №, стоимостью 12 990 руб.. Обязательства по договору истцом выполнены в полном объеме. В период эксплуатации за пределами гарантийного срока, установленного производителем – 12 месяцев, но в пределах двух лет, в товаре выявились недостатки – не включается. Истец обратился в экспертное учреждение ООО «Региональная экспертная служба», которое установило в товаре наличие производственного дефекта. За проведение экспертизы истцом было оплачено 12 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику, указав требования о принятии отказа от договора купли-продажи и возврата стоимости некачественного товара, а также о возмещении убытков. В ответе на претензию продавец указал на необходимость проведения проверки качества товара в авторизированном сервисном центре ООО «<данные изъяты>». По результатам проверки качества в сотовом телефоне выявлен эксплуатационный дефект. С данным заключением истец не согласен.

На основании изложенного просил взыскать с ответчика в пользу истца стоимость товара в размере 12 990 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования истца о возврате стоимости товара, в размере 1 765,10 рублей, убытки, связанные с оплатой услуг представителя по досудебному урегулированию спора, в размере 5 000 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований о возмещении убытков, связанных с приобретением некачественного товара, в размере 1% от стоимости товара в сумме 1 765,10 руб., затраты на проведение экспертизы в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца.

Решением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично, мировым судьей постановлено удовлетворить исковые требования частично, взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» в ползу ФИО1 денежные средства, уплаченные за товар сотовый телефон Samsung Galaxy Grand Prime, серийный №, в размере 12 990 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 8 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара в размере 1 000 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, связанных с приобретением некачественного товара, в размере 1 000 руб., расходы по досудебному урегулированию спора в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 7 995 руб., всего взыскано 38 985 руб. В остальной части иска отказано. На истца ФИО1 возложена обязанность возвратить ООО «Евросеть-Ритейл» сотовый телефон Samsung Galaxy Grand Prime, серийный №, в течение 10 дней после вступления решения в законную силу.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, представитель истца ФИО3 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части, взыскав с ответчика в пользу истца убытки, связанные с приобретением некачественного товара в виде расходов на проведение досудебного экспертного исследования в размере 12 000 руб.. Указывает, что убытки по оплате экспертизы мировым судьей неправомерны снижены до 8 000 руб., поскольку данные расходы относятся к судебным издержкам.

Представитель истца ФИО3, действующая по доверенности, в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение мирового судьи отменить по изложенным в жалобе основаниям.

Представитель ООО «Евросеть-Ритейл» ФИО4, действующая по доверенности, в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась, поскольку расходы на экспертизу не являются убытками. Данные расходы являются издержками, которые в соответствии с Постановлением пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ могут быть снижены на усмотрение суда. Просила решение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и согласно части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверив законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены обжалуемого решения мирового судьи, исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.469 ГК РФ, ст.4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии со ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить указанные выше требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока, а в случае не установления гарантийного срока, если недостатки товара обнаружены в разумный срок. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 13.04.2015г. ФИО1 приобрел в ООО «Евросеть-Ритейл» сотовый телефон Samsung Galaxy Grand Prime, серийный №, стоимостью 12 990 руб.

В силу п.6 постановления Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924 приобретенный истцом смартфон является технически сложным товаром.

В процессе эксплуатации, по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня продажи сотового телефона, товар вышел из строя, а именно: не включается.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «<данные изъяты>» для определения дефекта в сотовом телефоне. Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ №ЗЭ1-317/2016 в сотовом телефоне Samsung Galaxy Grand Prime, серийный №, имеется дефект, который носит производственный характер.

Представитель ответчика в судебном заседании оспорил экспертное заключение ООО «Региональная экспертная служба» ДД.ММ.ГГГГ №№, в связи с чем по ходатайству стороны ответчика определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиз.

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №.11.Т9, в сотовом телефоне Samsung Galaxy Grand Prime, серийный №, при исследовании устройства выявлен дефект – повреждение корпуса сотового телефона Samsung Galaxy Grand Prime, серийный №, который малозначительный. Также выявлен дефект – скрытый дефект системной платы сотового телефона Samsung Galaxy Grand Prime, серийный №, который является критическим. Причинно-следственная связь между механическим повреждением корпуса исследуемого устройства и отказом системной платы устройства не установлено в виду отсутствия какой-либо видимой связи между рассматриваемыми дефектами. Причиной возникновения выявленного скрытого дефекта послужил производственный недостаток, скрытый дефект, приведший к преждевременной отработке ресурса системной платы и ее отказу. При данном дефекте невозможна эксплуатация сотового телефона, так как дефект вызвал отказ устройства. Средняя стоимость устранения дефекта сотового телефона - 9 600 руб., последняя актуальная цена идентичного сотового телефона – 9 990 руб. Также экспертом сделан вывод что дефект является неустранимым.

На основания, в силу которых экспертное заключение можно поставить под сомнение, стороны не ссылались.

Оценив представленные в материалах дела доказательства, мировой судья обоснованно принял во внимание результаты судебной товароведческой экспертизы в качестве относимого и допустимого доказательства наличия в смартфоне истца производственного недостатка. Каких-либо обстоятельств, позволяющих усомниться суду в правильности проведенного исследования и достоверности приведенных выводов, не установлено. Судебная товароведческая экспертиза была проведена экспертом с соответствующими образованием, квалификацией и стажем. Эксперт является независимым по отношению к сторонам судебного процесса, был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Заключение мотивированно, последовательно и не содержит каких-либо противоречий, указывающих на недостоверность приведенных выводов.

Основываясь на вышеизложенном, принимая во внимание выводы эксперта, содержащиеся в заключении экспертизы ООО «Независимая <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №.11.Т9, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что дефекты, выявленные в сотовом телефоне Samsung Galaxy Grand Prime, серийный №, являются существенными недостатками. Следовательно, мировой судья обоснованно удовлетворил требование ФИО1 об отказе от исполнения договора купли-продажи и взыскании стоимости некачественного товара в размере 12 990 руб. и обязал истца возвратить ответчику некачественный сотовый телефон - Samsung Galaxy Grand Prime, серийный №.

Поскольку факт нарушения прав и законных интересов истца как потребителя соответствующего товара нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд, ссылаясь на положения Закона о защите прав потребителей, обоснованно определил к взысканию с ответчика в пользу истца суммы компенсации морального вреда, неустоек с применением ст.333 ГК РФ и штрафа, в порядке абз. 2 п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, расходов на проведение досудебной экспертизы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, а также с учетом требований разумности и справедливости, сложности дела и количества судебных заседаний, с ответчика были взысканы расходы истца на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства взыскана государственная пошлина.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец для установления причин выявленного недостатка обратился в ООО «<данные изъяты>».

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

На основании ч.6 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребителю, обнаружившему за пределами гарантийного срока в товаре недостаток, необходимо доказать его существенность и неустранимость.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в п.11, согласно которым разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещении судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 ГК РФ).

Истцом заявлены требования о возмещении расходов по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб.

Представителем ответчика в обоснование своих возражений относительно размеров расходов на оплату услуг эксперта указано на необоснованность размера данных расходов при средней стоимости аналогичного исследования от 6 000 руб. до 8 000 руб.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ мировой судья обоснованно пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с проведением экспертизы по определению в товаре дефекта, причин его возникновения и стоимости устранения дефекта, проведенной ООО «<данные изъяты>», руководствуясь разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в п. 11 которого указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 ст. 1 ГПК РФ).

Таким образом, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе и расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истица просила взыскать с ответчика в ее пользу в возмещение расходов по оплате услуг эксперта 12 000 рублей. Однако, из представленных представителем ответчиков материалов судом установлено, что в экспертных организациях <адрес> аналогичные экспертизы стоят от 6000 до 8000 рублей. Из прайс-листов союза «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», АНО «<данные изъяты>», ООО «Независимая <данные изъяты>» также следует, что стоимость товароведческой экспертизы сотового телефона варьируется от 4500 до 6 500 рублей, при этом экономического обоснования разницы в стоимости одной и той же экспертизы, проводимой на стадии досудебного исследования и в ходе рассмотрения дела в суде не представлено. Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что сумма в возмещение экспертизы, которую просит взыскать истец равна стоимости товара, мировой судья пришел к правильному выводу о заявленной истцом сумме неразумной (чрезмерной), в связи с чем обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение данных расходов 8000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами истца об отнесении понесенных расходов по подготовке экспертом заключения к убыткам, которые подлежат возмещению в порядке ст.15 ГК РФ.

Оценивая правовую природу понесенных истцом расходов за проведение досудебной консультации эксперта суд, с учетом положений ст.88 ГПК РФ, находит правильным отнесение их к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

При этом мировой судья обоснованно исходил из того, что обратившись к эксперту для установления причины выявленного недостатка, истец воспользовался своим правом на представление доказательств в обоснование заявленных требований.

Указанные расходы следует признать необходимыми и связанными с рассмотрением данного гражданского дела, поскольку истец, с учетом указанных выше обстоятельств, вынужден был обратиться к эксперту, который установил, что недостаток товара носит производственный характер. Таким образом, расходы истца по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей, следует признать необходимыми для обоснования заявленных требований и подлежащими включению в судебные издержки и взысканию с ответчика в пользу истца по правилам абз.9 ст.94 ГПК РФ.

На основании изложенного, учитывая, что сумма расходов на оплату услуг эксперта равна стоимости товара, доводы автора жалобы в данной части суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, выводы мирового судьи обоснованными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения в полном объеме требований истца о взыскании расходов по проведению независимой экспертизы в размере 12 000 руб..

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья при вынесении решения правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с этим решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд,

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение 6 месяцев в Президиум Самарского областного суда.

Определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                    С.В.Германова