Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5868/2019 от 19.07.2019

№2-5868/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2019 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Чернобай Н.Л., при секретаре Евцемяки О.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Новоселовой Е. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец обратился в Петрозаводский городской суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Новоселовой Е.Н. заключен кредитный договор №ф. В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил ответчице кредит в сумме <данные изъяты> руб. сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчица приняла на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены ответчице. Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет <данные изъяты>% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчицей обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере <данные изъяты>% годовых. Ответчица принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 139882 руб. 61 коп., из которой 39015 руб. 22 коп. – сумма основного долга, 49374 руб. 45 коп. – сумма процентов, 51492 руб. 94 коп. – сумма штрафных санкций. Истец самостоятельно снизил сумму штрафных санкций, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору составила 112441 руб. 86 коп., из которой 39015 руб. 22 коп. – сумма основного долга, 49374 руб. 45 коп. – сумма процентов, 24052 руб. 19 коп. – сумма штрафных санкций. Истцом направлялось в адрес ответчицы требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако требование не исполнено. Истец просит взыскать с ответчицы в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 112441 руб. 86 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3448 руб. 84 коп.

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчица Новоселова Е.Н. в судебное заседание не явилась, в представленном письменном отзыве возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, в случае удовлетворения иска просила снизить размер штрафных санкций.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с решением Арбитражного суда г. <адрес> от 28 октября 2015 года по делу № АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 819 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (т.е. правила для договоров займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Новоселовой Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №ф, путем выдачи кредитной карты с лимитом кредитования <данные изъяты> руб., под процентную ставку <данные изъяты>% годовых сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ. Факт предоставления Банком заемщику кредитной карты подтвержден заявлением на выпуск кредитной карты, выпиской по счету карты, не оспорен.

Количество, размер и периодичность (сроки) платежей определены п.6 договора. Заемщик обязан погашать плановую сумму ежемесячно. Плановая сумма включает в себя: 2% от суммы основного долга, проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца. Погашение задолженности осуществляется до 20 числа (включительно) каждого месяца.

Пунктом 12. кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде пеней в размере 20% от суммы просроченной задолженности до 89 дней задолженности, начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности.

Ответчица, в нарушение указанных условий кредитного договора, обязательства по кредитному договору исполняет с нарушением условий договора, платежи по договору производились ею несвоевременно, после 2015 года не производились.

При таких обстоятельствах в силу ч.2 ст.811 – ч.2 ст.819 Гражданского кодекса РФ заявленные требования о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору являются обоснованными.

Истцом в адрес суда представлен расчет суммы задолженности по кредитному договору, заявленной к взысканию с ответчицы, на сумму 112441 руб. 86 коп., в том числе 39015 руб. 22 коп. – основной долг, 49374 руб. 45 коп. - проценты за пользование кредитом, 24052 руб. 19 коп. – штрафные санкции (самостоятельно сниженные истцом до 2-кратного размера ключевой ставки Банка России). Указанный расчет составлен с учетом положений кредитного договора.

Заявление ответчицы о применении исковой давности суд находит ошибочным в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст.196, ч.1, 2 ст.200 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно выписке по счету ответчицы, расчету задолженности, представленному истцом, взыскиваемая задолженность по кредитному договору образовалась после ДД.ММ.ГГГГ, до указанной даты либо отсутствовала, либо была погашена произведенными ответчицей платежами по кредиту.

Таким образом, применительно к заявленным требованиям срок исковой давности истекал ДД.ММ.ГГГГ.

При этом из материалов дела № следует, что первоначально банк ДД.ММ.ГГГГ обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа по взысканию задолженности, судебный приказ был отменен по заявлению ответчицы ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.204 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Согласно абз.3 п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ).

Таким образом, поскольку первоначально истец обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах 3-летнего срока исковой давности, на период до отмены судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ течение срока исковой давности приостановилось, в связи с тем, что после отмены судебного приказа не истекшая часть срока исковой давности составляла менее шести месяцев, она удлинилась до шести месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее исковое заявление было направлено в суд почтой ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах 6-месячного срока после отмены судебного приказа, в связи с чем исходя из положений ст.204 Гражданского кодекса РФ, истцом срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.

Согласно ст.329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой. При этом, положениями ст.333 Гражданского кодекса РФ суду при рассмотрении требований о взыскании неустойки предоставлено право уменьшить предъявленную к взысканию неустойку, если она несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Согласно п.6 ст.395 Гражданского кодекса РФ, если сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п.1 данной статьи.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №277-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Вопрос об установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательств, относится к оценке фактических обстоятельств дела.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст.1 ГК РФ).

Исходя из анализа установленных по делу обстоятельств и оценке соразмерности заявленных сумм, с учетом размера неисполненного обязательства, периода просрочки, обстоятельств образования просрочки, суд, реализуя право, предоставленное ст.333 Гражданского кодекса РФ, уменьшает размер неустойки, заявленный в общем размере 24052 руб. 19 коп., до 14000 руб., которую находит соразмерной последствиям нарушения ответчицей обязательств по кредиту, в том числе допущенных просрочек.

Общий размер подлежащей взысканию задолженности по кредиту, таким образом, составит 102389 руб. 67 коп. (39015,22 + 49374,45 + 14000).

Оснований для прекращения обязательства по возврату кредита либо освобождения должника от ответственности по основаниям ст.ст.404, 406 ГК РФ, судом не усматривается.

Закрытие офиса не создавало заемщику препятствия в направлении денежных средств в счет погашения кредита на счет организации, осуществляющей конкурсное производство - в Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Данная информация являлась общедоступной с момента открытия конкурсного производства. Однако должник не предпринял мер для возвращения контрагенту взятых в кредит денежных средств, не оспаривал действия кредитора, не направлял требования о невозможности исполнить обязательство по вине контрагента, несмотря на то, что такие сведения имелись в общедоступных информационных ресурсах (официальный сайт банка, сведения Банка России и т.д.).

Кроме того, в соответствии с пп.1, 3 и 4 п.1 ст.327 ГК РФ в случае, если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами или уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны, должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда.

Соответствующих доказательств стороной ответчика суду не представлено.

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в абз.4 п.21 Постановления от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст.98, 102, 103 ГПК РФ, ст.111 КАС РФ, ст.110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ).

Руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с Новоселовой Е. Н. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 102389 руб. 67 коп., судебные расходы в размере 3448 руб. 84 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Н.Л.Чернобай

Мотивированное решение изготовлено 30.07.2019.