Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-2257/2013 от 22.11.2013

Дело в„– 22Рє-2257/2013          РЎСѓРґСЊСЏ Мельников РЎ.Рџ.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    РџРћРЎРўРђРќРћР’ЛЕНИЕ

25 ноября 2013 года г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Витене А.Г.

при секретаре Бирюкове А.А.

рассмотрела в судебном заседании материал по апелляционным жалобам обвиняемого ФИО1 и его защитника Садертдинова И.Г. на постановление Советского районного суда г. Орла от 15 ноября 2013 г., которым

ФИО1, <дата> рождения, <...>, несудимому, <...>,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, подозреваемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 (5 эпизодов) УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до <дата>

Заслушав доклад судьи Витене А.Г., объяснения обвиняемого ФИО1 и его защитника Садертдинова И.Г. об отмене постановления по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, мнение прокурора Бондаренко Ю.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется:

в приготовлении к незаконному сбыту порошкообразного вещества <...> являющееся наркотическим средством в крупном размере общей массой <...> грамма, а также измельченной растительной массы <...> являющееся наркотическим средством в крупном размере общей массой <...> грамма. Данные наркотические средства были обнаружены и изъяты <дата> у ФИО1 в ходе оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» в <...>, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Кроме того, органами предварительного расследования ФИО1 подозревается в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ:

в приготовлении к незаконному сбыту в группе с другими неустановленными лицами измельченной растительной массы, упакованной в 112 полимерных пакетиков, <...> являющееся наркотическим средством в крупном размере общей массой <...> грамма, которое было обнаружено и изъято в период времени с <...> до <...> <дата> в ходе ОРМ «обследование участков местности» <...>;

в приготовлении к незаконному сбыту в группе с другими неустановленными лицами производного наркотического средства <...> в крупном размере массой <...> грамма, которое было обнаружено и изъято в период времени с <...> до <...> <дата> в ходе ОРМ «обследование помещений» <...>;

в приготовлении к незаконному сбыту в группе с другими неустановленными лицами производного наркотического средства <...> в крупном размере общей массой <...> грамма, которое было обнаружено и изъято в период времени с <...> по <...> <дата> в ходе ОРМ «обследование помещений» <...>;

в приготовлении к незаконному сбыту в группе с другими неустановленными лицами производного наркотического средства <...> общей массой <...> грамма в крупном размере, которое было обнаружено и изъято в период времени с <...> по <...> <дата> в ходе ОРМ «обследование помещений» <...>;

в приготовлении к незаконному сбыту в группе с другими неустановленными лицами производного наркотического средства <...> в крупном размере общей массой <...> грамма, которое было обнаружено и изъято в период времени с <...> по <...> <дата> в ходе ОРМ «обследование помещений» <...>.

По данным фактам <дата>, <дата>, <дата> были возбуждены уголовные дела №, № которые соединены <дата> в одно производство под общим № №.

<дата> ФИО1 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

<дата> ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

<дата> постановлением Советского районного суда г.Орла в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до <дата>.

<дата> руководителем следственного органа – и.о.зам. начальника следственного отдела ФИО5 срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлен на 2 месяца, всего до 4 месяцев, то есть до <дата>.

<дата> истекает срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1

Старший следователь СО УФСКН России <...> ФИО6 обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей, указав, что необходимо выполнить ряд следственных мероприятий: собрать в полном объеме характеризующие данные на ФИО1; получить ответ на поручение, направленное в Управление ФСКН России <...>; провести компьютерно -техническую экспертизу по устройствам, выданным ФИО1; установить иных лиц, действующих в группе лиц по предварительному сговору с ФИО1; установить иных свидетелей противоправной деятельности лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств; допросить в качестве свидетелей лиц, принимавших участие в оперативно-розыскных мероприятиях; получить заключения комплексных химических и дактилоскопических судебных экспертиз; осмотреть и приобщить к уголовному делу вещественные доказательства; по результатам производства вышеуказанных следственных и иных процессуальных действий планировать дальнейшие следственные действия и оперативно-розыскные мероприятия по уголовному делу. При этом считает, что с учетом данных о личности обвиняемого, тяжести соденянного оснований для изменения или отмены ранее избранной ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе защитник Садертдинов И.Г. в интересах обвиняемого ФИО1 просит постановление суда отменить ввиду его незаконности. В обоснование указывает, что решение суда основано лишь на тяжести содеянного и предположениях и при этом не учтено, что ФИО1 добровольно изъявил желание сотрудничать, что, будучи <дата> отпущенным домой, на следующий день добровольно выдал свой планшетный компьютер и при его помощи сообщил об адресах поставщиков наркотических средств. Кроме того <дата> ФИО1 чистосердечно рассказал о местах «закладок», и по 4 из добровольно указанных им адресам были изъяты наркотические средства, что является добровольной выдачей, а также благодаря ему были изъяты наркотические средства, выброшенные в мусорный контейнер. Обращает внимание на то, что обвиняемый обратился с ходатайством о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве в целях изобличения лица, присылавшего ему посылки с наркотическим средством, что опровергает предположение суда о том, что он намерен предупредить каких-либо соучастников. Указывает, что в целях исключения перевода и сокрытия денежных средств, полученных ФИО1 от преступной деятельности, следователь может наложить на них арест. Утверждает, что суд не обосновал свое суждение о том, что какие-либо соучастники могут оказать воздействие на ФИО1 Перечисляя данные о личности ФИО1, считает, что он является исключительно положительным.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 просит постановление суда отменить как незаконное и в обоснование приводит доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы защитника Садертдинова И.Г. Кроме того просит учесть, что имеет активную социальную позицию в жизни <адрес>, имеет заболевания, содержит <...>, в ближайшее время планирует зарегистрировать брак и создать свою семью.

Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд приходит к следующему.

В соответствии с чч.1,2 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как усматривается из материала, решение о продлении срока содержания под стражей принято судом в пределах своих полномочий.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 судом 1 инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 судом приняты во внимания положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей, в связи с чем доводы защитника и обвиняемого в этой части являются несостоятельными.

Предполагаемая причастность ФИО1 к преступлениям, в совершении которых он обвиняется и подозревается, подтверждается представленным материалом.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд 1 инстанции правильно указал, что ФИО1 обвиняется и подозревается в совершении умышленных особо тяжких преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, направленных против здоровья населения, деяния, в совершении которых он подозревается, совершены им в соучастии с неустановленными лицами, проживающими на территории других регионов, общение с неустановленными лицами и оплата деятельности обвиняемого происходила при помощи интернет- связи, поэтому в случае применения к нему иной меры пресечения, чем заключение под стражей, он может предупредить неустановленных лиц и привлечь последних к уголовной ответственности не представится возможным, скрыться от предварительного следствия и суда, предпринять попытку перевести денежные средства, полученные от незаконной деятельности или скрыть их.

Суд принял во внимание необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следователя следственных и процессуальных действий, и с учетом вышеизложенного пришел к правильному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения, в связи с чем доводы, изложенные в апелляционных жалобах в этой части, являются несостоятельными.

При продлении меры пресечения судом были учтены все данные о личности ФИО1, в том числе и перечисленные в апелляционных жалобах, в связи с чем доводы обвиняемого и его защитника в этой части удовлетворению не подлежат.

Оснований для изменения меры пресечения обвиняемому ФИО1 с учетом обстоятельств обвинения и подозрения, данных о личности обвиняемого, суд апелляционной инстанции на данной стадии следствия также не усматривает.

Вопреки доводам стороны защиты, все действия обвиняемого, связанные с выдачей наркотических средств, подлежат оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу предъявленного ФИО1 обвинения.

Желание обвиняемого заключить досудебного соглашение со следствием, заключить брак и создать семью не является безусловным основанием для изменения ему меры пресечения и не влечет изменение или отмену постановления суда.

В силу ст.38 УПК РФ следователь сам определяет ход предварительного следствия, в с вязи с чем доводы стороны защиты о наложении ареста на денежные средства обвиняемого не могут быть взяты во внимание.

Требования ст.15 УПК РФ судом нарушены не были, поэтому доводы защитника в этой части необоснованны.

Доказательств невозможности содержания под стражей обвиняемого по состоянию здоровья, нахождения у него на иждивении <...>, в материале не содержится, стороной защиты не представлено.

Вместе с тем постановление суда подлежит изменению в силу п.2 ст.389-15, ч.1 ст.389-17 УПК РФ в связи с существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст.97 УПК РФ основаниями для избрания меры пресечения являются обстоятельства, позволяющие полагать, что обвиняемый: скроется от предварительного следствия или суда; может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Таким образом, цель и предназначение меры пресечения – предупредить или преодолеть действительное или возможное противодействие обвиняемого нормальному производству по делу.

В нарушение данных требований закона суд в качестве одного из оснований для продления срока содержания под стражей указал, «что в случае применения иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, ФИО1 с учетом характера деяния, в совершении которого он обвиняется, может сам оказаться объектом воздействия со стороны указанных лиц (возможных соучастников) с целью понуждения его к даче нужных им показаний или совершения необходимых им действий», в связи с чем указанное основание подлежит исключению из описательно-мотивировочной части постановления.

Исключение из постановления указанного обстоятельства не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения по ходатайству следователя и не влечет его отмену или изменение.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом по материалу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Советского районного суда г. Орла от 15 ноября 2013 г. о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части указание суда на то, «что в случае применения иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, ФИО1 с учетом характера деяния, в совершении которого он обвиняется, может сам оказаться объектом воздействия со стороны указанных лиц (возможных соучастников) с целью понуждения его к даче нужных им показаний или совершения необходимых им действий».

В остальном постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемого и защитника - без удовлетворения.

Председательствующий