Решение по делу № 2-273/2012 ~ М-251/2012 от 16.04.2012

Дело № 2-273(1)/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2012 года р.п. Базарный Карабулак

Базарно-Карабулакский районныйо суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.П.,

при секретаре Темновой И.Ю.,

с участием заместителя прокурора Базарно-Карабулакского района Аветисян Т.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора Базарно-Карабулакского района в интересах неопределенного круга лиц к Администрации Базарно-Карабулакского муниципального района о возложении обязанности установки кнопки вызова и пандуса для создания условий беспрепятственного доступа инвалидов в здание администрации Базарно-Карабуакского муниципального района

установил:

Заместитель прокурора Базарно-Карабулакского района в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с вышеуказанным иском, свои требования он обосновывает тем, что прокуратурой Базарно-Карабулакского района проведена проверка исполнения законодательства о социальной защите инвалидов в Администрации Базарно-Карабулакского муниципального района, расположенной по адресу: <адрес>

Проверкой были выявлены нарушения требований в области законодательства о социальной защите инвалидов при входе в здание Администрации Базарно-Карабулакского муниципального района отсутствует кнопка вызова и пандус для создания условий беспрепятственного доступа инвалидов, что нарушает требования ст. 3.9, ст. 3.14 СНиП 35-01-2001 и федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации».

Нарушены права инвалидов, проживающих на территории Базарно-Карабулакского муниципального района. Администрацию Базарно-Карабулакского муниципального района могут посетить неопределенный круг инвалидов.

В судебном заседании заместитель прокурора Аветисян Т.Р. поддержал заявленные требования по изложенным выше доводам и просит их удовлетворить, обязав Администрацию Базарно-Карабулакского муниципального района произвести установку кнопки вызова и пандус для создания условий беспрепятственного доступа инвалидов в здание администрации Базарно-Карабуакского муниципального района.

Представитель ответчика ФИО4 иск признала в части, согласившись с тем, что при входе в здание Администрации Базарно-Карабулакского муниципального района необходимо установить пандус, однако, против установки кнопки вызова возражает, поскольку ст. 15 Федерального закона носит общий характер и не содержит указания на конкретные способы её исполнения уполномоченными субъектами, в том числе органами местного самоуправления и не ограничивает самостоятельность органов местного самоуправления в выборе средств осуществления данной обязанности и отсутствие кнопки вызова не препятствует доступу в здание администрации Базарно-Карабулакского муниципального района.

Заслушав заместителя прокурора Аветисян Т.Р., представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив все собранные доказательства в совокупности, суд считает, что заявленные требования в части установки пандуса подлежат удовлетворению.

указанные нарушения законодательства о социальной защите инвалидов нашли своё подтверждение в судебном заседании и исковые требования подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что Администрация Базарно-Карабулакского района зарегистрирована ИМНС РФ № 10 по Саратовской области. Место нахождения: <адрес>

Судом установлено, что 10.04.2012 года прокуратурой Базарно-Карабулакского района совместно с главой администрации Базарно-Карабулакского муниципального района ФИО5 осмотрен вход в здание Администрации Базарно-Карабулакского муниципального района, расположенный по адресу <адрес>, на предмет соответствия законодательству о социальной защите инвалидов и выявлено, что при входе в здание Администрации Базарно-Карабулакского района отсутствует кнопка вызова и пандус для создания условий для беспрепятственного доступа инвалидов в указанное здание (л.д.5).

Согласно ст.45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ
"О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" правительство Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления и организации независимо от организационно-правовых форм создают условия инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски и собак-проводников) для беспрепятственного доступа к объектам социальной инфраструктуры (жилым, общественным и производственным зданиям, строениям и сооружениям, спортивным сооружениям, местам отдыха, культурно-зрелищным и другим учреждениям).

В соответствии с пунктом 3.9 СНиП 35-01-2001 (ДОСТУПНОСТЬ ЗДАНИЙ И СООРУЖЕНИЙ ДЛЯ МАЛОМОБИЛЬНЫХ ГРУПП НАСЕЛЕНИЯ) лестницы должны дублироваться пандусами, а при необходимости - другими средствами подъема, пунктом 3.13 СНиП 35-01-2001 в здании должен быть как минимум один вход, приспособленный для МГН, с поверхности земли и из каждого доступного для МГН подземного или надземного перехода, соединенного с этим зданием.

В силу ст. 123 Конституции РФ, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать то обстоятельство, на которые она ссылается как на основание своих требований.

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц.

Определить количество граждан с ограниченными возможностями, желающих посетить Администрацию Базарно-Карабулакского муниципального района невозможно.

Таким образом, отсутствие пандуса для создания условий для беспрепятственного доступа граждан с ограниченными возможностями в здание Администрации Базарно-Карабулакского муниципального района нарушает права неопределенного круга лиц.

Однако, суд принимает во внимаение доводы представителя ответчика в отношении установки кнопки вызова и в этой части заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░

░░░░░ ░.░.░░░░░