Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4515/2020 ~ М-3752/2020 от 20.07.2020

66RS0004-01-2020-000651-34

Дело № 2-4515/2020 (16)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 ноября 2020 года г. Екатеринбург

мотивированное решение составлено 30 ноября 2020 года.

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Москалевой Ю.В., при секретаре судебного заседания Николенко В.В.,

С участием истца Тиунова С.Ю., представителя ответчиков МВД России, УМВД России по г. Екатеринбург Мальчихиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тиунова Сергея Юрьевича к Министерству финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Свердловской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к УФК по <адрес>, У. Р. по г. Екатеринбургу с требованиями о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации компенсации морального вреда в размере №. В обоснование требований указано, что <//> истец был привлечен к административной ответственности по ч. 8 ст. 20.2 КоАП РФ за невыполнение требований сотрудника полиции о прекращении своего участия в публичном мероприятии по заявлению Шаврикова А.Н. о его удалении. Истец по причине нарушения Шавриковым А.Н. порядка проведения публичного мероприятия, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.2 КоАП РФ, был лишен возможности определить в нем организатора публичного мероприятия с целью выполнения его требований. Истцу определением по делу об административном правонарушении № от <//> было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ, при этом его сообщение от <//> содержало указание на совершении Шавриковым А.Н. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.2 КоАП РФ. Полагает, что таким способом сотрудник полиции Кашигин А.Г. умышленно, незаконно освободил от административной ответственности Шаврикова А.Н. и лишил истца права на доступ к правосудию и судебной защите в порядке, предусмотренном ст. 4.7 КоАП РФ. Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в ходе судебного процесса <//> также уклонился от оценки факта отсутствия у Шаврикова А.Н. отличительного знака организатора публичного мероприятия. <адрес> ссуда г. Екатеринбурга от <//> истцу было отказано в рассмотрении искового заявления об оспаривании определения об отказе в возбуждении дел об административном правонарушении, по причине нарушения истцом порядка судопроизводства. На основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии у потерпевшего от административного правонарушения средств правовой защиты и доступа к правосудию в рамках национальной юрисдикции, в случае необоснованного отказа в возбуждении производства по делу об административном правонарушении, что направлено исключительно на нравственные переживания, обусловленными публичным пренебрежением у личности потерпевшего компетентными должностными органов МВД РФ и судов, просит взыскать компенсацию морального вреда, размер которой оценил в сумме №.

Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МВД Р., Минфин Р., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Кашигин А.Г., Шавриков А.Н.

Представитель ответчиков МВД Р., У. Р. по г. Екатеринбургу в судебном заседании с требованиями истца не согласилась, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме, поддержала доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, пояснила, что обращение истца было рассмотрено в установленные сроки, принято процессуальное решение. Нарушений прав истца сотрудниками МВД Р. допущено не было, при этом имеют место нарушения истца, о чем свидетельствует решение суда о привлечении Тиунова С.Ю. к административной ответственности.

Представитель ответчиков Минфина Р., УФК по <адрес> в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, уважительных причин не явки в судебное заседание не представила. Ранее в судебном заседании с требованиями истца не согласилась, просила в их удовлетворении отказать, поддержала доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление.

Третьи лица Кашигин А.Г., Шавриков А.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, уважительных причин не явки в судебное заедание не представили.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признал не явку представителя ответчиков Минфина Р., УФК по <адрес>, третьих лиц Кашигина А.Г., Шаврикова А.Н. в судебное заседание не уважительной и возможным рассмотрение дела в их отсутствии.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

На основании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что ответственность наступает на общих условиях, но при наличии означенных в ней специальных условий, которые выражаются во властно-административных действиях государственных органов, должностных лиц. Для наступления общих условий ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя элементами, вину причинителя вреда.

Указанные условия распространяются на требования о возмещении как материального, так и морального вреда.

Ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно абзацу 2 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Из материалов дела следует, что Тиунов С.Ю. <//> обратился на имя прокурора г. Екатеринбурга, Начальника У. Р. по г. Екатеринбургу, полученного представителем прокуратуры, с сообщением о правонарушении, а именно о совершении Шавриковым А.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно том, Шавриков А.Н. <//> не имел опознавательного знака, свидетельствующего о его функциях и полномочиях, организатора проводимого публичного мероприятия

В рамках проверки данного сообщения, поступившего в У. Р. по г. Екатеринбургу из прокуратуры г. Екатеринбурга, начальником отдела охраны общественного порядка У. Р. по г. Екатеринбургу Кашигиным А.Г. <//> вынесено определение по делу об административном правонарушении, а именно об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виду отсутствия состава административного правонарушения, разъяснено, что данное определение может быть обжаловано в вышестоящий орган, либо в суд в установленном порядке.

В соответствии с ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Должностное лицо МВД Р. Кашигин А.Г., в пределах своей компетенции, предусмотренной ч. 2 ст. 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, <//> вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Шаврикова А.Н.

Исходя из положений ч. 4 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Истец с жалобой на определение начальника отдела охраны общественного порядка У. Р. по г. Екатеринбургу Кашигиным А.Г. от <//> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не обращался.

Обращение истца с административным иском к Российской Федерации в лице У. Р. по г. Екатеринбургу о признании решения незаконным, в принятии которого определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга <адрес> от <//> отказано, в данном случае не является надлежащим способом защиты нарушенного права.

Таким образом, суд признает, что определение начальника отдела охраны общественного порядка У. Р. по г. Екатеринбургу Кашигиным А.Г. от <//> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Шаврикова А.Н. надлежащим образом не оспорено.

Доводы истца о том, что отсутствие отличительного знака организатора публичного мероприятия Шаврикова А.Н. <//>, что стало причиной совершения Тиуновым С.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за совершение которого он был подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком 10 суток на основании постановления Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от <//>, а также о нарушении прав истца на доступ к правосудию, не могут являться основанием для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда, заявленным к У. Р. по г. Екатеринбургу, поскольку У. Р. по г. Екатеринбургу за действия Шаврикова А.Н., который не является сотрудником данного органа, не отвечает. В рамках своих полномочий сотрудник У. Р. по г. Екатеринбургу по итогам проверки сообщения Тиунова С.Ю. о нарушении Шавриковым А.Н. положений № 54-ФЗ, принял соответствующий процессуальный акт, который на момент рассмотрения настоящего дела надлежащим образом истцом не оспорен.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям ст. ст. 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых, суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответственность по ст. ст. 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии обозначенных в ней условий, а именно: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

В указанном случае возмещение морального вреда может иметь место только тогда, когда в результате незаконных действий должностного лица истцу были причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Сами по себе действия должностных лиц - сотрудников МВД Р., связанные с отказом в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Шаврикова А.Н., каких-либо неимущественных прав истца не нарушили, подтверждение негативных последствий в виде физических и нравственных страданий, претерпеваемых истцом, не имеется. Доказательств того, что действиями должностных лиц здоровью истца был причинен вред, суду также представлено не было.

Оценив исследованные доказательства в совокупности по правилам ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Тиунова Сергея Юрьевича к Министерству финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Свердловской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

Судья Ю.В. Москалева