Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-376/2016 ~ М-363/2016 от 23.09.2016

Дело № 2-376/16

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Медвенский районный суд <адрес>

в составе:

председательствующего – судьи Лариковой С.В.

при секретаре Афанасьеве А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Русановой В.М. к Русанову С.В., администрации <адрес> сельсовета <адрес> о признании права собственности на земельную долю в порядке наследования,

у с т а н о в и л:

Русанова В.М. обратилась в суд с иском к Русанову С.В., администрации <адрес> сельсовета <адрес> и просит признать право собственности в порядке наследования на земельную долю площадью 1,6 га, находящуюся на земельном участке с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, после смерти ФИО1.

В заявлении истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее муж ФИО1 После его смерти открылось наследство, которое состоит в том числе и из земельной доли площадью 1,6 га. Указанная земельная доля была предоставлена ФИО1 как работнику птицесовхоза «<А>» В ходе приватизации птицесовхоза «<А>» внутрихозяйственной комиссией, на основании решения общего собрания трудового коллектива от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был внесен в список лиц, наделённых земельным паем, и ему было выдано свидетельство. Вышеуказанное свидетельство находилось у руководства ПК ТОО «<А>» до ДД.ММ.ГГГГ и ФИО1 не имел возможности заменить его на свидетельство по форме, утвержденной Указом Президента РФ № 1767 от 27.10.1993 года «О регулировании отношений и развития аграрной реформы в России».

В соответствии с постановлением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ПК ТОО «<А>» был выдан государственный акт о передаче в совместную коллективную собственность 590 га сельхозугодий и 105 га в бессрочное пользование. ДД.ММ.ГГГГ ПК ТОО «<А>» преобразовано в ОАО «<Б>», которое, согласно учредительных документов, является правопреемником товарищества. Земля, выделенная ТОО «<А>» находилась во владении ОАО и не входила в его уставной капитал. На основании определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «<Б>» ликвидировано.

В настоящее время после объединения муниципальных образований земельный участок, состоящий из земель, ранее находившихся в распоряжении ОАО «<Б>», находится на территории МО «<адрес> сельсовет», стоит на кадастровом учете за №. Руководством ТОО «<А>» списки лиц, имеющих право на получение бесплатной земельной доли, в <адрес> райкомзем, не были переданы и ФИО1 был лишен права выдела земельной доли в натуре при выходе из хозяйства. Поскольку истец обратилась в суд с вышеуказанным иском.

В судебное заседание истец Русанова В.М. не явилась, направила в суд заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, а также не взыскивать с ответчиков расходы по уплате госпошлины, указав, что исковые требования поддерживает в полном объёме.

Ответчик Русанов С.В. в суд не явился, направил заявление, в котором указал, что исковые требования признает в полном объёме и просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика – администрации <адрес> сельсовета <адрес> в суд не явился. Глава администрации Тришин П.В. направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором указал, что исковые требования признает в полном объёме и просил рассмотреть дело без участия представителя администрации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Федерального закона «Об обороте земель сельхозназначения» №101-ФЗ от 24.07.2002 года земельная доля, полученная при приватизации сельхозугодий до вступления в силу настоящего Федерального закона, является долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельхозназначения.

В соответствии с п. 9 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введение в действие Федерального закона «О государственной регистрации права на недвижимое имуществом и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.

В силу ст.ст. 1152, 1153 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось, и где бы оно не находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Судом установлено, что ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ.

После его смерти открылось наследство, состоящее из акций ОАО «<Б>» и земельной доли, расположенной на территории <адрес> сельсовета <адрес>.

Истец, являясь наследником первой очереди по закону, обратилась к нотариусу <адрес> нотариального округа с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство и ей было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на часть имущества. В выдаче свидетельства о праве на наследство на земельную долю, нотариусом было отказано, поскольку отсутствует правоустанавливающий документ. Данные обстоятельства подтверждаются наследственным делом к имуществу ФИО1 ( л.д.38-44).

В тоже время на основании Указа Президента РФ № 213 от 2.03.1992 года «О порядке установления нормы бесплатной передачи земельных участков в собственность граждан» и в соответствии с Положением о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации госсельхозпредприятий, утвержденным постановлением Правительства РФ от 4.09.1992 года № 702, в ходе приватизации птицесовхоза решением общего собрания трудового коллектива от ДД.ММ.ГГГГ были утверждены списки лиц, имеющих право на получение земельных и имущественных паев. В данных списках в приложении № под № указан ФИО1 (л.д.12-14). Комиссией по приватизации на имя ФИО1 было выписано свидетельство о праве собственности на земельный и имущественный пай, которое согласно материалов дела, на руки ему выдано не было. Поэтому ФИО1 не заменил его по форме, утвержденной Указом Президента РФ № 1767 от 27.10.1993 года «О регулировании отношений и развитии аграрной реформы в России».

Постановлением главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20) был утвержден проект перераспределения земель реорганизуемого птицесовхоза «<А>» и в собственность ТОО «<А>» было передано 590 га сельхозугодий, а на основании постановления главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15) комитетом по земельным ресурсам и землеустройству ТОО «<А>» был выдан государственный акт (л.д.16-19) на право собственности на землю где указано, что товариществу передается в коллективную совместную собственность 590 га сельхозугодий и 105 га закрепляется в постоянное (бессрочное) пользование. При этом руководством ТОО «<А>» по рекомендации администрации района списки лиц, имеющих право на получение земельных долей не передавались, хотя они имелись, что подтверждается справкой ТМО № Управления Роснедвижимости по <адрес> (л.д.22). В проекте землеустройства птицесовхоза «<А>», утвержденном постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что согласно решению общего собрания коллектива установлен перечень лиц, имеющих право на получение бесплатной земельной доли.

После реорганизации ДД.ММ.ГГГГ ТОО «<А>» в ОАО «<Б>» последнее стало его правопреемником, что подтверждается уставом ОАО «<Б>» и земля не вошла в уставной капитал акционерного общества (л.д.27-29).

На основании определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ завершено конкурсное производство в отношении ОАО «<Б>» (л.д.21).

В соответствии с п.23 Положения о реорганизации колхозов и совхозов и приватизации госсельхозпредприятий, утвержденного постановлением Правительства РФ №708 от 4.09.1992 года работники птицефабрик и других спецхозов не имели права выдела земельной доли в натуре при выходе из хозяйства. Однако это не означало, что они не имели права собственности на такую долю.

На основании п. 9 ст. 3 Закона РФ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» суд считает, что нахождение ФИО1 в списках лиц, имеющих право на получение земельной доли, на основании которых постановлением администрации района за ПК ТОО «<А>» закреплена земля, следует отнести к иным документам, удостоверяющим права на землю.

При определении размера земельной доли суд учитывает, что по утвержденному проекту землеустройства птицесовхоза «<А>» распределению подлежало 590 га сельхозугодий, а число лиц, имеющих право на получение пая, составляло 369 человек. Фактически установленный размер земельного пая в хозяйстве 1,6 га (590:369). Разница в размере земельной доли, указанной в свидетельствах и по проекту землеустройства на 0,1 га обусловлена тем, что свидетельства были выданы внутрихозяйственной комиссией до начала работ по землеустройству без учета всех категорий земель, их количества и качественной оценки.

В соответствии с Законом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О преобразовании некоторых муниципальных образований и внесении изменений в отдельные законодательные акты <адрес> области» муниципальное образование «<адрес> сельсовет <адрес>» и муниципальное образование «<адрес> сельсовет <адрес>» были преобразованы путем объединения в муниципальное образование «<адрес> сельсовет <адрес>».

Решением собрания депутатов МО «<адрес> сельсовет» № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что администрации <адрес> сельсовета передаются права и обязанности, включая все обязательства реорганизуемых администраций <адрес> и <адрес> сельсоветов (л.д.30).

В настоящее время вышеуказанному земельному участку присвоен кадастровый №. Данный земельный участок фактически расположен на территории <адрес> сельсовета <адрес>.

Поскольку истец приняла часть наследства ФИО1, то означает, что она приняла все наследственное имущество.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования Русановой В.М. обоснованы и подлежат удовлетворению.

С учетом мнения истца, суд считает возможным не взыскивать с ответчиков судебные расходы по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ 1,6 ░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░