Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8009/2015 от 30.03.2015

Судья: Павленко Т.А. Дело № 33-8009/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шилиной Е.М.,

судей Филиповой И.В., Резниковой В.В.,

при секретаре Бахтилине И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Архипова С. А. на решение Луховицкого районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по исковому заявлению Архипова С. А. к ОСАО «РЕСО- ГАРАНТИЯ» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, пени, процентов, морального вреда,штрафа,

заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

объяснения Архипова С.А.,

УСТАНОВИЛА:

Архипов С.А. обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, пени, процентов, морального вреда, штрафа, указывая, что <данные изъяты> между ним и ответчиком был заключен договор имущественного страхования автомобиля «Фольксваген-Пассат» 2011 года выпуска, г.р.з. Т 812 OA 197. Страховые риски, указанные в договоре - ущерб, хищение, доп. оборудование. Размер страхового возмещения был определен в сумме 800000 рублей со сроком страхования в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>. В период действия договора страхования <данные изъяты> автомобиль истца получил механические повреждения. Повреждение автомобиля было признано ответчиком страховым случаем и истцу было выплачено страховое возмещение в размере 64250 рублей. При обращении к официальному дилеру было установлено, что выплаченной в качестве страхового возмещения страховой суммы недостаточно для ремонта поврежденного автомобиля. Из расчета, произведенного официальным дилером «Volksvagen» следует, что стоимость ремонта его автомобиля составляет 87694,30 рублей. <данные изъяты> истец обратился к ответчику с претензией о выплате ему в добровольном порядке 23444 рублей - разницы между стоимостью восстановительного ремонта по калькуляции официального дилера и суммой страхового возмещения, в чем ему было отказано. Поскольку ответчик отказал ему в удовлетворении требований, указанных в претензии, истец обратился в ООО «Центр экспертизы и оценки» для составления отчета о стоимости восстановительного ремонта поврежденной автомашины, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 81379,49 рублей. Просил суд взыскать с ответчика в его пользу недовыплаченное страховое возмещение в размере 17123,49 рублей. Поскольку <данные изъяты> ответчиком истцу выплачена денежная сумма 17123,49 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 232 руб., просил взыскать с ответчика в его пользу в счет компенсации морального вреда 8000 рублей, пени в размере 30 822 рублей на основании ст. 28 Закона РФ « О защите прав потребителей», штраф в размере 28 088 рублей, судебные расходы в виде оплаты экспертного исследования в сумме 3500 руб., расходы за составление искового заявления в сумме 2000 руб., расходы по оплате телеграмм в сумме 823,11 рублей.

В судебном заседании истец иск поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в их отсутствие, представила письменный отзыв на иск.

Решением Луховицкого районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано в счет возмещения морального вреда 500 рублей, расходы по оплате независимого оценщика 3500 рублей, почтовые расходы в сумме 823,11 рублей, расходы за составление искового заявления 2000 рублей. В части иска о взыскании штрафа и пени отказано.

В апелляционной жалобе Архипов С.А. просит решение отменить в части отказа в иске о взыскании морального вреда, штрафа, пени, ссылаясь на незаконность.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ст. 327-1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено, что между сторонами <данные изъяты> был заключен договор имущественного страхования автомобиля «Фольксваген-Пассат» 2011 года выпуска, г.р.з Т 812 OA 197 сроком с <данные изъяты> по <данные изъяты>. Страховые риски, указанные в договоре - ущерб, хищение, доп. оборудование.

В период действия договора страхования <данные изъяты> автомобиль истца получил механические повреждения.

Случай признан ответчиком страховым, <данные изъяты> истцу ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 64250 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к официальному дилеру «Volksvagen», где было установлено, что выплаченной в качестве страхового возмещения суммы явно недостаточно для ремонта поврежденного автомобиля, стоимость ремонта составляет 87694,30 рублей.

<данные изъяты> истец обратился к ответчику с претензией о выплате ему в добровольном порядке 23444 рублей - разницы между стоимостью восстановительного ремонта по калькуляции официального дилера и суммой страхового возмещения, в чем ему было отказано.

Истец обратился в ООО «Центр экспертизы и оценки» для составления отчета о стоимости восстановительного ремонта поврежденной автомашины, согласно отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 81379,49 рублей.

Обратившись в суд с иском к ответчику, истец просил суд взыскать в его пользу недовыплаченное страховое возмещение в размере 17123,49 рублей.

После обращения в суд с иском, <данные изъяты> ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу недоплаченное страховое возмещение в сумме 17129,49 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 232 рублей, а всего 17361,49 рублей, в связи с чем, истец от данных требований отказался в судебном заседании.

Отказывая Архипову С.А. в удовлетворении требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, предусмотренной ст. 28 Закона Российской Федерации от <данные изъяты> N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд обоснованно руководствовался Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" и указал, что на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Пунктом 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от <данные изъяты> "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции от <данные изъяты>) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

В данном случае страхователь просил суд взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ и неустойку на основании ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Поскольку ответчиком истцу <данные изъяты> выплачены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 232 рублей, судом правомерно отказано в данной части требований.

Судебная коллегия соглашается с взысканной судом с ответчика в пользу истца суммой морального вреда 500 рублей, поскольку действиями ответчика по нарушению сроков выплаты страхового возмещения истцу были причинены нравственные страдания, однако учитывая характер причиненных потребителю нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, степень вины ответчика, судебная коллегия не находит оснований для увеличения указанной суммы.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от <данные изъяты> "О защите прав потребителей" (в редакции Федерального закона от <данные изъяты> N 171-ФЗ) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пунктов 2, 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду; лишь в случае, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно и истец отказался от иска, суд не взыскивает с ответчика вышеназванный штраф.

Отказывая истцу в иске о взыскании штрафа, суд первой инстанции со ссылкой на п.47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указал, что в данном случае штраф не подлежит взысканию, поскольку требования истца ответчиком удовлетворены добровольно.

Однако с данными выводами суда судебная коллегия не соглашается, поскольку требования истца в части морального вреда удовлетворены не были, от данных требований истец не отказывался, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отмене в указанной части решения суда и принятии нового решения о взыскании с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Архипова С.А. штрафа в сумме 250 рублей - 50% от суммы морального вреда.

В остальной части решение отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Луховицкого районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить в части отказа в иске Архипову С. А. к ОСАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» о взыскании штрафа.

В указанной части принять новое решение в соответствии с которым взыскать с ОСАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в пользу Архипова С. А. штраф в размере 250 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Архипова С. А.- без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: