Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-10282/2014 ~ М-9902/2014 от 05.11.2014

Дело № 2 – 10282/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 10 декабря 2014 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Гневышевой М.А.,

при секретаре Мархель Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матина ФИО к ООО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с указанными требованиями, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением истца и автомобиля <данные изъяты>, № под управлением водителя Матина ФИО который является виновником ДТП. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «<данные изъяты>» (далее – ООО «<данные изъяты>»), то истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик признал случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в сумме 31 378 руб. Истец с выплаченной суммой не согласился, посчитал ее заниженной и обратился к независимому эксперту, согласно отчету стоимость ремонта с учетом износа составила 143 123 руб., за услуги оценщика истец уплатил 8 000 руб. В связи с чем, ответчик должен выплатить истцу недоплаченное страховое возмещение в сумме 88 622 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., а также расходы по оплате экспертизы в сумме 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходы по оплате доверенности в сумме 1 400 руб., а также выплатить штраф.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Представитель ответчика Родивилова ФИО в судебном заседании возражала против иска, пояснив, что ответчиком предпринимались меры к выплате истцу страхового возмещения в требуемой сумме, однако перечислить денежные средства не представилось возможным ввиду закрытия истцом счета. В связи с чем, полагает, что штраф не подлежит взысканию. Размер компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя полагает завышенными и просит их снизить. Расчет неустойки полагает неверным, просит применить ст. 333 ГК РФ.

    Третье лицо в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением истца и автомобиля <данные изъяты>, № под управлением водителя Матина ФИО., признанного виновным в произошедшем ДТП, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. и не оспаривается ответчиком.

Также установлено, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, г/н №, принадлежащий истцу на праве собственности (копия свидетельства о регистрации ТС №), получил механические повреждения, т.е. истцу был причинен ущерб, который должен быть ему возмещен.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить, непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.ст. 1,7 Закона РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому случаю относится наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая выплатить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «<данные изъяты>», в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в ООО «<данные изъяты>» с заявлением о страховой выплате, его автомобиль был осмотрен специалистами ЗАО «<данные изъяты>», о чем составлены акты осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ., ответчиком определена сумма страхового возмещения в размере 31 378 и на основании акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ. истцу выплачено страховое возмещение в сумме 31 378 руб.

Поскольку истец не согласился с размером выплаченного ему страхового возмещения, то он обратился в ООО «<данные изъяты>», согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н № с учетом износа составила 143 123 руб., без учета износа – 369 424 руб.

Оценивая представленное истцом заключение, суд находит его допустимым и достоверным доказательством размера причиненного истцу материального ущерба, поскольку у суда отсутствуют основания не доверять данным эксперта-техника, обладающего соответствующими познаниями; выводы эксперта, изложенные в заключении, научно обоснованны, мотивированы со ссылкой на используемые стандарты оценки, произведены на основе анализа рыночной ситуации соответствующего региона, оценка проведена на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ.; указанные в отчете повреждения полностью соответствуют и не противоречат повреждениям, указанным в справке о ДТП и актах осмотра страховщика.

Кроме того, в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком не было представлено достоверных доказательств, опровергающих данные, изложенные в представленном истцом заключении.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что сумма страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, составит 120 000 руб., в связи с чем, имеются основания для возложения на ООО «<данные изъяты>» обязанности по выплате истцу недоплаченного страхового возмещения в сумме 88 622 (120000-31378).

В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Таким образом, поскольку истец обратился с заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ года, то страховое возмещение в размере 120 000 руб. должно было быть выплачено ему в срок до ДД.ММ.ГГГГ., однако ответчик необоснованно выплатил истцу ДД.ММ.ГГГГ. только часть страхового возмещения в сумме 31 378 руб., соответственно подлежит начислению неустойка за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (дата вынесения решения), размер которой составит 11 211 руб., исходя из следующего расчета: 88 622*8,25%/100/75*115, где 88 622 руб. – недоплаченная сумма страхового возмещения, 8, 25% - ставка рефинансирования на день выплаты страхового возмещения согласно Указания Банка России № 2873-У от 13.09.2012г., 115 дн. – количество дней просрочки. Вместе с тем, суд полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки до 5 000 руб. ввиду его несоразмерности, учитывая длительность периода просрочки, сумму недоплаченного страхового возмещения, а также мотивированное заявление представителя ответчика.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», поскольку в судебном заседании был установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, на своевременное и в полном объеме получение страховой выплаты, то суд полагает законным требование истца о взыскании компенсации морального вреда, однако, суд находит заявленный размер компенсации завышенным, поэтому, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий в силу нарушения его прав, как потребителя, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был подготовлен акт о страховом случае № на сумму 79 474, 80 руб., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик пытался перечислить на счет истца страховое возмещение в сумме 79 474, 80 руб., однако денежные средства возвращены отправителю по причине закрытия счета получателя. Доказательства закрытия счета по причинам, не связанным со страховым случаем, а также сообщения ответчику иных банковских реквизитов для выплаты страхового возмещения ( не сообщено о номере счета и в досудебной претензии ответчику от ДД.ММ.ГГГГ.) истец суду не представил.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Таким образом, добровольное удовлетворение требований потребителя в период судебного производства исключает взыскание штрафа, если отсутствуют какие-либо особые обстоятельства (злоупотребление правом и т.п.).

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что закрытие истцом счета после получения части страхового возмещения и не предоставление ответчику иных банковских реквизитов для осуществления выплаты страхового возмещения свидетельствуют о воспрепятствовании добровольной выплате страхового возмещения самим истцом и о злоупотреблении им правом, в связи с чем, на основании ст. 10 ГК РФ, согласно которой не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), суд полагает возможным отказать истцу во взыскании в его пользу штрафа в размере 50% от суммы страхового возмещения в размере 79 747,80 руб., поскольку действия истца по закрытию счета не могут быть поставлены в вину страховой компании.

Вместе с тем, учитывая, что законные требования истца о взыскании суммы страхового возмещения в непризнанном ответчиком размере 9 147, 20 руб. (88622-79474,80), неустойки в сумме 5 000 руб. и компенсации морального вреда не были удовлетворены ответчиком добровольно, то на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 2, 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 8 073, 60 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг, понесенные на основании договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ., подтвержденные квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 20 000 руб., размер которых суд определяет в сумме 6 000 руб., учитывая сложность и длительность рассмотрения дела, объем и качество оказанных услуг, в том числе отсутствие представителя истца на беседе и в судебном заседании, а также требования разумности.

В силу ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оказанию услуг оценщика в сумме 8 000 руб., подтвержденные квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ.; расходы по нотариальному оформлению доверенности в сумме 1 400 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 3 208, 66 руб. в доход государства.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 10, 15, 931, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 1, 7 Закона РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 2, 45, 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 94, 98, 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Матина ФИО – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Матина ФИО страховое возмещение в сумме 88 622 рублей, неустойку в сумме 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, расходы по оплате оценки в сумме 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 000 рублей, расходы по нотариальной доверенности в сумме 1 400 рублей, штраф в сумме 8 073, 60 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» расходы по оплате госпошлины в сумме 3 208, 66 рублей в доход государства.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано судьей 15.12.2014г.

Председательствующий судья М.А. Гневышева