Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-218/2020 (2-1683/2019;) ~ М-1671/2019 от 12.12.2019

дело № 2-218/2020

УИД 26RS0014-01-2019-003267-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2020 года                                                                         г. Изобильный

Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Сивцева С.А.,

при секретаре судебного заседания Яицкой Н.К.,

с участием истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Черкашина С.А.,

представителя истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Черкашина С.А. по ордеру адвокат Рыфа А.В.,

представителей ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Манишиной В.Г. по доверенности Лукьяновой О.А. и Беловицкого Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Черкашина С.А. к ответчику Манишиной В.Г. об установлении права бессрочного ограниченного пользования (сервитута), постоянного сервитута с установлением границ и единовременной платой за сервитут, и по встречному иску истца Манишиной В.Г. к ответчику Черкашину С.А. об обязании демонтировать незаконно установленные вытяжные вентиляционные трубы,

УСТАНОВИЛ:

Истец Черкашин С.А. обратился в суд с иском к ответчику Манишиной С.А. с требованиями обязать ответчика Манишину В.Г. устранить препятствия в пользовании принадлежащим Черкашину С.А. на праве собственности имуществом жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, путем переноса навеса на расстояние в один метр от межи.

Истец (ответчик по первоначальному иску) Манишина В.Г. обратилась в суд с иском к ответчику Черкашину С.А. с требованиями: обязать истца по первоначальному иску Черкашина С.А. установить на крыше жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, усиленный снегозадержатель и устроить наружный организованный водосток; обязать обустроить на земельном участке по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, поверхностный дренаж, в целях сбора и отвода дождевой, а также талой воды с крыши и придомовой территории; обязать ответчика убрать вытяжку из принадлежащего Черкашину С.А. домовладения, расположенного по адресу: по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>; обязать ответчика перенести газовый счетчик с земельного участка, расположенного по адресу: по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Определением Изобильненского районного суд Ставропольского края от 11.02.2020 гражданское дело № 2-218/2020 по иску Черкашина С.А. к ответчику Манишиной В.Г. об устранении препятствий в пользовании имуществом, объединено с гражданским делом № 2-366/2020 по иску Манишиной В.Г. к ответчику Черкашину С.А. об обязании не чинить препятствий в пользовании, объединенному делу присвоен номер № 2-218/2020.

В ходе рассмотрения объединенного дела требования истцом Черкашиным С.А. неоднократно уточнялись, в последнем представленном иске просил установить ему право бессрочного ограниченного пользования (сервитут) земельным участком с КН № земли населенных пунктов для личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу <адрес>, <адрес> <адрес> с единовременной платой за сервитут в сумме 2 211 рублей 77 копеек для прохода обслуживания, ремонта, эксплуатации жилого дома с КН №, расположенного на земельном участке с КН № по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, периодичностью использования сервитута не более 1 (одного) раза во втором квартале и не более 1 (одного) раза в четвертом квартале года, а также в случаях возникновения аварийной ситуации и постоянный сервитут на выступающие трубы из дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>; установить границы сервитута обременяемого земельного участка с КН № земли населенных пунктов для личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу пер. <адрес>, <адрес> <адрес> в соответствии со схемой возможного варианта установления сервитута, указанной в землеустроительной экспертизе № ООО ЮК «Эксперт-поддержка»: для прохода обслуживания, ремонта, эксплуатации жилого дома с КН №, расположенного на земельном участке с КН № по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>точки <данные изъяты> Отступ от жилого дома составляет 0,6 м., площадь сервитута составляет 9, 24 кв.м., постоянный сервитут на выступающие трубы из дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, точки <данные изъяты> Отступ от жилого дома составляет 0,6 м., площадь сервитута составляет 0, 36 кв.м.

Требования мотивировал тем, что с 17.09.2018 Черкашин С.А. является собственником земельного участка (кадастровый номер №) и жилого дома № расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Черкашин С.А. обратился в суд с иском к ответчику с требованиями обязать ответчика Манишину В.Г. устранить препятствия в пользовании принадлежащим истцу на праве собственности имуществом жилым домом и земельным участком, установлении права бессрочного ограниченного пользования (сервитут) земельным участком Манишиной В.Г. для прохода обслуживания, ремонта, эксплуатации жилого дома истца.

На основании ходатайства истца судом 01.06.2020 была назначена комплексная судебная экспертиза. Согласно заключения эксперта 27/2020 - единовременная плата за сервитут составляет: 2 211 рублей 77 копеек. Истец считает, что устранение нарушения его прав возможно путем предоставления ему доступа к обслуживанию дома и оборудования на его стене.

Представитель истца по встречному иску (ответчика по первоначальному иску) Манишиной В.Г. - Беловицкий Д.М. в ходе рассмотрения дела также представил уточненное встречное исковое заявление, в котором просил обязать ответчика по встречному иску Черкашина С.А. демонтировать незаконно установленные на стене домовладения № и выходящие во двор <адрес> по <адрес> вытяжные вентиляционные трубы, нарушающие экобаланс канцерогенными и аллергенными продуктами сгорания природного газа во дворе <адрес>.

Требования в иске мотивировал тем, что представленные ответчиком в суд копии документов на газоснабжение <адрес> по переулку <адрес> не несут информации о разработанном проекте вытяжных труб продуктов горения газа с направлением их вывода в сторону дома Манишиной В.Г. Согласия на такое техническое решение ответчик не испрашивал. Сооружение вытяжной вентиляции от газовых приборов по удалению продуктов горения газа является самовольным, значительно ухудшающим экологическую обстановку в подворье Манишиной В.Г., и по этой причине подлежит безусловному демонтажу и переносу в другое место.

В обязательном приложении Б к Акту приёмки законченного строительством объекта от 2010 в бланке приложения значится: пункт 1, выполнены строительно - монтажные работы. Пункт 2: Проект № (номер отсутствует) разработан (данные отсутствуют). Пустые графы бланка договора № от 12.09.2010. Никаких указаний на проект нет и в Акте определения границ раздела ответственности сторон по договору № от 12.09.2010. На стр. 80 дела имеется Акт разграничения эксплуатационной ответственности к договору № от 12.09.2010, где вписано от руки: «Границей разграничения эксплуатационной ответственности сторон является врезка в распределительный газопровод». Никаких иных документов, подтверждающих проектные работы по выводу вытяжной вентиляции продуктов горения газа в окна и двери дома Манишиной В.Г., нет. Следовательно, сооружение вытяжной вентиляции в виде труб в сторону подворья <адрес> из стоящего на межевой границе <адрес> является самостроем, проектом не подтверждено, согласием Манишиной В.Г. тоже, катастрофически нарушает экологический баланс, загрязняя территорию двора истца продуктами сгорания газа.

Считает, что экспертное заключение в части установления сервитута носит поверхностный характер, выполнено непрофессионально, мало информативно, практически не отвечает на фундаментальные вопросы о его установлении. Заключение судебного эксперта приведено с нарушениями действующего законодательства, методик проведения данного вида исследований, в связи с чем данное заключение не является допустимым доказательством и его выводы не могут использоваться при принятии юридически значимых и процессуальных решений.

Сервитут должен быть строго обозначен, без наличия поворотных точек обременения (необходимы для регистрации обременения в реестре недвижимости). Также не разрешён вопрос об оплате сервитута. Приведённые варианты носят описательный характер, неинформативны и по сути неправильны, так как плата за сервитут бывает единовременной и периодической, или и единовременной, и периодической. В заключении не указан оплачиваемый период. В связи с этим выводы эксперта можно считать предположительными. Просил удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Черкашин С.А., его представитель Рыфа А.В. требования иска Черкашина С.А. поддержали с учетом их уточнения, настаивали на их удовлетворении, возражали против удовлетворения встречного иска Манишиной В.Г..

Ответчик (истец по встречному иску) Манишина В.Г. в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика (истца по встречному иску) Манишиной В.Г., с участием ее представителей.

Представители ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Манишиной В.Г. - Лукьянова О.А. и Беловицкий Д.М. -поддержали требования уточненного иска Манишиной В.Г., настаивали на его удовлетворении по изложенным в иске основаниям, возражали против удовлетворения первоначального иска Черкашина С.А., так как считают, что необходимо обязать истца по первоначальному иску предупреждать о том, когда он будет пользоваться установленным правом сервитута и будет проходить на территорию двора Манишиной В.Г..

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В силу пункта 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому судам при рассмотрении настоящего иска в этой части следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права.

Таким образом, сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Черкашин С.А. является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, является Манишина В.Г., что также следует из выписок из Единого государственного реестра недвижимости.

Согласно материалов дела, стена жилого дома Черкашина С.А. расположена на границе между земельными участками сторон по делу.

Как указывает Черкашин С.А., это препятствует ему в обслуживании его домовладения.

В ходе рассмотрения дела в целях возможности установления испрашиваемого истцом по первоначальному иску (ответчиком по встречному иску) Черкашиным С.А. сервитута по его же ходатайству по делу была назначена комплексная судебная строительно-земельная экспертиза, производство которой было поручено ООО Юридическая компания «Эксперт-Поддержка».

В заключении эксперта № от 27.07.2020, представленном по результатом ее проведения, указано, что использование земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, с КН №) земли населенных пунктов для личного подсобного хозяйства, в целях обслуживания и ремонта жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, и расположенных на нем объектов недвижимого имущества невозможен без установления сервитута (требование исключительного сервитута). Экспертом разработан наименее обременительный вариант (с указанием координат обременяемой части земельного участка в таблице 2 и таблице 3) с учетом существующих проходов (проездов) и соблюдением требований законодательства РФ, в том числе СНиП и иных норм. Площадь сервитута составляет 9,24 кв.м., площадь постоянного сервитута составляет 0,36 кв.м.

Также экспертами определено два варианта соразмерной платы за сервитут: первый вариант - ежегодными выплатами (в этом случае выплаты будут происходить один раз в год на протяжении всего срока использования сервитута), экспертом составлен график платежей на период 49 лет (с учетом повышения стоимости сервитута из расчета 5,62 %); второй вариант - единовременный, когда на момент начала эксплуатации земельного участка инициатор обременения выплачивает всю сумму владельцу участка, при этом единовременная плата за сервитут составляет 2211 рублей 77 копеек.

Проанализировав содержание заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате него выводы и научно обоснованный ответ на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, выводы эксперта основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Черкашин С.А. согласился с выводами эксперта, уточнил требования в соответствии с данным заключением, просил установить право бессрочного ограниченного пользования (сервитут) земельным участком Манишиной В.Г. в границах, установленных в соответствии с заключением эксперта, с единовременной платой за сервитут согласно варианта № заключение эксперта № от 27.07.2020 в сумме 2211 рублей 77 копеек.

Доводы представителя ответчика по первоначальному иску Беловицкого Д.М. о том, что экспертное заключение в части установления сервитута носит поверхностный характер, выполнено непрофессионально, приведённые варианты носят описательный характер, мало информативны и неправильны, а сама экспертиза проведена с нарушениями действующего законодательства и методик проведения данного вида исследований, не конкретизированы и ничем не мотивированы, выражают субъективное мнение Беловицкого Д.М., в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом.

Указания Беловицкого Д.М., содержащиеся во встречном иске, о том, что сервитут в экспертном заключении строго не обозначен, без наличия поворотных точек обременения, не разрешён вопрос об оплате сервитута, не указан оплачиваемый период, не соответствуют действительности, так как в заключении эксперта № от 27.07.2020 разработан наименее обременительный вариант сервитута, координаты обременяемой части приведены экспертами в таблице № и таблице № экспертизы, экспертами предложены два варианта оплаты за сервитут с указанием конкретных сумм и периодов, которые приведены выше при описании выводов эксперта.

Таким образом, стороной ответчика по встречному иску Манишиной В.Г. не приведено каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для признания заключения эксперта № от 27.07.2020 недопустимым доказательством по делу, в судебном заседании от представителей Манишиной В.Г. ходатайств о назначении по делу повторной судебной экспертизы не поступало.

С учетом изложенного, суд считает возможным принять заключение эксперта № от 27.07.2020 ООО Юридическая компания «Эксперт-Поддержка» в качестве доказательства по делу и основывать на нем свое решение.

Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления.

При установлении сервитута суд обязан определить отсутствие иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости.

По смыслу пункта 1 статьи 274 Кодекса собственник недвижимого имущества (господствующей вещи) должен доказать, что его интересы не могут быть защищены способом, отличным от предоставления ограниченного пользования служащим земельным участком. Суд, в свою очередь, для установления факта отсутствия такой возможности у собственника недвижимого имущества исследует все варианты обеспечения нормальной эксплуатации объекта недвижимого имущества без установления сервитута.

Из заключения эксперта № от 27.07.2020 ООО Юридическая компания «Эксперт-Поддержка» следует, что использование земельного участка истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) Черкашина С.А., а также расположенного на нем домовладения, невозможен без установления сервитута.

Таким образом, в целях обслуживания, ремонта и нормальной эксплуатации жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Черкашину С.А., суд считает необходимым удовлетворить его требования об установлении сервитута в соответствии со схемой возможного варианта установления сервитута, указанной в заключении эксперта № ООО ЮК «Эксперт-поддержка».

С учетом интересов Манишиной В.Г., а также требований разумности, справедливости и целесообразности, суд считает возможным установить сервитут с периодичностью его использования не более (одного) раза во втором квартале и не более 1 (одного) раза в четвертом квартале года, а в случаях возникновения аварийной ситуации установить постоянный сервитут на выступающие трубы дома, расположенного по адресу: <адрес>, с единовременной платой за сервитут согласно варианта № заключение эксперта № от 27.07.2020 в сумме 2211 рублей 77 копеек.

Таким образом, требования истца по первоначальному иску Черкашина С.А. к ответчику по первоначальному иску Манишиной В.Г. об установлении права бессрочного ограниченного пользования (сервитут), постоянного сервитута с установлением границ и единовременной платой за сервитут, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Одновременно с этим, оснований для удовлетворения встречного иска Манишиной В.Г. к ответчику (истцу по первоначальному иску) Черкашину С.А. об обязании демонтировать незаконно установленные вытяжные вентиляционные трубы, на стене домовладения № и выходящие во двор <адрес> по <адрес> в поселке Передовом Изобильненского городского округа Ставропольского края, суд не усматривает.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Нарушенное право подлежит восстановлению либо защите способами, предусмотренными ст. 12 ГК РФ, в частности путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, прекращения или изменения правоотношения.

По положению данной нормы, лицо является заинтересованным, если будет установлено его нарушенное право.

Из системного анализа положений ст. 304, 305 ГК РФ и разъяснений п. 45 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права.

Таким образом, негаторный иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальное нарушение или угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (п. 45 указанного Постановления Пленума ВС РФ).

В обоснование заявленных требований Манишина В.Г. указывает, что установленные на домовладении Черкашина С.А. и выходящие во двор <адрес> по переулку <адрес> вытяжные вентиляционные трубы нарушают экобаланс канцерогенными и аллергенными продуктами сгорания природного газа во дворе <адрес>.

Однако, в нарушение ст.56 ГПК РФ каких-либо доказательств в подтверждение указанных доводов, Манишина В.Г. не представляет, ходатайств о назначении соответствующих экспертиз от Манишиной В.Г. и ее представителей не поступало.

Отсутствие в Акте приёмки законченного строительством объекта, а также Акте определения границ раздела ответственности сторон по договору № от 12.09.2010, сведений о номере проекта и его разработчике не могут однозначно свидетельствовать о нарушении «экобаланса канцерогенными и аллергенными продуктами сгорания природного газа» во дворе дома Манишиной В.Г.

Напротив, из содержания Акта приёмки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 31.08.2011, приложение Б, (том 1 л.д. 94) усматривается, что строительно-монтажные работы, произведенные Черкашиным С.А. на территории своего домовладения, были приняты ОАО «Изобильненскрайгаз», данный акт также имеет указание о том, что строительно-монтажные работы были выполнены в полном объеме в соответствии с проектом и требованиями СНиП 42-01-2002, произведена контрольная опрессовка.

Также в материалах дела имеется Акт-наряд ОАО «Изобильненскрайгаз» на первичный отпуск газа от 31.08.2011 (том 1 л.д. 92).

Указанные Акты подписаны сотрудниками ОАО «Изобильненскрайгаз». Сведений о том, что данные акты были оспорены и признаны недействительными, не имеется, таким образом, у суда не имеется оснований не доверять указанным в них сведениям.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что работы по установке газового оборудования на территории домовладения Черкашина С.А. произведены в соответствии с действующими требованиями и нормами СНиП, нарушений при производстве данных работ Черкашиным С.А. не допущено, доказательств обратного стороной Манишиной В.Г. не представлено.

Одновременно с этим, доказательств того, что установленные на стене домовладения № и выходящие во двор <адрес> по <адрес> вытяжные вентиляционные трубы, нарушают права Манишиной В.Г. либо создают реальную угрозу нарушения ее прав, восстановление которых возможно только в результате демонтажа указанных газовых труб, а также доказательств того, что эти трубы препятствует ей использовать земельный участок по назначению, не представлено.

По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации выбранные способы защиты прав должны быть адекватны характеру нарушений этого права.

Не отрицая право Манишиной В.Г. на защиту, исходя из установленных судом обстоятельств законности газификации жилого дома ответчика по встречному иску Черкашина С.А., при отсутствии его вины в нарушении прав истца по встречному иску, приведенные стороной истца по встречному иску доводы о наличии препятствий в сопоставлении с последствиями реализации права на защиту, демонтаж вентиляционной трубы, необходимой для газификации жилого дома ответчика, существенно нарушит его права и интересы, что является недопустимым в силу части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, суд полагает, что избранный Манишиной В.Г. по данному делу способ защиты гражданских прав характеру и последствиям возможных нарушений является не соразмерным.

С учетом изложенного, в удовлетворении встречного иска Манишиной В.Г. к ответчику Черкашину С.А. об обязании демонтировать незаконно установленные вытяжные вентиляционные трубы на стене домовладения №, выходящие во двор <адрес> по переулку <адрес>, следует отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.209, 274, 304 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Черкашина С.А. к ответчику Манишиной В.Г. об установлении права бессрочного ограниченного пользования (сервитут), постоянного сервитута с установлением границ и единовременной платой за сервитут, - удовлетворить.

Установить Черкашину С.А. право бессрочного ограниченного пользования (сервитут) земельным участком с кадастровым номером №, земли населенных пунктов для личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, с единовременной платой за сервитут согласно варианта № заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2211 (две тысячи двести одиннадцать) рублей 77 копеек, для прохода обслуживания, ремонта, эксплуатации жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, периодичностью использования сервитута не более (одного) раза во втором квартале и не более 1 (одного) раза в четвертом квартале года, а также в случаях возникновения аварийной ситуации и постоянный сервитут на выступающие трубы дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Установить границы сервитута обременяемого земельного участка с кадастровым номером №, земли населенных пунктов для личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, <адрес>, <адрес>, в соответствии со схемой возможного варианта установления сервитута, указанной в землеустроительной экспертизе № ООО ЮК «Эксперт-поддержка»: для прохода обслуживания, ремонта, эксплуатации жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, точки <данные изъяты>. Отступ от жилого дома составляет 0,6 м., площадь сервитута - 9,24 кв.м.; постоянный сервитут на выступающие трубы дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, точки <данные изъяты>. Отступ от жилого дома составляет 0,6 м., площадь сервитута составляет 0,36 кв.м.

В удовлетворении требований истца по встречному иску и ответчика по первоначальному иску Манишиной В.Г. к ответчику Черкашину С.А. об обязании демонтировать незаконно установленные вытяжные вентиляционные трубы, на стене домовладения № и выходящие во двор <адрес> по переулку <адрес>, нарушающие экобаланс канцерогенными и аллергенными продуктами сгорания природного газа во дворе <адрес> - отказать.

На решение суда в соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда.

                     председательствующий судья:                                     С.А. Сивцев