Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-173/2016 от 09.09.2016

Дело № 12-173/16

Р Е Ш Е Н И Е

г. Можга              02 ноября 2016 года

Судья Можгинского районного суда Удмуртской Республики Смагина Н.Н.,

при секретаре Кузнецовой Л.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Семакова В.М., его защитника Костиной О.Н., представившей ордер №*** от дд.мм.гггг,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Семакова В.М. на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г.Можги УР от 05.08.2016 Семаков В.М. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 06 месяцев.

Событие правонарушения, согласно постановлению мирового судьи, заключается в том, что дд.мм.гггг в 22 час.59мин. на <***> УР водитель Семаков В.М. управлял автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №*** в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил пункт 2.7 ПДД РФ.

Семаков В.М. с данным постановлением не согласился и обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить.

Жалоба мотивирована тем, что в состоянии алкогольного опьянения автомобилем он не управлял, в материалах дела доказательств управления им автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не имеется, дело неправомерно рассмотрено без его участия.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, Семаков В.М. в судебном заседании дополнительно пояснил, что транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения он не управлял, пересел на водительское сиденье, когда зять пошел открывать ворота во двор. Документы подписал, не прочитав их содержание, поскольку был без очков.

Защитник Костина О.Н. доводы жалобы поддержала, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Семакова В.М. состава административного правонарушения.

Заслушав участников процесса, изучив материалы административного дела, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, образует управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно п. 2.7 ПДД, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, дд.мм.гггг в 22-59 час. по адресу: <***> водитель Семаков В.М. управлял автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №*** в состоянии опьянения, тем самым нарушил пункт 2.7 ПДД РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей в полном объеме были установлены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении согласно ст. 26.1 КоАП РФ. Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от дд.мм.гггг, в котором зафиксирован факт нарушения. Протокол соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом, содержит сведения, необходимые для исследования события правонарушения, и сведения о лице, его совершившем;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от дд.мм.гггг, в котором зафиксированы имевшиеся у Семакова В.М. признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение;

- в рапорте инспектор ОГИБДД ММО МВД России «Можгинский» П.Н.К. изложил обстоятельства дела, согласно которым при несении службы с 21-00 час. дд.мм.гггг до 06-00 час. дд.мм.гггг совместно с П.А.А. и С.Ю.С. на <***>, на требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства, водитель автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №*** не остановился, после чего, включив проблесковые маячки синего и красного цвета, начали преследовать вышеуказанный автомобиль, далее автомобиль <данные изъяты> остановился возле <***>, водителем оказался Семаков В.М. При проверке документов от водителя Семакова В.М. инспектор почувствовал запах алкоголя изо рта, со слов водителя тот употреблял спиртное утром. Водитель Семаков В.М. был отстранен от управления транспортным средством, согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения прибором Алкотектор Юпитер, с результатом освидетельствования согласился. За данное правонарушение в отношении Семакова В.М. был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Обстоятельства, изложенные в рапорте инспектора, подтверждены также видеозаписью, имеющейся в материалах дела,

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который соответствует требованиям Приказа МВД РФ от 04.08.2008 г. № 676 и Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 № 475.

Освидетельствование Семакова В.М. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, с применением видеозаписи, то есть в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475, (далее по тексту - Правила), освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В акте освидетельствования указано, что у Семакова В.М. имелись такие признаки алкогольного опьянения, как - запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Перечисленные признаки дают достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, согласно пункту 3 Правил.

Состояние алкогольного опьянения определено техническим средством измерения - Алкотектором «Юпитер»; результаты исследования зафиксированы на бумажном носителе, подписанном Семаковым В.М.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у заявителя составила 0,521 мг/л.

Таким образом, поскольку в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Семакова В.М. было выявлено содержание этилового спирта в выдыхаемом воздухе, и он был согласен с результатом освидетельствования, сотрудником ГИБДД обоснованно составлен в отношении него акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложением к нему бумажного носителя с записью результатов исследования, что соответствует требованиям пункта 9 Правил.

Таким образом, выводы мирового судьи о наличии в действиях Семакова В.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, являются верными и основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований для переоценки доказательств, исследованных и оцененных по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, не усматриваю.

Довод жалобы о том, что Семаков В.М. не управлял транспортным средством, объективно опровергается совокупностью собранных по делу доказательств.

Ссылка в жалобе о том, что судебное заседание неправомерно проведено мировым судьей без участия Семакова В.М., является необоснованным.

В силу части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу положений ч. ч. 2, 3 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях участие заявителя при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является обязательным при условии его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, кроме случаев рассмотрения дел об административных правонарушениях, влекущих назначение административного наказания в виде административного ареста, административного выдворения за пределы Российской Федерации или обязательные работы.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как следует из имеющейся в материалах дела расписки об извещении, Семаков В.М. была извещен о дате и месте рассмотрения дела, о чем собственноручно расписался.

В связи с этим, мировой судья обоснованно рассмотрел дело в отсутствие Семакова В.М., установив, что он был извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причины неявки мировому судье не представил, об отложении рассмотрения дела по существу не ходатайствовал.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, отсутствуют. Административное наказание назначено Семакову В.М. с учетом общих правил назначения наказания в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3,5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, и характера совершенного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Можги от 05 августа 2016 года в отношении Семакова В.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Семакова В.М. - без удовлетворения.

Судья-                             Смагина Н.Н.