Определение по делу № 2-3060/2016 ~ М-1737/2016 от 17.03.2016

Дело № 2-3060 (2016)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 мая 2016 года             

Мотовилихинский суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Опря Т.Н.,

при секретаре Овдеенко Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мелиш С.Н. к ОАО «АБ «Пушкино» о расторжении кредитного договора, признании недействительными пунктов кредитного договора, признании действий незаконными, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Мелиш С.Н. обратилась в суд с иском к ОАО «АБ «Пушкино» о расторжении кредитного договора, признании недействительными пунктов кредитного договора, признании действий незаконными, компенсации морального вреда, указав в заявлении, что между Мелиш С.Н. и ОАО «АБ «Пушкино» был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты>. По условиям вышеуказанного договора ответчик открыл текущий счет (№) в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец в свою очередь обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. 26.11.2013 г. была направлена претензия на почтовый адрес ответчик для расторжения кредитного договора, в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор являлся типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и истец, как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним договор, заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. Истец считает, что его права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора. Информация о полной стоимости кредита не была доведена до истца ни на момент подписания кредитного договора, ни, соответственно, после его заключения. В соответствии с Положением о штрафах раздела Б договора установлены штраф в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> в случаях, перечисленных в данном положении. Истец считает, что установление такой неустойки является злоупотреблением права, что установленная неустойка несоразмерна последствию нарушенного им обязательства по кредиту, в связи с чем, на основании ст.333 ГК РФ просит суд об ее уменьшении. Просит расторгнуть кредитный договор № КФПД4839, признать положение о процентной ставке раздела Б, положение о полной стоимости кредита раздела Е, положение о штрафах раздела Б договора недействительными, а именно в части: не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки. Признать незаконными действия ответчика, а именно в части несоблюдения Указаний ЦБР № 2008-У и не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Истец в судебное заседание не явилась, извещалась.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, извещался.

Исследовав материалы дела, суд считает, что производство по делу подлежит прекращению.

Согласно п.1 ст.220 ГПК РФ судья прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В судебном заседании установлено, что между Мелиш С.Н. и АО «АБ «Пушкино», посредством заполнения Мелиш С.Н. заявления (оферты) (л.д.12), был заключен кредитный договор № (л.д.13-15), сумма кредита составила <данные изъяты>, срок кредита 36 месяцев, процентная ставка 43 % годовых. При нарушении срока возврата кредита (части кредита) и/или уплаты начисленных процентов за пользование кредитом Банк вправе начислить заемщику следующие штрафные санкции за каждые случаи нарушения в отдельности: <данные изъяты> в случае нарушения заемщиком срока возврата кредита (части кредита) и/или уплаты процентов, если на дату текущего планового платежа у заемщика отсутствует просроченная задолженность (по кредиту и/или процентам); <данные изъяты> при нарушении заемщиком срока возврата платежа, в случае наличия у заемщика просроченной задолженности по оплате предыдущего/предыдущих платежей. В случае допущения клиентом просроченной задолженности до <данные изъяты>, такая просроченная задолженность считается технической, и Банк вправе не начислять клиенту штрафные санкции.

26.11.2013 г. истцом Мелиш С.Н. в адрес ОАО «АБ «Пушкино» была направлена претензия (л.д.10) с просьбой предоставить ей копии документов, а именно: копию кредитного договора № с приложением, копию графика платежей и расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договора и по момент получения настоящей претензии; произвести фактический перерасчет по сумме основного долга и начисленных процентов без учета комиссий и страховых премий/взносов; денежные средства, незаконно удержанные и перечисленные со счета заемщика, в виде комиссий, страховых премий/взносов перечислить в счет погашения основной суммы долга; расторгнуть кредитный договор №. Также в претензии сообщила об отзыве своего согласия на обработку персональных данных, отраженного в кредитном договора, а также в любых других документах, подписанных сторонами, что подтверждается списком почтовых отправлений (л.д.11).

17.03.2016 г. истец Мелиш С.Н. обратилась к ответчику ОАО «АБ «Пушкино» с исковыми требованиями о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, признании действий ответчика незаконными, компенсации морального вреда.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Московской области от 03.12.2013 г. № ОАО «Акционерный банк «ПУШКИНО» признан несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство сроком на один год до 25.11.2014 г., функции конкурсного управляющего Банка возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Как следует из выписки ЕГРЮЛ, в реестр 17.02.2014 г. внесены сведения о нахождении в стадии ликвидации юридического лица ОАО «АБ «Пушкино» (л.д.22-53).

В соответствии с п.1 ч.1 ст.33 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 189.76 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в ред. на дату обращения в суд) со дня принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования к кредитной организации, за исключением требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а также требований по текущим обязательствам, предусмотренным статьей 189.84 настоящего Федерального закона, могут быть предъявлены только в деле о банкротстве в порядке, установленном статьями 189.73 - 189.101 настоящего Федерального закона.

Как установлено судом, Мелиш С.Н. обратилась в суд с исковыми требованиями после признания ОАО «АБ «Пушкино» несостоятельным (банкротом), при этом заявленные исковые требования не относятся к требованиям, указанным в пп.4 п.1 ст.189.76 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в качестве исключения из общего правила о рассмотрении всех требований в ходе конкурсного производства. В частности, истцом не заявляются требования о признании права собственности либо требованием об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Заявленные Мелиш С.Н. требования о расторжении кредитного договора, признании условий кредитного договора недействительными, а именно в части: не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки, признании незаконными действия ответчика, а именно в части несоблюдения Указаний ЦБР № 2008-У и не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, компенсации морального вреда – представляют собой требования об исполнении обязательства имущественного характера.

Такие требования в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и с учетом разъяснений, содержащихся в п.34 Постановления Пленума ВАС от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», подлежат предъявлению и рассмотрению в деле о банкротстве.

Таким образом, учитывая, что исковое заявление Мелиш С.Н. подано в суд после признания ответчика ОАО «АБ «Пушкино» несостоятельным (банкротом), следовательно, заявленные требования Мелиш С.Н. к ОАО «АБ «Пушкино» о расторжении договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, признании действий незаконными, компенсации морального вреда не могут быть рассмотрены в суде общей юрисдикции, а потому производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 224, 225, 199 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по делу по иску Мелиш С.Н. к ОАО «АБ «Пушкино» о расторжении договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, признании действий незаконными, компенсации морального вреда – прекратить.

Определение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение 15 дней со дня изготовления мотивированного определения.

Судья: подпись Копия верна судья