Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5382/2015 от 04.03.2015

Судья Майборода О.М. Дело № 33-5382/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Сидорова П.А.,

судей Мизюлина Е.В., Шишкина И.В.,

при секретаре Конюховой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 марта 2015 года апелляционную жалобу Вишневой Любови Васильевны на решение Ступинского городского суда Московской области от 29 декабря 2014 года

по делу по иску Вишневой Любови Васильевны к ОАО «Ступинская металлургическая компания» о восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка в связи с нахождением на листках нетрудоспособности, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,

объяснения истицы и представителя ответчика,

заключение помощника Московского областного прокурора Смирновой М.В., считавшей, что решение суда подлежит отмене,

УСТАНОВИЛА:

Вишнева Л.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Ступинская металлургическая компания» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, утраченной заработной платы в связи с нахождением на листках нетрудоспособности.

В обоснование иска указала, что работала в должности инженера первой категории цеха КИПиА N 260 ОАО «Ступинская металлургическая компания». Приказом N 320 от 28 августа 2013 года уволена с работы на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ по сокращение численности штата.

Увольнение полагала незаконным, поскольку работодатель не принял мер по ее трудоустройству, имея в наличии вакантные должности. Истица не отказывалась от предложенных ей вакансий, однако была уволена по указанному основанию.

Решением Ступинского городского суда Московской области от 13 января 2014 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 апреля 2014 года решение суда оставлено без изменения.

Постановлением президиума Московского областного суда от 26.11.2014 года указанные судебные постановления отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Ступинского городского суда от 29.12.2014 года в удовлетворении иска Вешневой Л.В. отказано в полном объеме.

Вешнева Л.В. обратилась с апелляционной жалобой на указанное судебное постановление, просила решение суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части восстановления на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Решение суда должно быть законным и обоснованным ( ч.1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Настоящее решение суда первой инстанции в части восстановления на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, указанным требованиям закона не соответствует.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Также, пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года 32 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъясняется, что судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

С учетом изложенного, в силу нормативного единства п. 2 ч. 1, ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 179, ч. 1 и 2 ст. 180 ТК РФ, работодатель, предлагая вакантные должности, должен выяснить мнение работника и вправе получить определенный ответ: согласие на перевод либо отказ от перевода на другую работу, что может быть зафиксировано соответствующим актом. Возможность закрепления в письменном виде отказа работника от предложенных вакансий вытекает из системного толкования норм трудового законодательства, в том числе из положений об общем порядке оформления прекращения трудового договора. А вопросы расстановки кадров, то есть выбор конкретной должности из предложенных вакансий с учетом анализа профессиональных качеств, знаний и опыта работников относятся к исключительной компетенции работодателя.

Судом установлено, что приказом №151 шт от 01.08.2012 года с целью оптимизации и обеспечения эффективной работы цеха №260 СМК внесены изменения в штатное расписание с исключением из него ряда должностей, в том числе, и должности инженера 1 категории, которую занимала истица.

05.09.2012 года истица была ознакомлена под роспись с уведомлением о предстоящем увольнении, а также с приказом от 30.08.2012 года о сокращении штата и её должности по истечение двух месяцев со дня уведомления.

28.08.2013 года истица была уволена с занимаемой должности по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ по сокращению штата.

Отменяя судебные постановления суда первой и апелляционной инстанций Президиум Московского областного суда указал, что суд в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не установил, на какую из предложенных истице 27.08.2013 года должностей, вакантных на день её увольнения и выбранных ею, истица могла быть переведена работодателем с учетом ее образования, профессиональных качеств и уровня квалификации.

Разрешая спор и постановляя по делу решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что вакантные должности, предложенные истице 27.08.2012 года: инженера по качеству, специалиста по внутренним аудитам менеджмента, фактически вакантными не были, поскольку 27.08.2012 года были поданы заявления от Кадыровой М.А. на должность инженера по качеству и 20.08.2012 года на должность специалиста по внутренним аудитам менеджмента Селиванова В.П. Кроме того, суд указал, что данные должности не соответствовали профессиональному уровню истицы. Другие вакантные должности инженера-технолога, начальника отдела управления делами администрации, специалиста по контролю исполнительской дисциплины не соответствовали уровню образования и квалификации истицы. В связи с чем, суд пришел к выводу, что ряд вакантных должностей истица не могла занимать в силу своего образования, квалификации и опыта работы.

Судебная коллегия не соглашается с данными выводами суда, по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 27 августа 2013 года директором по персоналу и социальным вопросам истице были предложены вакантные должности (л.д.114-115 т.1).

Истица дала свое письменное согласие о переводе на постоянную работу одновременно на следующие должности: инженера-технолога, инженера по качеству, специалиста по внутренним аудитам менеджмента, начальника отдела управления делами администрации, специалиста по контролю исполнительской дисциплины (л.д. 115, том 1 обратная сторона).

В материалах дела отсутствуют письменные доказательства, которые бы подтверждали, что истица выразила отказ от предложенных ей вакантных должностей. Истица в суде первой инстанции, а также в апелляционной жалобе утверждает, что не отказывалась от перевода на предложенные вакантные должности, которые ею были выбраны, а, напротив, была согласна на перевод на другую работу в порядке трудоустройства при увольнении.

Разработанные администрацией ответчика приложения к предложениям о переводе на другую работу в порядке трудоустройства при увольнении работника акты об отказе истицы от предложенной работы работодателем не оформлены (л.д. 114 о.с., 116 о.с. том 1).

То обстоятельство, что вакантные должности имелись в наличии на день увольнения истица, на которые была согласна, подтверждается сведениями, предоставленными ответчиком суду (л.д. 230, том 1, 67 том 2) и судебной коллегии (л.д. 231, 238, 239 т. 2). В частности, ряд должностей, а именно, инженер-технолог, инженер по качеству, специалист по внутренним аудитам менеджмента не были укомплектованы на день увольнения истца, данные вакансии были заняты иными работниками после увольнения.

Выводы суда о том, что вакантные должности, предложенные истице 27.08.2013 года: инженера по качеству, специалиста по внутренним аудитам менеджмента, вакантными не были, поскольку 27.08.2013 года были поданы заявления от Кадыровой М.А. на должность инженера по качеству и 20.08.2012 года на должность специалиста по внутренним аудитам менеджмента Селиванова В.П. являются несостоятельными, поскольку работодатель сам указывает в предложениях о вакансиях от 27.08.2013 года о том, что данные должности вакантные, что подтверждается также представленными в материалы дела доказательствами.

Исходя из представленных в материалы дела документов Кадырова М.А., не являющаяся работником предприятия, на должность инженера по качеству назначена не была, на указанную должность 01.11.2013 года была переведена Кузнецова М.А. (л.д.230 т.1), а на должность специалиста по внутренним аудитам менеджмента 11.09.2013 года был назначен Селиванов В.П. и 25.10.2013 года Юров В.А. (л.д. 67 т.2).

Какого-либо дополнительного заявления от истицы на перевод на выбранную ею вакантную должность не требовалось, поскольку 27.08.2013 года она дала согласие на занятие предложенных ей указанных вакантных должностей, расписавшись в предложении с указанием должностей на которые она претендует.

Тем самым, на дату увольнения истицы должность инженера по качеству была вакантной и в сентябре и октябре 2013 года, в то время как согласно п. 3.1.3 коллективного договора предприятия работодатель обязан предлагать появляющиеся вакансии в первую очередь работникам, высвобождаемым в связи с сокращением численности или штата сотрудников, если их квалификация и состояние здоровья соответствуют требованиям вакантного рабочего места.

Кроме того, согласно п. 3.1.4 коллективного договора работодатель обязуется предоставить работникам, переведенным на другую работу в связи с сокращением прежнего рабочего места, возможность профессионального обучения ли переобучения в УПК предприятия (по необходимым производству профессиям).

В связи с чем, вывод суда о том, что переобучение возможно только лишь по рабочим специальностям, является необоснованным.

Имеющиеся у работодателя заявления от Кадыровой М.А. от 27.08.2013 года о принятии на должность инженера по качеству и заявление Селиванова В.П. от 20.08.2013 года на должность специалиста по внутренним аудитам менеджмента не являются доказательствами, подтверждающими, что данные должности на 27.08.2013 года были заняты, поскольку, только после вынесения приказа о назначении на должность конкретного работника, данная должность не является вакантной.

Таким образом, должности инженера по качеству и специалиста по внутренним аудитам менеджмента на 27.08.2013 года были вакантными, предложены истице, на которые она согласилась, от предложенных должностей не отказывалась.

Выводы суда о том, что 28.08.2013 года, истице вновь был предложен список вакантных мест работников, в котором истец поставила подпись о том, что с переводом на другую постоянную должность не согласна, по мнению судебной коллегии, являются необоснованными.

Как усматривается из предложений вакансий от 28.08.2013 года (л.д. 117 т.1) истице вновь предложен список вакантных должностей, аналогичный списку от 27.08.2013 года. Истица не отказывалась от предложенных ей вакантных должностей, так как в пункте «с переводом на другую постоянную работу не согласна» не подписывалась, а подписалась в пункте об ознакомлении с предложенными вакансиями (обратная сторона л.д.117 т.1).

Также, суд первой инстанции сделал вывод, что должности инженера по качеству и специалиста по внутренним аудитам менеджмента не соответствовали профессиональному уровню истицы.

По мнению судебной коллегии, данный вывод является необоснованным, по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что истица имеет высшее образование, в 1985 году закончила МАТИ по специальности инженер-металлург, работала с 1985 г. у ответчика на должности инженера по электронной микроскопии лаборатории N 20, с 1995 года - начальником спектральной лаборатории, в 2011 г. была переведена на должность инженера 1 категории в цех контрольно-измерительных приборов и автоматики N 260.

Как усматривается из п.6.1 должностной инструкции инженера по качеству, на данную должность назначается лицо, имеющее высшее техническое образование без предъявления требований к стажу работы (л.д. 76-80 т.3).

Истица соответствует указанным требованиям, в связи с чем, данная должность могла быть ей предложена.

В п.6.1 должностной инструкции специалиста по внутренним аудитам системы менеджмента качества и производственных процессов отдела стандартизации и системы менеджмента качества указывается, что на данную должность назначается лицо, имеющее высшее образование. Пунктом 6.2 предусмотрено, что указанный специалист должен пройти специальное обучение в сторонней организации по теме «внутренние аудиты систем менеджмента» с присвоением соответствующей квалификации и предоставлением права проводить внутренние аудиты систем менеджмента. Согласно п. 6.3 специалист должен уметь работать на персональном компьютере в программах Микрософт офис, 1С.

Тем самым, истица могла претендовать на указанную должность, поскольку имела высшее образование, и только после назначения на должность, в соответствии с должностной инструкцией должна была пройти специальное обучение.

Кроме того, суд первой инстанции сделал вывод о том, что вакантные должности, выбранные истицей 27.08.2013 года: инженера — технолога в цех №264, начальника отдела управления делами администрации, специалиста по контролю исполнительской дисциплины, не могли быть предложены истице, поскольку не соответствовали уровню образования и квалификации истицы.

В силу ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Однако, в материалах дела отсутствуют должностные инструкции инженера — технолога в цехе №264, начальника отдела управления делами администрации, специалиста по контролю исполнительской дисциплины, в связи с чем, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции в нарушении указанной нормы закона, сделал необоснованный вывод о том, что указанные должности не могли быть предложены истице, в том время как, в силу пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ о 17.03.2004 года №2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Таким образом, судебной коллегией установлено, что расторжение трудового договора с истицей по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса произведено в нарушении ч.3 ст. 81 и ст. 180 ТК РФ, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что истица отказалась от предложенных ей вакантных должностей 27.08.2013 года.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает возможным отменить решение суда в части восстановления на работе, постановить по делу новое решение в отмененной части, признать незаконным и отменить приказ №320 от 28.08.2013 года о расторжении трудового договора с Вишневой Любовью Васильевной и восстановить её на работе в ОАО «Ступинская металлургическая компания» в должности инженера первой категории цеха КИПиА №260 с 29.08.2013 года.

Поскольку судебная коллегия признала увольнение истицы незаконным и восстановила её на работе, то с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула.

Пунктом 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года №2 предусмотрено, что средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ. Поскольку Кодекс (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 ТК РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая статьи 394 ТК РФ), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (статья 396 ТК РФ). При этом необходимо иметь в виду, что особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть седьмая статьи 139 ТК РФ).

В силу ст. 139 Трудового кодекса РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Согласно п. 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 года №922, средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Ответчиком представлена справка о заработной плате истицы от 24.12.2014 года, в которой указано, что средняя заработная плата истицы составляла 18 183,51 руб. (л.д.69 т.3).

Вместе с тем, ответчиком представлена справка от 20.11.2013 года, в которой указано, что доход истицы за период с 01.08.2012 года по 31.07.2013 года, (12 полных месяцев до увольнения) составил 173 790,65 руб., то есть, 14 482,55 руб. в месяц (л.д.120 т.1).

Однако, в данной справке не указана среднедневная заработная плата.

Из докладной записки от 29.10.2013 года усматривается, что истица за вышеуказанный период находилась на листке нетрудоспособности: октябрь 2012 года 2 дня, полностью - ноябрь 2012 года и декабрь 2012 года, январь 2013 года 11 дней, февраль 2013 года 9 дней, март 2013 года 12 дней, апрель, май, июнь, июль 2013 года полностью.

В справке от 20.11.2013 года указано, что в период с 01.08.2012 года по 31.07.2013 года каждый месяц ей выплачивались денежные средства, однако, не указано из каких доходов складывались данные денежные суммы, из заработной платы, выплачиваемой работодателем, и (или) выплачиваемых из фонда социального страхования по листкам нетрудоспособности.

В судебном заседании представитель ответчика указал, что истица работала в режиме пятидневной рабочей неделе, однако, не смог пояснить о порядке расчета заработной платы истицы за 12 месяцев до увольнения и представить справку о среднедневной заработной плате истицы.

Как пояснил представитель ответчика в суде апелляционной инстанции, истице выплачивалось выходное пособие при увольнении в размере 22 997 рублей за 1 месяц с 29.08.2013 года по 28.09.2013 года, в последующем за два месяца.

Истица также в судебном заседании также пояснила, ей выходное пособие было выплачено за три месяца.

Ответчиком представлена справка от 20.11.2013 года, в которой указано, что истице выплачено месячное выходное пособие за период с 29.08.2013 года по 28.09.2013 года в размере 22 997,30 руб.

В силу ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Таким образом, средняя месячная заработная плата истицы на дату увольнения составила с 29.08.2013 года по 28.09.2013 года в размере 22 997,30 руб.

Тем самым, судебная коллегия принимает, как доказательство указанную сумму заработной платы истицы на дату увольнения для расчета среднедневной заработной платы.

Согласно производственного календаря за указанный период рабочих дней 23, в связи с чем, среднедневная заработная плата истицы составила 999 рублей 88 копеек (22 997,30 руб. /23 дня).

При увольнении истица получила входное пособие за 3 месяца в размере 68 991 рубль 90 копеек, который подлежит зачету при определении суммы, подлежащей выплате за время вынужденного прогула.

Всего вынужденный прогул составляет за период с 29.08.2013 года по 11.03.2015 года 376 рабочих дней.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истицы с учетом вычета выходного пособия за 3 месяца средний заработок за время вынужденного прогула за период с 29.08.2013 года по 11.03.2015 года за 376 рабочих дней в размере 306 962 рубля 97 копеек (376 рабочих дней * 999 рублей 88 копеек – среднедневная заработная плата = 375 954 рублей 88 копеек – 68 991 рубль 90 копеек – выплаченное истице выходное пособие за 3 месяца).

Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 разъясняется, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

По данному гражданскому делу судом установлено, что истица была уволена незаконно, в результате чего, работодателем причинены ей нравственные страдания.

Исходя из обстоятельств данного дела, учитывая объем причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, суд находит возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истицы в сумме 5 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку исковые требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула судом удовлетворены, истица в соответствии с требованиями ст.393 Трудового кодекса РФ освобождена от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в силу вышеуказанной нормы закона в соответствии со ст.ст. 50, 61.1 Бюджетного кодекса РФ в доход бюджета Ступинского муниципального района Московской области согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ денежная сумма в размере 6 569 рублей 62 копейки (306 692,98 рублей – 200000 рублей = 106 692,98*1%+5200 = 6 269,62 руб. + 300 рублей — неимущественный иск: компенсация морального вреда).

Оставляя без изменения решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании утраченной заработной платы в связи с нахождением на листках нетрудоспособности с ноября 2012 года по июль 2013 года, судебная коллегия исходила из следующего.

Согласно материалам дела, истица находилась на листках нетрудоспособности: октябрь 2012 года 2 дня, полностью - ноябрь 2012 года и декабрь 2012 года, январь 2013 года 11 дней, февраль 2013 года 9 дней, март 2013 года 12 дней, апрель, май, июнь, июль 2013 года полностью.

Пособие по временной нетрудоспособности в указанный спорный период начислялось и выплачивалось истице в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 года №255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» частично за счет средств работодателя и Фонда социального страхования, что подтверждается представленными расчетами пособия по временной нетрудоспособности, справкой о начисленном и выплаченном истице дохода.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, поскольку в период нахождения истицы на листке нетрудоспособности в вышеуказанный спорный период, ей начислялось и выплачивалось пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с вышеуказанным нормативным актом, то оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании утраченной заработной платы в связи с нахождением на листках нетрудоспособности, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ступинского городского суда Московской области от 29 декабря 2014 года отменить в части восстановления на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Постановить по делу новое решение в отмененной части.

Признать незаконным и отменить приказ №320 от 28.08.2013 года о расторжении трудового договора с Вишневой Любовью Васильевной.

Восстановить на работе Вишневу Любовь Васильевну в ОАО «Ступинская металлургическая компания» в должности инженера первой категории цеха КИПиА №260 с 29.08.2013 года.

Взыскать с ОАО «Ступинская металлургическая компания» в пользу Вишневой Любови Васильевны заработную плату за время вынужденного прогула с 29.08.2013 года по 11.03.2015 года в размере 306962 рубля 98 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Взыскать с ОАО «Ступинская металлургическая компания» в доход бюджета Ступинского муниципального района Московской области государственную пошлину в размере 6569 рублей 62 копейки.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Вишневой Любови Васильевны – удовлетворить частично.

Председательствующий

судьи