Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-80/2018 (2-5178/2017;) ~ М-5159/2017 от 18.10.2017

Дело №2-80/10-2018 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2018 года

Ленинский районный суд города Курска в составе:

председательствующего - судьи В.В. Митюшкина,

при секретаре – Корсаковой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филиппова Николая Алексеевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с указанным иском. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 7 часов 45 минут на 7 км а/д Курск-Щигры произошло ДТП с участием автомобиля Пежо 605 государственный регистрационный номер № под управлением ФИО5, и автомобиля Рено Логан, принадлежащего на праве собственности истцу. В результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО5, пострадали люди, транспортные средства были повреждены. В установленный срок истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения. Страховщик осмотрел транспортное средство, однако выплату не произвел. При этом выплату в счет возмещения вреда здоровью произвел в полном объеме. В связи с этим истец обратился к независимому эксперту, который определил стоимость причиненных истцу убытков в размере 288400 рублей. В ответ на претензию ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 221673 рубля. Таким образом, его обязательства до настоящего времени в полном объеме не выполнены. В связи с этим просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 66727 рублей, расходы на экспертизу в размере 14900 рублей, на оплату юридических услуг в размере 3000 рублей, неустойку в размере 168990 рублей 16 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф, судебные расходы.

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности Переверзев С.Н. требования уточнили: просили взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере47886 рублей 31 копейка, вынужденные расходы на производство экспертизы в размере 14900 рублей, вынужденные расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 рублей, неустойку за задержку выплаты неоспариваемой части страхового возмещения за период с 14 августа по ДД.ММ.ГГГГ в размере 124136 рублей 88 копеек, неустойку за задержку выплаты оспариваемой части страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47886 рублей 30 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Маслов С.А. заявленные требования не признал, при этом просил снизить размер подлежащей взысканию неустойки с учетом требований разумности и справедливости до размера недоплаты страхового возмещения.

Выслушав объяснения участвующих лиц, изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 7 часов 45 минут на 8 км. автодороги «Курск-Касторное» водитель ФИО5, управляя автомобилем Пежо 605 государственный регистрационный номер №, в нарушение пп.9.1,10.1,11.1 ПДД РФ выехал на полосу встречного движения, где произвел столкновение с автомобилем Рено SR государственный регистрационный номер № под управлением собственника Филиппова Н.А..

В результате ДТП водитель и пассажиры автомобиля Рено Филиппов Н.А., ФИО7, ФИО8 получили телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, транспортные средства повреждены.

Указанные обстоятельства подтверждаются приговором Курского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 по ч.1 ст.264 УК РФ.

Согласно п.1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховая компания ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшая ответственность виновника, признала случай страховым и произвела истцу выплату в возмещение вреда здоровью в размере 500000 рублей. По обращению от ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства истца в размере 221673 рубля ДД.ММ.ГГГГ. Данную сумму страхового возмещения истец оспаривает.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. «б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании пп.13,14,18,19 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно пп.3.3,3.4 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России от 19 сентября 2014 года №432-П, размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия. Размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Относительная потеря стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства, их функциональных характеристик и ресурса в процессе эксплуатации, характеризуется показателем износа. Размер расходов по восстановлению поврежденного транспортного средства определяется с учетом расходов на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходов на оплату работ по ремонту и без учета дополнительных расходов, вызванных улучшением и модернизацией транспортного средства, и расходов, вызванных временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением. Размер расходов на восстановительный ремонт определяется исходя из стоимости ремонтных работ (работ по восстановлению, в том числе окраске, контролю, диагностике и регулировке, сопутствующих работ), стоимости используемых в процессе восстановления транспортного средства деталей (узлов, агрегатов) и материалов взамен поврежденных.

Согласно представленному истцом заключению независимой технической экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленному экспертом-техником ФИО9, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа (без учета износа) составила 288 400 (357300) рублей.

В целях проверки представленных доказательств по ходатайству ответчика была проведена судебная автотовароведческая экспертиза, по результатам которой (заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №.4-2) стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа (без учета износа) составляет 278800 (359210,56) рублей. Средняя рыночная стоимость автомобиля, аналогичного автомобилю истца, находящегося в технически исправном состоянии, составляет 338522 рубля 44 копейки. Стоимость годных остатков автомобиля составляет 68963 рубля 13 копеек.

В соответствии с п.3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Выводы эксперта относительно размера причиненного ущерба полны, объективны, сделаны на основании актов осмотра транспортного средства, составленных страховой компанией, соответствуют материалам проверки по факту ДТП в части обнаруженных повреждений транспортного средства, мотивированы, имеются ссылки на источники информации, оснований не доверять эксперту в силу его заинтересованности в исходе дела, либо недостаточной компетентности, не имеется. Рыночная стоимость тотального автомобиля определена, в том числе на основании анализа рынка аналогичных автомобилей, находящихся в технически исправном состоянии, соответствующие данные приведены в заключении.

В то же время суд не может признать обоснованным представленное истцом заключение независимой технической экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №.09АО-8, поскольку, определяя стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, эксперт техник не учел, что имела место полная гибель транспортного средства, при которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Таким образом, невыплаченное страховое возмещение, подлежащее взысканию с ответчика, составляет 47886 рублей 31 копейка (338522,44 (стоимость автомобиля) – 68963,13 (стоимость годных остатков) - 221673 (произведенная выплата)).

Заявленные расходы истца на производство независимой технической экспертизы в размере 14900 рублей не могут быть взысканы в качестве убытков, поскольку соответствующее заключение не было принято страховщиком для определения размера страховой выплаты в соответствии с п.14 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», а также судом при определении размера подлежащего взысканию страхового возмещения.

Суд также не может признать в качестве убытков расходы истца на юридические услуги, оказанные в досудебном порядке в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязанностей в рамках договора ОСАГО, в размере 3000 рублей.

По смыслу действующего законодательства при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). Данные расходы подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, возмещению подлежат расходы, непосредственно обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации права на получение страхового возмещения.

Последующие расходы, в том числе связанные с оказанием юридических услуг в досудебном порядке, таковыми не являются, поскольку непосредственно не обусловлены наступлением страхового случая, а направлены на урегулирование спора между сторонами.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданкой ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как видно из представленных материалов, ответчик должен был произвести страховое возмещение в полном объеме не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а произвел лишь частичную выплату ДД.ММ.ГГГГ, в связи с этим с него подлежит взысканию неустойка, рассчитанная за период с 14 августа по ДД.ММ.ГГГГ на сумму подлежащего выплате страхового возмещения 269559 рублей 31 копейка (338522,44 – 68963,13), которая составит 150953 рубля 21 копейку, начиная с 11 октября по ДД.ММ.ГГГГ (в пределах заявленных требований) на сумму подлежащего выплате страхового возмещения 47886 рублей 31 копейка (338522,44 – 68963,13 - 221673), которая составит 63209 рублей 93 копейки (47886,31 * 132 * 1%). Общий размер неустойки составит 214163 рубля 14 копеек. Истцом ко взысканию заявлен общий размер неустойки 172023 рубля 18 копеек (124136,88 + 47886,30).

В силу п.3 ст.196 ГПК РФ суд не может выйти за рамки заявленных истцом требований, в связи с этим требования о взыскании неустойки в размере, определенном истцом, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании п.85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчик ходатайствовал об уменьшении неустойки.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Размер неустойки, рассчитанный истцом в сумме 172023 рубля 18 копеек, явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства, общей сумме невыплаченного страхового возмещения (47886 рублей 31 копейка).

При таких обстоятельствах суд с учетом требований разумности, а также учитывая позицию ответчика, считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до суммы недоплаты (47886 рублей 31 копейка).

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает факт нарушения прав истца ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, и считает возможным удовлетворить требования частично в размере 5000 рублей.

Согласно п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58).

Учитывая, что в добровольном порядке ответчик не выплатил страховое возмещение по претензии истца, с него подлежит взысканию штраф в размере 23943 рубля 15 копеек (47886,31 : 2). Оснований для уменьшения размера штрафа суд не усматривает.

Согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В связи с этим суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца заявленные расходы на оплату услуг эксперта, поскольку данные расходы являлись необходимыми для определения цены предъявленного в суд иска.

Соответствующие расходы истца на юридические услуги, оказанные в досудебном порядке в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязанностей в рамках договора ОСАГО, в размере 3000 рублей, подлежат взысканию как судебные расходы на оплату услуг представителя с учетом положений ст.100 ГПК РФ.

На основании ст.ст.85,98,100,103 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на производство независимой технической экспертизы в размере 14 900 рублей, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах с учетом участия в судебных заседаниях, подготовки материалов в суд в размере 8 000 рублей, а также в доход муниципального образования «Город Курск» судебные расходы по оплате госпошлины, от уплаты которой истец освобожден, в размере 3373 рубля 18 копеек (3073 рубля 18 копеек – по требованиям имущественного, 300 рублей – неимущественного характера), в пользу экспертного учреждения – расходы на производство экспертизы в размере 25 449 рублей.

Оснований для взыскания расходов на оплату услуг по оформлению доверенности в размере 1200 рублей, не усматривается, поскольку из содержания доверенности не следует, что она выдана только на представление интересов в рамках рассматриваемого дела.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Филиппова Николая Алексеевича страховое возмещение в размере 47886 рублей 31 копейка, неустойку в размере 47886 рублей 31 копейка, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 23943 рубля 15 копеек, судебные расходы в размере 22900 рублей, всего взыскать 147615 (сто сорок семь тысяч шестьсот пятнадцать) рублей 77 (семьдесят семь) копеек.

В остальной части требований о взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФБУ Курская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ судебные расходы в размере 25449 (двадцать пять тысяч четыреста сорок девять) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования «Город Курск» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3373 (три тысячи триста семьдесят три) рубля 18 (восемнадцать) копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд города Курска в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Полное и мотивированное решение стороны могут получить 26 февраля 2018 года в 17 часов.

Судья