Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-7/2019 (2-233/2018;) ~ М-261/2018 от 07.11.2018

Дело 2-7/2019 год

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

<адрес> 5 марта 2019 года

Мильковский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи фио5,

при секретаре фио6,

с участием представителя истца (ответчика) Макуха И.Н.,

ответчиков (истцов) Плотниковой Н.В., Захаровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мильковского потребительского общества к Слободчиковой фио26, Плотниковой фио27 Захаровой фио28 о взыскании ущерба причиненного недостачей товароматериальных ценностей и встречным исковым заявлениям Слободчиковой фио29, Плотниковой фио30, Захаровой фио31 к Мильковскому потребительскому обществу о признании результатов инвентаризаций товарно-материальных ценностей незаконными, актов результатов проверки материальных ценностей недействительными,

у с т а н о в и л:

Истец Мильковское потребительское общество (далее по тексту МильПО) в лице председателя совета Астапенко С.А. обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать в пользу общества ущерб причиненный недостачей товароматериальных ценностей с ответчиков Слободчиковой О.В. 371043 рубля 20 копеек, Плотниковой Н.В. 106923 рубля 57 копеек, Захаровой А.В. 92395 рублей 32 копейки, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 8903 рубля 62 копейки по 2967 рублей 87 копеек с каждого ответчика.

Требования мотивированы тем, что ответчики состояли в трудовых отношениях с истцом, работали в магазине N 16 МильПо, расположенном в <адрес>, Плотникова Н.В. в должности заведующей магазина, Слободчикова О.В. и Захарова А.В. – в должности продавцов. С коллективом магазина N 16 был заключен договор о полной материальной коллективной ответственности. В соответствии с указанным договором коллектив магазина принял на себя обязательство бережно относиться к вверенному ему имуществу и предпринимать меры по предотвращению ущерба. ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения председателя общества в магазине № проведена инвентаризация товароматериальных ценностей, в результате которой была обнаружена недостача в сумме 1423965 рублей 05 копеек, что подтверждается сличительной ведомостью. При повторной инвентаризации в указанном магазине ДД.ММ.ГГГГ был выявлен излишек 407463 рубля 48 копеек, что так же подтверждается сличительной ведомостью, с которой были ознакомлены все материально ответственные лица. По результатам этих двух ревизий итоговая сумма недостачи составила 813034 рубля 73 копейки. Причину образовавшейся недостачи бригада объяснить не могла и обязалась погасить недостачу в добровольном порядке. На основании докладной руководителя коллектива фио9 от ДД.ММ.ГГГГ сумма долга Слободчиковой О.В. - 338069 рублей, Захаровой А.В. -69781 рубль. Сумма недостачи коллектива составила 405184 рубля 73 копейки, которая была распределена на всех следующим образом: Плотникова Н.В.-221891 рубль 73 копейки, Слободчикова О.В. - 45823 рубля 25 копеек, Захарова А.В. - 45823 рубля 25 копеек, Безденежных А.С. - 45823 рубля 25 копеек, Носырева С.Б. - 45823 рубля 25 копеек. Продавцы Безденежных А.С. и Носырева С.Б. погасили свои долги перед предприятием, в полном объеме. Продавцы Плотникова Н.В., Слободчикова О.В. и Захарова А.В. погасили свои долги частично. В настоящее время невыплаченная работодателю сумма ущерба числится за Слободчиковой - 371043 рубля 20 копеек, Плотниковой-106923 рубля 57 копеек, Захаровой - 92395 рублей 32 копеек.

Ответчики Плотникова Н.В., Слободчикова О.В., Захарова А.В. обратились к Мильковскому потребительскому обществу со встречными исками о признании результатов инвентаризаций товарно-материальных ценностей незаконными, актов результатов проверки материальных ценностей недействительными, ссылаясь на то, что договор о полной (коллективной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ недействителен, так как фактически не подписан председателем МильПо фио8 Работодателем нарушен порядок проведения инвентаризации, а именно: приказы о проведении инвентаризации не содержат сведений о том, за какой период проводится инвентаризация, в состав комиссии включены материально-ответственные лица, что противоречит смыслу инвентаризации. Опись фактических остатков товаров предоставлена частично. Предоставленный суду «Свод по листам Ревизия в магазине № от __» не может являться доказательством выявленной недостачи, так как не представляется возможным перепроверить правильность подсчёта на листах. Данные документы оформлены с нарушениями, поскольку отсутствуют подписи проверяющих Свидетель №1 и фио10 и бухгалтера фио11, не указаны товары (группы товаров по виду или органолептическим признакам), представленные в них суммы расходятся. Сумма недостачи в размере 1423965 рублей 05 копеек является фактически неверной, так как в инвентаризации отсутствует опись инвентаризации склада товаров, которые предписаны магазину. Не были подсчитаны некоторые холодильники с товаром, не было проведено полное списание просроченной молочной, мясной и колбасной продукции, баночной и бракованной продукции за длительный период. Расследование о причинах недостач не проводилось, объяснительные с работников не брались, а то, что говорили работники коллектива о причинах недостачи и необходимости устранить недочеты и списание просроченной продукции, председателем общества игнорировались. Кроме того, работодателем не было обеспечено условий для сохранности продуктов.

Отдельным определением суда для участия в рассмотрении дела в качестве третьих лиц привлечены продавцы магазина № фио19, фио20, фио18

Представитель истца МильПО (ответчика по встречным требования) фио7 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснила, что ущерб был причинен истцу в результате того, что материально ответственные лица - члены бригады магазина № брали в долг товар для собственного потребления без оплаты в кассу, а так же товар давался в долг жителям села Мильково. Все это делалось без разрешения руководителя общества, по собственной инициативе работников коллектива и под их собственную ответственность. Встречные исковые требования ответчиков не признала, пояснив суду, что ревизии были проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства, оформлены документально. С результатами ревизий все члены коллектива были согласны. Ответчики добровольно частично возместили ущерб.

Ответчики (истцы по встречному иску) Плотникова Н.В., Захарова А.В. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований МильПо просили отказать в полном объеме, полностью поддержав требования, изложенные во встречных исковых заявлениях.

Ответчик Слободчикова О.В. извещенная надлежащим образом в судебное заседание не прибыла. В адресованном суду заявлении просила дело рассмотреть без её участия. Требования, изложенные во встречном исковом заявлении, поддерживает в полном объеме. Требования МильПо не признает.

Третье лицо Носырева С.Б. извещенная надлежащим образом в судебное заседание не прибыла. В адресованном суду заявлении просит дело рассмотреть без её участия.

Третьи лица Безденежных А.С., Безносенко А.В. извещенные надлежащим образом в судебное заседание не прибыли. Каких-либо заявлений ходатайств суду не направили.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Статьей 232 ТК РФ определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 ТК РФ).

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 ТК РФ "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Согласно статье 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Частью 2 статьи 242 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 244 ТК РФ в качестве основания для возложения на работников полной материальной ответственности за недостачу вверенных им товарно-материальных ценностей предусмотрено наличие заключенных между этими работниками и их работодателями письменных договоров о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Частями 1 и 2 статьи 245 ТК РФ определено, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины (часть 3 статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Как следует из материалов дела, что Мильковское потребительское общество (МиьПо) зарегистрировано в качестве юридического лица с ДД.ММ.ГГГГ, основным видом деятельности организации является розничная торговля.

ДД.ММ.ГГГГ между МильПо и Плотниковой Н.В. заключен трудовой договор, по условиям которого Плотникова Н.В. принята на должность продавца магазина № сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ фио3 была переведена на должность заведующей магазином № с ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ продлено на неопределённый срок.

На основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ и.о. председателя Правления МильПо, Слободчикова О.В. принята на работу продавцом магазина № на время отпуска основного работника. Трудовой договор заключен ДД.ММ.ГГГГ. С указанной должности уволена с ДД.ММ.ГГГГ, на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Захарова А.В. согласно записям в трудовой книжке и личной карточке работника на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ была принята на должность продавца в магазин № МильПо с ДД.ММ.ГГГГ. Уволена по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, на основании распоряжения № председателя МильПО.

Согласно записям в трудовой книжке и личной карточке работника, ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения №а от ДД.ММ.ГГГГ на должность продавца магазина № МильПо переведена Булгакова (по браку фио20), которая уволена с указанной должности ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ на должность продавца магазина № на время отпуска основного работника принята фио18, которая переведена на указанную должность постоянно с ДД.ММ.ГГГГ и в дальнейшем уволена ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно распоряжению № от ДД.ММ.ГГГГ на должность продавца магазина № МильПО с ДД.ММ.ГГГГ принята фио19

Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ по Мильковскому потребительскому обществу, председателем Совета фио8 введена полная коллективная материальная ответственность сотрудников магазина № за сохранность вверенных им товарно-материальных ценностей с ДД.ММ.ГГГГ. Бригадир - заведующая магазином фио3, члены бригады продавцы: фио2, фио1, фио12, фио18 (т.2 л.д.17).

ДД.ММ.ГГГГ с указанными членами бригады заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (т.1 л.д.10-12).

Распоряжением № председателя Совета МильПо от ДД.ММ.ГГГГ для проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей МильПо магазин № назначена инвентаризационная комиссия в составе товароведа - фио13, инспектора отдела кадров – фио10 Инвентаризация назначена на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сличительной ведомости по результатам инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ в магазине № выявлена недостача в размере 1423965 рублей 05 копеек.

Распоряжением № председателя Совета МильПо от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение повторной инвентаризации товарно-материальных ценностей МильПо магазин № в составе инвентаризационной комиссии: товароведа - фио13, бухгалтера – кассира –фио11, бухгалтера –фио14, заведующего гаражом -фио15 Инвентаризация назначена на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сличительной ведомости, по результатам инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ в магазине № выявлен излишек в размере 407463 рубля 48 копеек.

Из представленной сводной описи фактических остатков товаров по результатам инвентаризаций ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, размер недостачи в магазине № составил 813034 рубля 73 копейки.

Согласно докладной заведующей магазином № МильПо фио3 из указанной суммы недостачи, сумма долга фио2 - 338069 рублей, фио1 - 69781 рубль. Сумма недостачи коллектива составила 405184 рубля 73 копейки, которая распределена на всех следующим образом: фио3-221891 рубль 73 копейки, фио2 - 45823 рубля 25 копеек, фио1 - 45823 рубля 25 копеек, фио20 - 45823 рубля 25 копеек, фио19 - 45823 рубля 25 копеек.

Вышеназванные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с указанными исковыми требованиями.

Исходя из системного толкования норм закона, регулирующих порядок и основания возложения на работников полной материальной ответственности за недостачу вверенных им товарно-материальных, обязанность доказать наличие оснований для заключения договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба и соблюдение правил заключения такого договора возложена законом на работодателя. Невыполнение работодателем требований трудового законодательства о порядке и условиях заключения договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности является основанием для освобождения работника от обязанности возместить причиненный по его вине ущерб в полном размере, превышающем его средний месячный заработок.

Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного имущества, и типовая форма договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (приложения N 3 и 4 соответственно к названному постановлению).

Вместе с тем, представленная в материалы дела копия договора о полной коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, которая была представлена истцом МильПО не соответствует требованиям, установленным постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 85, а именно: из содержания договора невозможно установить, кто из работников и когда включался в состав коллектива (бригады) и исключался из него; мнение коллектива (бригады) по включению в состав новых работников. В договоре не установлены способы выявления материального ущерба (например, инвентаризация) и распределения ответственности между членами коллектива, не отражены паспортные данные, адреса участников коллектива (бригады), отсутствует подпись председателя МильПо, печать общества.

Так, согласно представленным истцом доказательствам, договор о полной коллективной материальной ответственности заключен ДД.ММ.ГГГГ с членами коллектива Плотниковой Н.В., Безносенко А.В., Булгаковой А.С.(по браку Безденежных), Захаровой А.В., Слободчиковой О.В.

Вместе с тем, договор так же содержит подписи продавцов Носыревой С.Б., Мутовиной Н.А. Кроме того, как следует из представленных материалов, на Носыреву С.Б. (принятую на должность продавца магазина № ДД.ММ.ГГГГ), так же была возложена материальная ответственность за недостачу товароматериальных ценностей выявленную по результатам ревизий в магазине № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, при этом подтвержденных документально данных о том, что ответчики давали свое согласие на вступление фио19 и Свидетель №3 в коллектив (бригаду) работников, на который возложена материальная коллективная ответственность, в деле не имеется. Само же по себе трудоустройство их в штат магазина, как следует из положений статей 244, 245 ТК РФ, не возлагает на них коллективную (бригадную) материальную ответственность при отсутствии надлежащей в соответствии с нормативными предписаниями процедуры оформления этой материальной ответственности.

Анализируя документы представленные истцом в подтверждение факта причинённого ущерба работодателю и размер этого ущерба, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 247 ТК РФ обязанность установить размер причиненного ущерба и причину его возникновения, лежит на работодателе. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Целью проверки является выявление наличия имущества работодателя, а также установление его соответствия ведомостям учета материальных ценностей.

Исходя из прямого смысла норм действующего трудового законодательства Российской Федерации, факт недостачи товароматериальных ценностей подтверждается результатами проведенной соответствующей инвентаризации. Более того, нормы действующего законодательства Российской Федерации предъявляют строгие требования не только к процедуре (порядку) проведения инвентаризации, но и к точности, ясности, правильности составления инвентаризационной описи и соответствующих документов, а также к подписям лиц, принимавших участие в инвентаризации, так как эти документы служат допустимым доказательством наличия или отсутствия недостачи товарно-материальных ценностей.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформление ее результатов установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее по тексту Указания), утвержденными приказом Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49 (в редакции Приказа Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 142н).

Так, согласно пункту 1.4 Указаний, основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

В соответствии с п. 2.2., 2.3. Указаний, для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия; при большом объеме работ для одновременного проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств создаются рабочие инвентаризационные комиссии; при малом объеме работ и наличии в организации ревизионной комиссии проведение инвентаризаций допускается возлагать на нее.

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Председатель инвентаризационной комиссии визирует все приходные и расходные документы, приложенные к реестрам (отчетам), с указанием "до инвентаризации на "__________" (дата)", что должно служить бухгалтерии основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным.

Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход (п. 2.4).

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах (п. 2.5).

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица с распиской, подтверждающей проверку комиссией имущества в их присутствии и об отсутствии претензий к членам комиссии (п. 2.10).

Для оформления инвентаризации необходимо применять формы первичной учетной документации по инвентаризации имущества и финансовых обязательств согласно приложениям 6 - 18 к настоящим Методическим указаниям либо формы, разработанные министерствами, ведомствами (п. 2.14).

Сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных.

В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данным инвентаризационных описей.

Суммы излишков и недостач товарно-материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете (п. 4.1).

Вместе с тем в нарушение вышеназванных положений, инвентаризационные описи с подписями материально ответственных лиц, подтверждающие приход и расход товарно-материальных ценностей, которые соответствовали бы всем вышеприведенным положениям, суду предоставлены не были.

Представленные истцом в подтверждение недостачи документы, в том числе описи фактических остатков товаров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (как выполненные письменно, так и оформленные в печатном виде), а так же сличительные ведомости, не дают оснований полагать соблюдение истцом требований Методических указаний к оформлению необходимой документации и процедуры проведения инвентаризации.

Представленные истцом в подтверждение факта и размера недостачи ценностей описи, отражают только общие суммы фактического остатка товарно-материальных ценностей в магазине.

Более того, опись фактических остатков товаров от ДД.ММ.ГГГГ составленная в рукописном виде не содержит всех подписей членов комиссии, а описи фактически остатков товаров составленные в печатном виде как от ДД.ММ.ГГГГ, так и от ДД.ММ.ГГГГ, вообще не содержат подписей членов комиссий проводивших ревизии, а так же подписи всех членов коллектива, на которых возложена полная материальная коллективная ответственность.

В представленных в материалы дела сличительных ведомостях указаны только общие суммы недостачи и излишек, что не позволяет определить, имеются ли расхождения между данными бухгалтерского учета и результатами инвентаризации. Кроме того, в них отсутствуют подписи всех членов комиссий проводивших ревизии, а так же подписи всех членов коллектива, на которых возложена полная материальная коллективная ответственность, объяснения причин выявленных недостач, и решение, которое принято руководителем предприятия, что является обязательным при составлении сличительной ведомости.

Кроме того, в распоряжении работодателя о проведении ревизии в магазине отсутствует указание на период, за который проводится ревизия от ДД.ММ.ГГГГ, не представлены надлежащим образом оформленные и в полном объеме документы бухгалтерского учета, подтверждающие принятие материально ответственными лицами в подотчет товарно-материальных ценностей и их движение в период с момента подписания договора о полной материальной ответственности или с момента последней инвентаризации и до момента проведения инвентаризаций от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Не были представлены доказательства и того, что председателем инвентаризационной комиссии перед началом инвентаризации визировались приходные и расходные документы, отчеты о движении денежных средств.

Вместе с тем, без правильного подсчета и установления фактического остатка, и без ведения бухгалтерского учета в соответствии с правилами (с целью установления учетного остатка) не представляется возможным сделать вывод о размере недостачи или излишков по состоянию на дату проведения инвентаризации.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ председателем Совета МильПО фио8 издано распоряжение №а о проведении проверки для установления причин выявленной по результатам ревизии от ДД.ММ.ГГГГ, недостачи.

Вместе с тем, письменные объяснения материально ответственных лиц относительно выявленной недостачи не истребованы, акты об отказе или уклонении работников от представления указанного объяснения не составлены (доказательств обратного суду не представлено). Расписки материально ответственных лиц, такими объяснениями не являются.

Таким образом, при отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих причины образования возникшей недостачи; данных о соблюдении требований, предъявляемых к порядку заключения договора о полной коллективной материальной ответственности, порядку проведения инвентаризации; при недоказанности размера прямого действительного ущерба, причиненного вследствие виновных действий ответчика, материальная ответственность работника исключается.

Признание же ответчиками размера недостачи отраженной в докладной записке фио23, а так же расписках ответчиков и частичное погашение размера причиненного ущерба не может служить самостоятельным основанием для возложения на ответчиков материальной ответственности в размере, рассчитанном истцом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Мильковского потребительского общества к фио2, фио3, фио1 взыскании ущерба причиненного недостачей товароматериальных ценностей, отказать.

Исковые требования фио2, фио3, фио4 к Мильковскому потребительскому обществу удовлетворить.

Признать результаты инвентаризаций товароматериальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Мильковского потребительского общества и акты результатов проверки товароматериальных ценностей незаконными и недействительными.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Мильковский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Забиш