Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5207/2016 ~ М-4789/2016 от 30.05.2016

Дело № 2-5207/2016 КОПИЯ

Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное решение изготовлено 03.10.2016 года)

г. Екатеринбург 26 сентября 2016 г.

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Зоновой А.Е. при секретаре судебного заседания Кульментьевой М.Э.,

с участием представителя истца по доверенности Абзалова Е.А., представителя ответчика по доверенности Яворских Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Курицын А.С. к публичному акционерному обществу «Страховая компания Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Курицын А.С. обратился в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ПАО «СК Росгосстрах», в обоснование которого указал, что 11.04.2016 года по адресу Каменский район с. Позариха ул. Комсомольская д.20 А произошло ДТП с участием автомобиля КАМАЗ 53229, гос. номер ***, под управлением Коряков О.В. и автомобиля Форд Лаура гос. номер ***, под управлением истца. ДТП произошло по вине Коряков О.В. Поскольку на момент ДТП ответственность виновника была застрахована в ПАО «СК Росгосстрах» по договору ОСАГО, истец обратился к страховой компании с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховое возмещение ему было выплачено в сумме <***> рублей. Между тем, в соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <***> рублей, расходы на дефектовку в сумме <***> рублей, расходы на экспертизу – <***> рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать с ПАО «СК Росгосстрах» невыплаченное страховое возмещение в сумме <***> рублей, расходы по оплате услуг эксперта <***> рублей, расходы по оплате услуг автосервиса в сумме <***> рублей, компенсацию морального вреда в размере <***> рублей, почтовые расходы в сумме <***> рублей, нотариальные расходы в сумме <***> рублей, расходы на копирование в сумме <***> рублей <***> копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <***> рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере <***> рублей на день подачи иска с последующим перерасчетом на день вынесения решения суда, штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке.

Определением суда от *** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, был привлечен Коряков О.В.

Истец, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, не явился, воспользовавшись своим правом на ведение дела через представителя. Представитель истца по доверенности от *** Абзалова Е.А. исковые требования поддержала в полном объеме по заявленным в иске основаниям, заявила ходатайство о назначении повторной экспертизы, в удовлетворении которого было отказано судом.

Представитель ответчика ПАО «СК Росгосстрах» по доверенности от *** Яворских Т.А. в судебном заседании требования иска не признала, полагала их не подлежащими удовлетворению, поскольку страховая выплата была осуществлена в полном объеме, что исключает взыскание неустойки и штрафа. Расходы на представителя полагала завышенными, подлежащими снижению. Также ответчиком представлено ходатайство о снижении размера штрафа в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо Коряков О.В. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении дела не заявил.

Учитывая надлежащее извещение истца и третьего лица, мнение представителя истца и представителя ответчика, а в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, о дополнении которых сторонами не заявлялось, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Судом установлено, что *** ПАО «Росгосстрах» сменило свое фирменное наименование на ПАО Страховая компания «Росгосстрах».

Материалами дела установлено, что на момент ДТП Курицын А.С. являлся собственником автомобиля Лаура <***>, государственный регистрационный знак *** что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства.

Из материалов дела следует, что *** по адресу *** А произошло ДТП с участием автомобиля КАМАЗ 53229, гос. номер ***, под управлением Коряков О.В. и автомобиля Форд Лаура гос. номер ***, под управлением истца. ДТП произошло по вине Коряков О.В., который не справившись с управлением транспортным средством допустил наезд на столб линии электропередач, в результате чего произошел обрыв ЛЭП и падение проводов на автомобиль истца, что подтверждается справкой о ДТП, административным материалом по факту ДТП, объяснениями участников ДТП. Ответчик ПАО «СК Росгосстрах» и третье лицо Коряков О.В. возражений относительно обстоятельств ДТП и вины третьего лица суду не представили.

В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, характер, объем и локализация которых сторонами не оспаривается. Указанные повреждения находятся в причинно-следственной связи с действиями Коряков О.В., ставшими причиной ДТП. Вины истца в данном ДТП суд не усматривает.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п. 3 ст. 931 ГК РФ), то есть в пользу потенциальных потерпевших.

В силу ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

Материалами дела установлено, что на момент ДТП гражданско-правовая ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ ***), ответственность истца застрахована не была. Истец в общем порядке возмещения ущерба *** обратился в ПАО СК «Росгосстрах» к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. В связи с несогласием с произведенной выплатой истец в адрес ответчика направил претензию о доплате страхового возмещения *** с приложением своего экспертного заключения, полученная ответчиком ***, что свидетельствует о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 12 ч. 2.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту.

При этом стоимость деталей, подлежащих замене, подлежит взысканию с учетом износа. Необходимость учета износа деталей не противоречит требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Таким образом, страховое возмещение по договору обязательного страхования направлено на приведение имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Из представленного истцом заключения *** от ***, выполненного ИП Песков О.В., следует, что в соответствии с произведенным расчетом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Лаура гос. номер *** с учетом износа оценена в размере <***> рублей.

Ответчиком ПАО «СК Росгосстрах» был оспорен размер причиненного ущерба, поскольку из представленного им заключения АО «Технэкспро» следует, что стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <***> рублей, также оспорена относимость повреждений электроприборов автомобиля истца в указанном ДТП, в связи с чем по делу была назначена судебная автотехническая, автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации».

Согласно заключению судебной экспертизы *** от *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Лаура, поврежденного в результате ДТП ***, с учетом износа может составлять <***> рублей. При этом ответы на иные вопросы, поставленные судом перед экспертами даны не были, в связи с непредставлением истцом автомобиля на осмотр, а также с непредставлением замененных запасных частей автомобиля, копия заказ-наряда *** ИП Головин М.В, не содержит каталожных номеров на заменяемых запасных частях.

В соответствии с ч.3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Из представленного в соответствии с ходатайством экспертов письма истца от *** следует, что автомобиль на осмотр представлен быть не может, поскольку автомобиль продан, до продажи был отремонтирован *** в соответствии с заказ-нарядом ***

Исследовав материалы дела, суд полагает возможным при определении размера ущерба руководствоваться заключения по результатам проведения судебной экспертизы, а непредставление истцом автомобиля на осмотр судом расценивается как уклонение от участия в экспертизе, и как следствие – недоказанность факта причинения автомобилю в ДТП *** больших повреждений, чем указано в заключении судебной экспертизы.

Таким образом, сумма имущественного ущерба, причиненного истцу в результате повреждений автомобиля, составила <***> рублей с учетом износа, при этом согласно экспертному заключению в сумму ремонта подлежат включению также расходы по диагностике блока управления на сумму <***> рублей, однако истцом данные расходы понесены были фактически в сумме <***> рублей.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от *** № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. Согласно сведениям с сайта РСА, в момент ДТП ответственность виновника была застрахована по полису ЕЕЕ *** срок действия с *** по ***, из чего следует применение лимита страхового возмещения в 400 000 рублей.

Как установлено судом, в счет возмещения вреда по данному ДТП истцу ответчиком страховое возмещение выплачено было в сумме <***> рублей *** и в сумме <***> рублей ***, всего выплачено – 16200 рублей, что не оспорено истцом и подтверждается материалами дела.

Поскольку истцу страховое возмещение на момент вынесения решения суда ответчиком было выплачено в размере <***> рублей, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере 1600 рублей. Также суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов по проведению диагностики в сумме <***> рублей (<***> по экспертизе) на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Относительно требований истца о взыскании в его пользу с ответчика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа суд приходит к следующему.

Согласно ч.21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что в адрес ответчика заявление о выплате страхового возмещения поступило ***, однако в установленные сроки страховая выплата в полном объеме осуществлена не была, что свидетельствует об обоснованности заявленных требований о взыскании неустойки за просрочку выплаты. Исходя из положений ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявленных истцом пределов просрочки с *** по *** суммы страхового возмещения в размере <***> рублей, размер неустойки составляет <***> рублей <***> копеек (<***>); пределов просрочки с *** по *** суммы страхового возмещения <***> рублей, размер неустойки составляет <***> рубля (<***>), всего – <***> рублей

Однако суд полагает обоснованным ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив ее размер до <***> рублей, поскольку иной размер неустойки не соответствует степени вреда, причиненного истцу в результате ДТП, на момент вынесения решения суда страховщиком выплата была произведена в большей части, требования о взыскании доплаты страхового возмещения судом признаны не подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом характера причиненных истцу страданий, вызванных нарушением ответчиком его прав, суд полагает необходимым удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда в размере <***> рублей.

Суд находит обоснованными требования истца о взыскании в его пользу штрафа в соответствии с ч.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку истцом в адрес страховой компании *** была направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения, полученная ответчиком ***, однако в досудебном порядке до подачи иска и в установленный 5-дневный срок требование истца ответчиком исполнено не было.

Общая сумма, подлежащего взысканию на момент подачи иска с ПАО «СК Росгосстрах» в пользу истца страхового возмещения составляет <***> рублей, из чего следует, что общая сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца – <***> рублей, оснований для снижения штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Учитывая, что в соответствии с ч.3 ст.17 Закона о защите прав потребителей истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, в соответствии со ст.ст. 88, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <***> рублей.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате стоимости услуг представителя в общем размере <***> рублей, что подтверждается договором истца с ООО «Территория права» и приходными ордерами.

При этом исходя из требований разумности и справедливости, суд с учетом проделанной работы по подготовке документов по досудебной претензии, по составлению искового заявления, сбору доказательств, степени сложности настоящего дела, соотношение присужденной суммы к расходам по оплате юридических услуг, полагает возможным взыскать в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца 130 рублей 50 копеек (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований).

Также истцом заявлены ко взысканию расходы по оплате нотариальных услуг в размере <***> рублей (заверение доверенности – <***> рублей, документов – <***> рублей), почтовые расходы в размере <***> рублей и расходы по оплате копировальных услуг в размере <***> рублей, по оплате услуг эксперта по подготовке заключения в досудебном порядке в сумме <***> рублей.

Данные требования суд полагает подлежащими частичному удовлетворению, в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований (0,87%): в сумме <***> рубль <***> копеек в счет почтовых расходов, в сумме <***> рублей <***> копейки в счет расходов по копированию, <***> копеек по расходам на нотариальное заверение документов, <***> рубля <***> копеек по расходам на проведение экспертизы.

Расходы по нотариальному заверению доверенности в сумме <***> рублей суд полагает не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом была выдана доверенность сроком на три года с обширным перечнем полномочий по представлению интересов истца в суде не только по настоящему спору, следовательно, подлинник данной доверенности может быть использован и в рамках других правоотношений.

Кроме того, согласно определению суда от *** расходы по оплате судебной экспертизы были возложены в полном объеме на ответчика ПАО СК «Росгосстрах». Однако ответчиком суду не было представлено доказательств фактической оплаты услуг эксперта, в связи с чем данные расходы в размере <***> рублей суд полагает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации» в счет возмещения расходов по проведению судебной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Курицын А.С. к публичному акционерному обществу «Страховая компания Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Страховая компания Росгосстрах» в пользу Курицын А.С. страховое возмещение в сумме 1600 рублей, убытки в сумме 560 рублей, неустойку в размере 1 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 130 рублей 50 копеек, почтовые расходы в размере 01 рубль 57 копеек, расходы по оплате копировальных услуг в размере 10 рублей 53 копейки, расходы по оплате экспертизы в сумме 104 рубля 40 копеек, расходы по нотариальному заверению документов в сумме 78 копеек, штраф за неудовлетворение требований потребителя в сумме 800 рублей.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Взыскать с ответчика ПАО «Страховая компания Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

Взыскать с ПАО «Страховая компания Росгосстрах» в пользу ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 10600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Судья подпись А.Е. Зонова