Решение по делу № 2-3/2020 (2-61/2019; 2-1613/2018;) ~ М-1554/2018 от 07.08.2018

Дело № 2-3/2020

УИД 54RS0018-01-2018-002198-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2020 года г. Искитим Новосибирской области

Резолютивная часть решения оглашена 05.06.2020.

Мотивированное решение составлено 09.06.2020.

Суд первой инстанции - Искитимский районный суд Новосибирской области

в с о с т а в е:

председательствующий судья Емельянов А.А.,

при ведении протокола и аудиопротоколирования секретарем Котенёвой О.В.,

с участием прокурора Вдовиченко И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Футиной Светланы Владиславовны к ГБУЗ Новосибирской области «Искитимская центральная городская больница» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

В Искитимский районный суд Новосибирской области обратилась с иском Футина С.В. к ответчику обратилась в суд с иском к ответчику ГБУЗ Новосибирской области «Искитимская центральная городская больница» о защите прав потребителя, с учетом уточнения иска в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просит: взыскать с ГБУЗ Новосибирской области «Искитимская центральная городская больница» в пользу Футиной С.В. расходы, связанные с проведением осмотров, диагностических исследований, а также приобретением средств реабилитации в сумме 25.527,34 руб., расходы на проезд к месту лечения в Центральный научно-исследовательский институт травматологии и ортопедии имени Н.Н. Приорова» и обратно и сопровождающему лицу в сумме 35970 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000000 руб., штраф в сумме 1530748,67 руб.

Требования истец мотивировала тем, что 05 февраля 2004 года Футина С.В. поступила в родильное отделение Искитимской больницы. ... Роды сопровождала врач гинеколог Чертова В.Д., акушерка Логачева Т.С.

...

Была выписана из роддома, несмотря на жалобы на плохое самочувствие.

В связи с жалобами в 2005 году при амбулаторном обследовании рентгенографии в поликлинике по месту жительства поставлен диагноз: ...

...

...

...

...

...

...

...

В период с 31 мая 2007 года по 14 июня 2007 года истец находилась на стационарном лечении в клинике НИИТО, где ей было проведено лечение по заболеванию: ... была выписана на амбулаторное долечивание у ... по месту жительства.

В 2013 году самочувствие ухудшилось, и истец обратилась в ФГУ ЦИТО им. Н.Н. Приорова Минздрава России.

С 01 марта 2017 по 21 марта 2017 года истец находилась на стационарном лечении в Федеральном государственном бюджетном учреждении «Центральный научно-исследовательский институт травматологии и ортопедии имени Н.Н. Приорова» по поводу ... Выписана на амбулаторное долечивание в поликлинику по месту жительства.

В период с 14 апреля 2017 по 30 ноября 2017 г. истец наблюдалась у врачей ...

Истец полагает, что в послеродовый период ей была не в полной мере оказана медицинская помощь, что привело к ухудшению состояния здоровья, окончательный диагноз был поставлен спустя годы, реабилитационный период не окончен.

Истец считает, что послеродовое осложнение в виде ... не было вовремя распознано и не назначено соответствующее лечение, невнимательное отношение со стороны сопровождающего реабилитацию после родов врача гинеколога Чертовой В.Д. и акушерки Логачевой Т.С. свидетельствует об отсутствии своевременно и квалифицированной медицинской помощи врачами ГБУЗ Новосибирской области «ИЦГБ».

В связи с этим истцу пришлось обратиться к сторонним специалистам на платной основе, понесла расходы в виде оплаты проезда к месту лечения в сумме 20422,30 руб. и 35970 руб., приобретались медицинские препараты и услуги в сумме 25527,34 руб.

После многочисленных консультаций, исследований другими специалистами становится понятным действия медицинского персонала по стягиванию истцу ...

Отсутствие квалифицированной медицинской помощи стали причиной ухудшения здоровья, ...

Причиненный некачественным оказанием медицинской помощи моральный вред истец оценивает в 3000000 руб.

Истец Футина С.В. в судебное не явилась, извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, направила представителей Футина А.А. и адвоката Ламбаеву С.В. Ранее в судебном заседании давала пояснения по обстоятельствам оказания ей медицинской помощи, причинении ей физических и нравственных страданий.

Представители истца Футин А.А. и адвокат Ламбаева С.В. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в уточненном иске.

Представители ответчика ГБУЗ Новосибирской области «Искитимская центральная городская больница» Миллер М.Е., Великоиваненко Н.В. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований, медицинская помощь оказана своевременно и качественно, отсутствует причинно-следственная связь между оказанием врачами больницы медицинской помощи и наступившими последствиями в виде установленного диагноза, а также вина медицинских работников. Просили в иске отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, Логачева Т.С. в судебном заседании возражала против исковых требований Футиной С.В., пояснила, что работала акушеркой в родильном доме, принимала роды у Футиной С.В., каких-либо осложнение не было, о наличии болей истец не сообщала, считает требования не подлежащими удовлетворению.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора, Чертова В.Д., Прохорова С.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, ранее в предварительном судебном заседании давали пояснения, возражали против требований истца.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, заслушав показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, медицинскую документацию, заслушав заключение прокурора, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 05.02.2004 истец Футина С.В. поступила в родильное отделение ГБУЗ Новосибирской области «Искитимская центральная городская больница», где в тот же день родила ребенка ...

Согласно выписному эпикризу, приобщенному в детской медицинской карте, ребенок родился ...

Футина С.В. с ребенком выписана из родильного отделения 11.02.2004.

Согласно пояснениям истца исследуемые роды были третьи, во вторых родах родилась двойня, осложнений в первых и вторых родах не было.

Установлено, что роды сопровождала врач гинеколог Чертова В.Д., акушерка Логачева Т.С.

Медицинская документация из родильного отделения не сохранилась.

Истец, обращаясь с настоящим иском в суд, полагает, что в результате ненадлежащего оказания ей медицинской помощи в родильном отделении ГБУЗ Новосибирской области «Искитимская центральная городская больница» в период с 05.02.2004 по 11.02.2004 у нее возникло заболевание ... которое своевременно не было диагностировано и назначено лечение, что повлекло необходимость оперативного лечения и приобретения медицинских препаратов и изделий медицинского назначения, причинило ей физические и нравственные страдания.

Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации в период оказания медицинской помощи истцу в 2004 году регулировали Основы законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, утв. ВС РФ 22.07.1993 N 5487-1 (ред. от 30.06.2003) (далее – Основы законодательства об охране здоровья).

Согласно статьей 2 Основ законодательства об охране здоровья основными принципами охраны здоровья граждан являются: 1) соблюдение прав человека и гражданина в области охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; 2) приоритет профилактических мер в области охраны здоровья граждан; 3) доступность медико-социальной помощи; 4) социальная защищенность граждан в случае утраты здоровья; 5) ответственность органов государственной власти и управления, предприятий, учреждений и организаций независимо от формы собственности, должностных лиц за обеспечение прав граждан в области охраны здоровья.

В силу ст. 17 Основ законодательства об охране здоровья граждане Российской Федерации обладают неотъемлемым правом на охрану здоровья. Это право обеспечивается охраной окружающей природной среды, созданием благоприятных условий труда, быта, отдыха, воспитания и обучения граждан, производством и реализацией доброкачественных продуктов питания, а также предоставлением населению доступной медико-социальной помощи.

Государство обеспечивает гражданам охрану здоровья независимо от пола, расы, национальности, языка, социального происхождения, должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств.

В соответствии со ст. 20 Основ законодательства об охране здоровья при заболевании, утрате трудоспособности и в иных случаях граждане имеют право на медико-социальную помощь, которая включает профилактическую, лечебно-диагностическую, реабилитационную, протезно-ортопедическую и зубопротезную помощь, а также меры социального характера по уходу за больными, нетрудоспособными и инвалидами, включая выплату пособия по временной нетрудоспособности.

Граждане имеют право на бесплатную медицинскую помощь в государственной и муниципальной системах здравоохранения в соответствии с законодательством Российской Федерации, республик в составе Российской Федерации и правовыми актами автономной области, автономных округов, краев, областей, городов Москвы и Санкт-Петербурга.

Гарантированный объем бесплатной медицинской помощи предоставляется гражданам в соответствии с программами государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи.

В соответствии со ст. 30 Основ законодательства об охране здоровья при обращении за медицинской помощью и ее получении пациент имеет право на:

1) уважительное и гуманное отношение со стороны медицинского и обслуживающего персонала;

2) выбор врача, в том числе семейного и лечащего врача, с учетом его согласия, а также выбор лечебно-профилактического учреждения в соответствии с договорами обязательного и добровольного медицинского страхования;

3) обследование, лечение и содержание в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям;

4) проведение по его просьбе консилиума и консультаций других специалистов;

5) облегчение боли, связанной с заболеванием и (или) медицинским вмешательством, доступными способами и средствами;

6) сохранение в ... информации о факте обращения за медицинской помощью, о состоянии здоровья, диагнозе и иных сведений, полученных при его обследовании и лечении, в соответствии со статьей 61 настоящих Основ;

7) информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство в соответствии со статьей 32 настоящих Основ;

8) отказ от медицинского вмешательства в соответствии со статьей 33 настоящих Основ;

9) получение информации о своих правах и обязанностях и состоянии своего здоровья в соответствии со статьей 31 настоящих Основ, а также на выбор лиц, которым в интересах пациента может быть передана информация о состоянии его здоровья;

10) получение медицинских и иных услуг в рамках программ добровольного медицинского страхования;

11) возмещение ущерба в соответствии со статьей 68 настоящих Основ в случае причинения вреда его здоровью при оказании медицинской помощи;

12) допуск к нему адвоката или иного законного представителя для защиты его прав;

13) допуск к нему священнослужителя, а в больничном учреждении на предоставление условий для отправления религиозных обрядов, в том числе на предоставление отдельного помещения, если это не нарушает внутренний распорядок больничного учреждения.

В случае нарушения прав пациента он может обращаться с жалобой непосредственно к руководителю или иному должностному лицу лечебно-профилактического учреждения, в котором ему оказывается медицинская помощь, в соответствующие профессиональные медицинские ассоциации либо в суд.

В силу ст. 38 Основ законодательства об охране здоровья первичная медико-санитарная помощь является основным, доступным и бесплатным для каждого гражданина видом медицинского обслуживания и включает: лечение наиболее распространенных болезней, а также травм, отравлений и других неотложных состояний; проведение санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, медицинской профилактики важнейших заболеваний; санитарно-гигиеническое образование; проведение мер по охране семьи, материнства, отцовства и детства, других мероприятий, связанных с оказанием медико-санитарной помощи гражданам по месту жительства.

Первичная медико-санитарная помощь обеспечивается учреждениями муниципальной системы здравоохранения и санитарно-эпидемиологической службы. В оказании первичной медико-санитарной помощи могут также участвовать учреждения государственной и частной систем здравоохранения на основе договоров со страховыми медицинскими организациями.

Объем первичной медико-санитарной помощи устанавливается местной администрацией в соответствии с территориальными программами обязательного медицинского страхования.

Порядок оказания первичной медико-санитарной помощи устанавливается органами управления муниципальной системы здравоохранения на основании нормативных актов Министерства здравоохранения Российской Федерации, Государственного комитета санитарно-эпидемиологического надзора Российской Федерации, министерств здравоохранения республик в составе Российской Федерации, правовых актов автономной области, автономных округов, краев, областей, городов Москвы и Санкт-Петербурга.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная ..., свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 г. N 6) (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10), суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1) разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзацы третий и четвертый пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1).

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В судебном заседании установлено, что после родов в период пребывания в родильном отделении ГБУЗ Новосибирской области «Искитимская центральная городская больница» и после выписки домой истец Футина С.В. испытывала боли в области ..., что подтверждается пояснениями Футиной С.В., показаниями свидетелей ..., который навещал Футину С.В. в больнице и наблюдал за ее состоянием, ..., наблюдавшей состояние истца после выписки из роддома.

Оснований не доверять свидетелям в данной части у суда оснований не имеется, поскольку они предупреждены судом об уголовной ответственности по ст.ст. 307 и 308 Уголовного кодекса РФ, каких-либо доказательств опровергающих сообщенные свидетелями сведения стороной ответчика суду не представлено.

Судом установлено, что после выписки из родильного отделения ГБУЗ Новосибирской области «Искитимская центральная городская больница» Футина С.В. впервые обратилась за медицинской помощью 04.03.2004 в женскую консультацию ГБУЗ Новосибирской области «Искитимская центральная городская больница».

Из Медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, Номер следует, что 04.03.2004 Футина С.В. обращалась на прием ...

Медицинские документы об обращении истца в период 2004-2005 годы в ГБУЗ Новосибирской области «Искитимская центральная городская больница» к врачам хирургу, травматологу в материалы дела не представлены.

Согласно сведениям Территориального фонда обязательного медицинского страхования Новосибирской области от 18.03.2020 на запрос суда Футина С.В. 22.06.2020 обращалась в ГБУЗ Новосибирской области «Искитимская центральная городская больница» с заболеванием ...

10.04.2006 при обращении в ГБУЗ Новосибирской области «Искитимская центральная городская больница» Футиной С.В. был поставлен диагноз: «...

05.05.2006 Футиной С.В. при ее обращении в АНО «Клиника НИИТО» врачом травматологом-ортопедом ... по результатам обследования МСКТ поставлен диагноз: «...

В последующем поставленный диагноз подтвержден в иных медицинских учреждениях: 19.12.2006, 03.08.2007, 23.09.2008, 25.11.2008, 02.02.2009, 13.05.2013, 24.10.2013 в ГБУЗ Новосибирской области «Новосибирская областная клиническая больница», 05.03.2007 в ФГБУЗ «НМИЦ им. АК. Е.Н. Мешалкина» МЗ РФ, 01.03.2017 в ФГБУ «ЦИТО им Н.Н. Приорова» Минздрава России, 26.04.2017 в АНО «Клиника травматологии, ортопедии и нейрохируогии НИИТО».

Судом по ходатайству истца назначено комплексная комиссионная судебная медицинская экспертиза, производство которой было поручено ГБУЗ Новосибирской области «Новосибирское областное клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы».

Из заключения комиссии экспертов № 66-К от 25.11.2019 следует, что данные в представленных медицинских документах на имя Футиной С.В. свидетельствуют о том, что «...» впервые отмечен в диагнозах при обращении к врачам в 2006 году.

В связи с отсутствием медицинских документов по факту оказания медицинской помощи Футиной С.В. при родоразрешении в феврале 2004 года экспертным путем невозможно ответить на вопросы качества оказания медицинской помощи, правильности проведенного медицинского вмешательства, наличии либо отсутствии осложнений, давности образования ... и его причин.

При установлении диагноза: ... Футиной в период с 2006 по 2017 годы были обоснованно («правильно») назнаечны курсы консервативной терапии, она была консультирована узкими специалистами (травматологами) ГБУЗ Новосибирской области «ГНОКБ» и НИИТО, проводилась коррекция консервативной терапии в связи с недостаточной эффективностью ранее назначенной, выполнялись ... от которого пациентка воздерживалась.

В связи с отсутствием медицинской документации за период до 2006 года экспертным путем установить какое лечение, методы лечения и сроки проведения были проведены Футиной С.В. в период с 2004 по 2006 годы, а также являлось ли лечение правильным и своевременным не представляется возможным.

...

Оснований не доверять названному заключению комиссии экспертов у суда нет, поскольку экспертиза проведена экспертами, имеющими необходимую квалификацию, знания и стаж работы в исследуемой области, в том числе в исследуемых областях медицины. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Оцениваемое заключение в полной мере содержит описание способов и методов, примененных экспертом для выяснения поставленных перед ним вопросов.

Для выяснения обстоятельств, необходимых для разрешения дела, судом по ходатайству ответчика допрошены в качестве свидетелей главные внештатные специалисты Министерства здравоохранения Новосибирской области: главный акушер гинеколог Новосибирской области ... и главный травматолог-ортопед Новосибирской области ...

Как из показаний свидетеля ..., так и показаний свидетеля ..., следует, что заболевание ... в результате родов является естественным физиологическим процессом в организме женщины для возможности прохода ребенка по родовым путям, при этом данное расхождение в большинстве случаев восстанавливается в пределах 3-6 месяцев после родов. Имеются нормативные значения ..., в пределах которых какие-либо дополнительные лечебные мероприятия не требуются. Основным симптомом является ... Для выявления данного заболевания требуется рентгенографическое исследование, диагноз должен установить врач по профилю заболевания – травматолог. Для лечения заболевания назначается консервативное лечение ...

Из показаний свидетеля ... следует, что возможность появления осложнения в виде «...

Из показаний свидетеля ... следует, что заболевание ... возможно в результате родов, либо в результате травмы от дорожно-транспортного происшествия. При травме от ДТП имеются повреждения мягких тканей, обильная кровопотеря, срочное оперативное лечение по жизненных показателям. При получении заболевания в результате родов оперативное лечение показано только при отсутствии эффективности консервативного лечения. После осмотра рентген снимков, заслушивания пояснений Футиной С.В. о симптомах заболевания ... в судебном заседании подтвердил правильность установленного Футиной С.В. заболевания, при этом наименование ... не корректно сформулирован, указал, что при отсутствии данных о травме, данное заболевание получено после родов.

Оценив всю совокупность представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу, что выявленное у Футиной С.В. заболевание в виде ... возникло в результате родов 05.02.2004, поскольку доказательств образование в результате иных событий суду не представлено. Данное заболевание является патологией, которая не связана с действиями врачей при родах, поскольку доказательств неправильной тактики ведения родов, избрания неверного метода родов суду не представлено. Из показаний свидетеля ... напротив следует, что показаний к родам с использованием оперативного вмешательства не было, учитывая состояние матери и ребенка, третьи роды, вес ребенка и т.д.

Вместе с тем, медицинская помощь истцу в период нахождения в родильном отделении ГБУЗ Новосибирской области «Искитимская центральная городская больница» в период с 05.02.2004 по 11.02.2004 оказана не в полном объеме, поскольку вопреки наличию у пациента Футиной С.В. после родов жалоб на наличие болей ..., врач по профилю травматологии в родильное отделение приглашен не был, осмотр данным специалистом не проведен.

Доводы ответчика и третьих лиц Чертовой В.Д., Логачевой Т.С. об отсутствии жалоб у Футиной С.В. на боли какими-либо доказательствами не подтверждаются, а из показаний свидетелей ... и ... следует наличие таких жалоб со стороны Футиной С.В., при этом из самих пояснений третьих лиц следует, что при наличии ... могут применяться мягкий бандаж из простыни или иных тканей.

Практику назначения такого бандажа в больницах подтвердил и свидетель ...

В подтверждение доводов истца о наличии у нее болей ... свидетельствует и рекомендация врача после медицинского осмотра в женской консультации 04.03.2004 о необходимости получения консультации травматолога.

Последующее лечение Футиной С.В. от выявленного заболевания ... обоснованно осуществлялось в виде консервативной терапии, неоднократно было рекомендовано оперативное лечение.

Суд приходит к выводу, что заявленные истцом последствия в виде расходов на проведение осмотров, диагностических исследований, приобретением средств реабилитации в сумме 25527,34 руб., а также расходов на проезд к месту лечения в г. Москва в сумме 35970 руб. не состоят в причинно-следственной связи с установленным судом дефектом оказания медицинской помощи, поскольку развитие данного заболевания с действиями либо бездействием врачей не связано.

В этой части исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

Однако, имеется факт причинения истцу нравственных страданий в результате ненадлежащего оказания Футиной С.В. медицинской помощи в родильном отделении вследствие отсутствия осмотра и консультирования профильным специалистом - врачом травматологом, что является основанием для решения вопроса о компенсации причиненного морального вреда.

Согласно ст. 15 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с нарушением Ответчиком прав Истца, как потребителя, на основании ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.На основании п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы закона, учитывая, что размер компенсации морального вреда, заявленный Истцом связан с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по предоставлению медицинской помощи.

Заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 3000000 руб. не соразмерен характеру причиненных потребителю нравственных страданий.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер причиненных страданий, исходит из того, что ответчику не оказана медицинская помощь в условиях её нахождения в стационаре, нарушено право истца на охрану здоровья, истец была вынуждена переживать, не имея консультации врача по профилю заболевания, что в совокупности влечет переживания, нравственные страдания и причинило истцу моральный вред.

Суд учитывает характер перенесенных истцом нравственных страданий, с учетом индивидуальных особенностей истца.

Суд учитывает степень вины ответчика в причинении морального вреда истцу, а также отсутствие умысла либо грубой неосторожности со стороны истца.

С учетом вышеизложенного, конкретных фактических обстоятельств, объема и характера причиненных истцу нравственных или физических страданий, индивидуальных особенностей потерпевшего, степени вины ответчика - причинителя вреда, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, в размере 50 000 руб.

В соответствии со ст. 13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поэтому с Ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 25000 руб. 00 коп. (50% от 50000 руб.).

Довод ответчика об отсутствии оснований для применения закона о защите прав потребителей суд отклоняет как ошибочный.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с Ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 300 руб. 00 коп. за требования не имущественного характера, от уплаты которой Истец была освобождена.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Проведенная по делу судебная экспертиза в ГБУЗ Новосибирской области «Новосибирское областное клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» сторонами не оплачена, стоимость экспертизы составляет 67000 руб.

Поскольку исковые требования истца к ответчику о взыскании компенсации морального вреда, как требования не имущественного характера, удовлетворены, в силу ч. 2 ст. 85, ст. 98 ГПК РФ в пользу экспертной организации ГБУЗ Новосибирской области «Новосибирское областное клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» с ответчика подлежат взысканию расходы экспертной организации на проведение вышеуказанной экспертизы в сумме 67000 руб., при этом оснований для применения принципа пропорционального распределения судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Футиной Светланы Владиславовны к ГБУЗ Новосибирской области «Искитимская центральная городская больница» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУЗ Новосибирской области «Искитимская центральная городская больница» в пользу Футиной Светланы Владиславовны компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., штраф в сумме 25000 руб., а всего в общей сумме 75000 (семьдесят пять тысяч) руб. 00 коп.

В остальной части в иске Футиной Светланы Владиславовны к ГБУЗ Новосибирской области «Искитимская центральная городская больница» отказать.

Взыскать с ГБУЗ Новосибирской области «Искитимская центральная городска больница» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб.

Взыскать с ГБУЗ Новосибирской области «Искитимская центральная городска больница» в пользу ГБУЗ Новосибирской области «Новосибирское областное клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» стоимость проведенной экспертизы в сумме 67000 (шестьдесят семь тысяч) руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Искитимский районный суд Новосибирской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) А.А. Емельянов