Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6714/2018 ~ М-6692/2018 от 24.09.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Петрозаводск 23 октября 2018 г.

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе председательствующего судьи Цепляева О.В., при секретаре Аникиевой Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шараповой А. А.ы к Администрации Петрозаводского городского округа, Обществу с ограниченной ответственностью «ТехРент» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Шарапова А.А. обратилась в суд с иском к Администрации Петрозаводского городского округа (далее – Администрация), ООО «ТехРент» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – наезда на выбоину 30.08.18 в 17.10 часов на перекрестке <адрес> а/м <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>. Истец, на основании отчета об оценке ущерба, с учетом уточнения требований, просит взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения материального ущерба 75 000 рублей, расходы: оценка ущерба – 3 500 рублей, услуги представителя – 15000 рублей, госпошлина – 3077,93 рубля.

Стороны извещены о судебном разбирательстве надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца – Герасин И.Л. уточненные требования поддержал.

Ответчик – Администрация Петрозаводского городского округа в отзыве выразил несогласие с иском, поскольку обязательства по содержанию дорог исполнены путем заключения муниципального контракта от 13.07.16 с ООО «ТехРент». Кроме того, имеются сомнения в действительной стоимости ремонта, о чем было заявлено соответствующее ходатайство, однако, впоследствии отозванное.

Ответчик – ООО «Техрент» в отзыве указал, что муниципальный контракт с Администрацией не содержит безусловной обязанности по ремонту покрытия дорог. Заявки на ремонт спорной выбоины не поступало.

Иные участники не явились.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы, суд считает необходимым иск удовлетворить.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в частности, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, которое освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ст.ст.15, 1064 ГК РФ).

Вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит; если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (п.п.1, 2 ст.1083 ГК РФ).

В соответствии со ст.12 закона «О безопасности дорожного движения», с учетом п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утв. Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.93 №1090) обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог, которые обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В пунктах 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 (устанавливающем перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения) предусмотрено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине – 15 см, по ширине – 60 см, глубине – 5 см.

В судебном заседании установлено, что в собственности Шараповой А.А. имеется а/м <данные изъяты>, г/н <данные изъяты> (св-во о регистрации <данные изъяты>№<данные изъяты>).

Согласно материалам о ДТП, 30.08.18 в 17.10 часов на перекрестке <адрес> водитель Шарапова А.А., управляя а/м <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, совершила наезд на препятствие – выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками. В результате а/м причинены механические повреждения: передние/задние правые колеса.

Актом выявленных недостатков содержания дорог, составленным инспектором ДПС в присутствии двух понятых, на проезжей части зафиксирована выбоина: длина – 100 см, ширина – 50 см, глубина – 15 см.

На схеме ДТП отмечено: дорожное покрытие – асфальт; проезжая часть – горизонтальная; погодные условия – пасмурно; состояние дорожного покрытия – сухое; освещение – естественное.

В объяснениях водитель Шарапова А.А., ДД.ММ.ГГГГ г/р, (в/стаж <данные изъяты> лет) сообщает, что «… совершая поворот, въехала в яму». Причин, по которым она, как водитель, не усмотрела препятствие на проезжей части (при этом, при повороте) и совершила ДТП, не указала.

Собственником автомобильных дорог г.Петрозаводска, в том числе, спорного участка дороги, является муниципальное образование в лице Администрации, соответственно, лицом, ответственным за вред, причиненный ненадлежащим содержанием автомобильной дороги, является Администрация, которая, как орган исполнительной власти, в ведении которого находится автомобильная дорога, должна нести ответственность перед истцом по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Администрация надлежащим образом не исполнила обязанность по содержанию дорожного покрытия, в частности, состояние дороги не соответствовало требованиям ГОСТ-а Р 50597-93, не обеспечила безопасность дорожного движения, допустила виновное противоправное поведение, которое привело к причинению вреда.

Ответчик не доказал отсутствие вины в причинении вреда, в том числе, что на месте ДТП были установлены дорожные знаки, предупреждающие водителей о недостатке дороги и объезде препятствия.

Доказательств грубой неосторожности водителя, содействовавшей возникновению вреда, стороной ответчика не представлено, в том числе, доказательств, свидетельствующих о том, что водитель был в состоянии обнаружить выбоину, а в случае её обнаружения – имел техническую возможность избежать на неё наезда, в связи с чем, суд полагает, что формально в действиях водителя нарушений Правил дорожного движения не имеется.

Доказательств, что подрядной организации поручался комплекс работ по устранению спорной выбоины, ответчиком не представлено, соответственно, лицом, ответственным за причиненный вред в полном объеме является Администрация, в связи с чем, в иске к ООО «ТехРент» суд отказывает.

Требования истца основаны на отчете об оценке ИП Каппи О.Ю. №<данные изъяты>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа 92 431 рубль.

Услуги по оценке истец оплатил в размере 3500 рублей.

Стороной ответчика отчет не оспорен, ходатайство о назначении экспертизы отозвано.

Данный отчет об оценке ущерба относительно мотивирован, ответчиком не оспорен, в связи с чем, суд использует его в качестве доказательства размера причиненного ущерба.

Принимая во внимание вышеизложенное в совокупности, в счет возмещения причиненного ущерба с ответчика, с учетом заявленных требований и положений ст.196 ГПК РФ, подлежит взысканию 75 000 рублей.

Расходы истца по оценке ущерба, как расходы на получение доказательств, суд признает судебными издержками (3 500 рублей), подлежащими взысканию с ответчика.

Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, на основании договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что затраты, связанные с защитой права, должны быть сопоставимы с ценностью защищаемого права, характером дела, количеством судебных заседаний (1), суд считает, что взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, будет отвечать принципам разумности и справедливости (ст.100 ГПК РФ).

Расходы истца по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика (ст.98 ГПК РФ), с выдачей справки на возврат излишне уплаченной госпошлины.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск к Администрации Петрозаводского городского округа, - удовлетворить.

Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу Шараповой А. А.ы в счет возмещения ущерба 75 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 3 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 450 рублей.

В иске к Обществу с ограниченной ответственностью «ТехРент», - отказать.

Выдать Шараповой А. А.ы справку на возврат из бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере 627 рублей 93 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления в мотивированном виде через Петрозаводский городской суд.

Судья Цепляев О.В.

Мотивированное решение изготовлено 26.10.18