Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2979/2018 от 16.10.2018

Судья Найдёнов А.В. Дело № 33-2979/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 ноября 2018 года г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Забелиной О.А.,

судей Герасимовой Л.Н., Жидковой Е.В.,

при секретаре Киселёвой А.В.,

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению Сопиной Нины Ивановны к Девятину Александру Викторовичу, Винниковой Антонине Николаевне, Винниковой Оксане Ивановне о взыскании денежных средств в порядке регресса,

по апелляционной жалобе Девятина Александра Викторовича, апелляционной жалобе Винниковой Оксаны Ивановны на решение Орловского районного суда Орловской области от 16 августа 2018 года, которым постановлено:

«Иск Сопиной Нины Ивановны к Девятину Александру Викторовичу, Винниковой Антонине Николаевне, Винниковой Оксане Николаевне о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Девятина Александра Викторовича в пользу Сопиной Нины Ивановны в порядке регресса 1164245 (один миллион сто шестьдесят четыре тысячи двести сорок пять) рублей.

Взыскать с Винниковой Антонины Николаевны в пользу Сопиной Нины Ивановны в порядке регресса 1164245 (один миллион сто шестьдесят четыре тысячи двести сорок пять) рублей.

Взыскать с Винниковой Оксаны Николаевны в пользу Сопиной Нины Ивановны в порядке регресса 1164245 (один миллион сто шестьдесят четыре тысячи двести сорок пять) рублей.

Взыскать с Девятина Александра Викторовича в бюджет муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере 14021 рубль 23 копейки.

Взыскать с Винниковой Антонины Николаевны в бюджет муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере 14021 рубль 23 копейки.

Взыскать с Винниковой Оксаны Николаевны в бюджет муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере 14021 рубль 23 копейки».

Заслушав доклад судьи Герасимовой Л.Н., выслушав объяснения Девятина А.В., поддержавшего жалобу, объяснения представителя Винниковой О.И. по доверенности Лунина Е.В., поддержавшего жалобу, возражение на жалобы Сопиной Н.И. и её представителя по доверенности Прозецкой Ж.В., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Сопина Н.И. обратилась в суд с иском к Девятину А.В., Винниковой А.Н., Винниковой О.И. о взыскании денежных средств в порядке регресса.

В обоснование иска указывала, что она и Девятин А.В., Винникова А.Н., Винникова О.Н. являлись солидарными должниками перед ПАО «Сбербанк России». Решением Заводского районного суда г. Орла от 10.10.2007 по делу №2-1074/2007 по иску Сберегательного банка РФ в лице Орловского отделения №8595 к Сопиной Н.И., Винниковой А.Н., Винниковой О.И., Девятину А.В. о взыскании задолженности, с неё наряду с Винниковой А.Н., Винниковой О.И. и Девятиным А.В., солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскано 16448543,52 рублей.

Определением Заводского районного суда г. Орла от 01.02.2018 произведена замена взыскателя ПАО «Сбербанк России» на Толстых Ю.А. по исполнительному листу №2-1074/07 от 10.10.2007, выданному на основании заочного решения Заводского районного суда г. Орла от 10.10.2007 по указанному гражданскому делу. Сумма уступаемых Толстых Ю.А. требований составила 4656981,32 рублей.

Определением Заводского районного суда г.Орла от 30.03.2018 между Сопиной Н.И. и Толстых Ю.А. утверждено мировое соглашение на стадии исполнительного производства по гражданскому делу №2-1074/2007. По условиям мирового соглашения обязательства сторон в размере 4656981,32 считаются исполненными, исполнительное производство подлежит окончанию в связи с фактическим исполнением должником Сопиной Н.И. требований, содержащихся в исполнительном документе.

По изложенным основаниям Сопина Н.И., уточнив исковые требования, просила суд взыскать с Девятина А.В., Винниковой А.Н., Винниковой О.Н. в свою пользу в порядке регресса по 1164245 рублей с каждого.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Девятин А.В. просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что <дата> между ОАО «Сбербанк России» в лице Орловского отделения №8595 (цедент) и гражданином С.В.В. (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) № по условиям которого цедент уступил на возмездной основе цессионарию права (требования) к (должнику) Девятину А.В., вытекающие и из договора поручительства №. Стороны пришли к соглашению, что объём ответственности должника (Девятина А.В.) по договору поручительства уменьшается и составляет 200000 рублей. В остальной части обязательства поручителя прекращаются. Таким образом, обязательство Девятина А.В. перед банком прекращено в соответствии с договором уступки прав (требований) с 24.06.2011, в связи с чем на момент заключения договора уступки с Толстых Ю.А. у него не существовало обязательств перед ПАО «Сбербанк России».

В апелляционной жалобе Винникова О.И. просит решение суда отменить, считая его незаконным.

Считает, что поскольку первоначальный кредитор - ПАО «Сбербанк России» утратил возможность взыскания задолженности с должников Девятина А.В., Винниковой А.Н. и Винниковой О.И., то данное право не могло перейти как новому кредитору Толстых Ю.А., так впоследствии и к поручителю Сопиной Н.И., исполнившему обеспеченное обязательство.

Полагает, что поскольку сторонами по делу поручительство было дано по нескольким самостоятельным договорам, то истец и ответчики не являются сопоручителями, а, следовательно, Сопина Н.И. не имеет права предъявлять регрессные требования к ответчикам в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения вынесенного судебного решения не имеется.

В соответствии со статьёй 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно статье 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого. Правила настоящей статьи применяются соответственно при прекращении солидарного обязательства зачетом встречного требования одного из должников.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», согласно статье 324 ГК РФ солидарный должник не может ссылаться в качестве возражения на требование кредитора на то обстоятельство, что кредитор отказался от иска к другому солидарному должнику или простил ему долг. Вне зависимости от этих действий кредитора должник, исполнивший солидарную обязанность, получает регрессное требование, в том числе и к должнику, в отношении которого кредитор отказался от иска или которому он простил долг.

Из материалов дела следует, что решением Заводского районного суда г. Орла от 12.09.2007 с Винниковой А.Н., Винниковой О.И. и Девятина А.В. в пользу Сберегательного банка РФ в лице Орловского отделения №8595 в солидарном порядке взыскана кредитная задолженность в сумме 16428543,52 руб. по договору № от <дата> об открытии невозобновляемой кредитной линии, и в возврат государственной пошлины 20000 руб., обращено взыскание на имущество ЗАО «Образцово», ООО «ЗерноИнвест», ЗАО «КолпнаАгроИнвест», ЗАО «Ключики».

Заочным решением Заводского районного суда г. Орла от 10.10.2007 по гражданскому делу №2-1074/2007 с Сопиной Н.И. солидарно с Винниковой А.Н., Винниковой О.И. и Девятиным А.В. в пользу Сберегательного банка РФ в лице Орловского отделения №8595 была взыскана кредитная задолженность по договору № от <дата> об открытии невозобновляемой кредитной линии в сумме 16428543,52 рублей и в возврат государственной пошлины 20000 рублей, а всего 16448543,52 рублей.

Должник по договору № от <дата> об открытии невозобновляемой кредитной линии ООО «ЗерноИнвест» ликвидирован на основании определения арбитражного суда Орловской области о завершении конкурсного производства от 14.12.2011.

Определением Заводского районного суда г. Орла от 01.02.2018 произведена замена стороны взыскателя АК Сберегательный банк РФ (ОАО) в лице Орловского отделения №8595 Сбербанка РФ на Толстых Ю.А. по исполнительному листу №2-1074/07 от 10.10.2007, выданному во исполнение заочного решения Заводского районного суда г. Орла от 10.10.2007 по гражданскому делу №2-1074/2007. Сумма уступаемых цессионарию прав (требований) к должнику – 4656981,32 руб., в том числе просроченный основной долг – 4656981,32 руб. К цессионарию перешли права по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств договора, указанного в п. 1.1 (договор № об открытии невозобновляемой кредитной линии от <дата>), вытекающие из договора поручительства № от <дата>, заключенного между цедентом и Сопиной Н.И., и договора поручительства № от <дата>, заключенного между цедентом и Винниковой О.И.

Определением Заводского районного суда г.Орла от 30.03.2018 утверждено мировое соглашение между Сопиной Н.И. и Толстых Ю.А. на стадии исполнительного производства по гражданскому делу №2-1074/2007 по иску Сберегательного банка РФ о взысканий в солидарном порядке с Сопиной Н.И., Винниковой А.Н., Винниковой О.И., Девятина А.В. кредитной задолженности. По условиям мирового соглашения обязательства сторон в размере 4656981,32 руб. считаются исполненными, исполнительное производство подлежит окончанию ввиду фактического исполнения Сопиной Н.И. требований исполнительного документа.

Судом также установлено, что по условиям трехстороннего договора уступки прав (требований) №, заключенного <дата> между ОАО «Сбербанк России» (цедентом), С.В.В. (цессионарием) и Девятиным А.В. (должником), цедент уступает цессионарию права (требования) к должнику, вытекающие из договора поручительства № от <дата> с учетом дополнительного соглашения от <дата>, подтвержденные решением Заводского районного суда Орловской области от 12.09.2007 и кассационным определением Орловского областного суда от 31.10.2009. Пунктом 1.2 данного договора предусмотрено, что объем ответственности должника по указанному в п. 1.1 договору поручительства уменьшается и составляет 200000 рублей. В остальной части обязательства поручителя прекращаются. Согласно расчету задолженности ПАО «Сбербанк России» основной долг по данному обязательству по состоянию на 24.06.2011 составляет 4856981,32 рубля, по состоянию на 19.09.2017 – 4656981,32 рубля.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства дела и нормы действующего законодательства, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, пришёл к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Сопиной Н.И. о взыскании с Девятина А.В., Винниковой А.Н., Винниковой О.И. денежных средств, поскольку обоснованно исходил из наличия у Сопиной Н.И. права регрессного требования к солидарным должникам Винниковой А.Н., Винниковой О.И., Девятину А.В. после полного исполнения Сопиной Н.И. перед Толстых Ю.А. солидарного обязательства в размере 4656981,32 руб. в результате заключения мирового соглашения, утверждённого определением Заводского районного суда г.Орла от 30.03.2018, так как по смыслу действующего законодательства, Сопина Н.И., исполнив солидарное обязательство за всех должников, получила право требования к остальным должникам в равных долях за вычетом своей доли.

По указанным основаниям не может повлечь отмену решения довод апелляционных жалоб о том, что поскольку первоначальный кредитор - ПАО «Сбербанк России» утратил возможность взыскания задолженности с должников Девятина А.В., Винниковой А.Н. и Винниковой О.И., то данное право не могло перейти как к новому кредитору Толстых Ю.А., так впоследствии и к поручителю Сопиной Н.И., исполнившему обеспеченное обязательство.

Доводы апелляционной жалобы Девятина А.В. о том, что после заключения договора уступки прав требования от <дата> у него уже не существовало никаких обязательств, не могут повлечь отмену постановленного по делу решения, поскольку согласно положений ст. 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Не может служить основанием для отмены решения, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права, довод жалобы Винниковой О.И. о том, что, принимая во внимание, что сторонами по делу поручительство было дано по нескольким самостоятельным договорам, то истец и ответчики не являются сопоручителями, а, следовательно, Сопина Н.И. не имеет права предъявлять регрессные требования к ответчикам в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства.

Согласно п.3 ст.363 ГК РФ лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

Начало действия редакции указанного пункта ст.363 ГК РФ – 01.06.2015. Вместе с тем, как видно из дела, решение суда о взыскании кредитной задолженности с солидарных должников было вынесено в 2007 году, в связи с чем, в данном случае, не имеет правового значения, по одному или по нескольким самостоятельным договорам было дано поручительство истцом и ответчиками.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орловского районного суда Орловской области от 16 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Девятина Александра Викторовича, апелляционную жалобу Винниковой Оксаны Ивановны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи