Постановление по делу № 1-27/2015 от 24.02.2015

1-27/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Закаменск 24 марта 2015 года

Закаменский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Иванова В.В. единолично,

при секретаре Дымпиловой Т.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Закаменского района Республики Бурятия Тубшинова С.Б.,

подсудимого Злыгостева Е.Г.,

его защитника адвоката Шапхоева С.В., представившего удостоверение №... и ордер №... Юридической консультации Закаменского района Республики Бурятия,

подсудимого Юдина Д.А.,

его защитника адвоката Доржиева Ц.-Б.Л., представившего удостоверение №... и ордер №... Закаменского филиала Коллегии адвокатов Республики Бурятия,

представителя потерпевшего БББ

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Злыгостева Е.Г. , <данные изъяты>, ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п. «а» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации,

Юдина Д.А. , <данные изъяты> ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п. «а» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Юдин Д.А. и Злыгостев Е.Г. тайно похитили имущество ООО «...», но при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от них обстоятельствам.

... около 22 часов 40 минут в помещении холодильной камеры ... в здании ..., расположенном по адресу: ... находившийся в состоянии алкогольного опьянения Юдин, действуя умышленно, из корыстных побуждений, положил в тележку три пакета с мясом говядина, всего в количестве 65 кг на сумму ... рублей (1 кг по цене ... рублей), и попросил находившегося здесь же в состоянии алкогольного опьянения Злыгостева помочь ему вынести мясо, на что Злыгостев из корыстных побуждений ответил согласием.

В тот же день и в то же время Злыгостев и Юдин, действуя умышленно и совместно, на тележке вывезли мясо во двор ... и спрятали его в мусорном баке, чтобы на следующий день вынести его за территорию ....

Однако похищенное мясо было обнаружено работником ..., тем самым преступные действия Юдина и Злыгостева не были доведены до конца по не зависящим от них обстоятельствам и общественно-опасные последствия не наступили.

В случае доведения ими преступного умысла до конца ООО «...» был бы причинен имущественный вред на сумму ... рублей.

В судебном заседании подсудимый Юдин Д.А. вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст.51 Конституции Российской Федерации.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК Российской Федерации, оглашены показания подсудимого Юдина, данные им на предварительном следствии.

На предварительном следствии в ходе допросов в качестве подозреваемого ... и обвиняемого ... Юдин показал, что с ... года он работал грузчиком на .... ... около 18 часов они со Злыгостевым распили спиртное. Около 22 часов 40 минут, находясь в холодильной камере ..., он решил похитить мясо, чтобы унести домой, т.к. дома нечего кушать. С этой целью он закинул три пакета с замороженным мясом в тележку и попросил находившегося здесь же Злыгостева помочь ему вынести мясо, тот согласился. Злыгостев помог ему выкатить тележку с мясом во двор, где он подкатил тележку к мусорному баку и положил туда пакеты с мясом, сверху прикрыл мусором. На следующий день он хотел вынести мясо за территорию .... Однако, как он впоследствии узнал, похищенное им мясо нашел в мусорном баке кто-то из работников .... Вину он признает полностью, раскаивается в содеянном. (л.д. ..., ...).

После оглашения показаний подсудимый Юдин подтвердил их в полном объеме, суду показал, что в содеянном раскаивается, обязуется, что больше такого не повторится, они со Злыгостевым принесли извинения перед директором ....

В судебном заседании подсудимый Злыгостев Е.Г вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст.51 Конституции Российской Федерации.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК Российской Федерации, оглашены показания подсудимого Злыгостева, данные им на предварительном следствии.

На предварительном следствии в ходе допросов в качестве подозреваемого ... и обвиняемого ... Злыгостев показал, что ... он с утра находился на работе на ..., где работал грузчиком. В этот день около 18 часов они с Юдиным распили спиртное. Около 22 часов 30 минут они с Юдиным закатили тележки в холодильник №2. После чего он увидел, как Юдин закинул в тележку три пакета с замороженным мясом. Юдин попросил его помочь и сказал ему: «Помоги, дома кушать нечего». Он понял, что Юдин хочет украсть мясо для себя и согласился. Он помог Юдину выкатить тележку с мясом во двор ..., где Юдин выгрузил мясо в мусорный бак. На следующий день они хотели вынести мясо за территорию ... и Юдин унес бы его себе домой, но похищенное мясо в мусорном баке нашли работники .... (л.д. ..., ...).

После оглашения показаний подсудимый Злыгостев подтвердил их в полном объеме, суду показал, что в содеянном раскаивается, обязуется, что больше такого не повторится, они с Юдиным принесли извинения перед директором ....

В судебном заседании подсудимые принесли извинения перед представителем потерпевшего БББ

Представитель потерпевшего БББ суду показала, что она работает начальником охраны .... ... она в течение дня находилась на работе. В этот день производился забой скота, поэтому рабочие работали допоздна. Около 23 часов 30 минут, при обходе территории ..., в контейнере для мусора она обнаружила три пакета с мясом. На следующий день, просмотрев записи видеонаблюдения, ей стало известно, что мясо похитили грузчики Юдин и Злыгостев. Мясо находилось в трех пакетах, их вес составил 21, 22 и 22 кг, всего 65 кг. Стоимость 1 кг мяса – ... рублей. Т.е. ущерб составил бы ... рублей.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии ч.1 ст.281 УПК Российской Федерации, с согласия сторон, оглашены показания неявившихся свидетелей ВВВ и ХХХ данные ими на предварительном следствии.

Свидетель ВВВ на предварительном следствии показал, что работает забойщиком скота на .... ... был забой скота, грузчики Юдин и Злыгостев перевозили на тележках в холодильную камеру внутренности, обратно вывозили мусор. На следующий день он узнал, что те похитили мясо. (л.д....).

Свидетель ХХХ суду показала, что работает разнорабочей на ... в убойном цехе. ... был забой скота. Грузчики Юдин и Злыгостев перевозили внутренности на тележках в холодильную камеру, обратно вывозили мусор. На следующий день она узнала, что Юдин и Злыгостев украли мясо из холодильной камеры и спрятали его в мусорном баке. (л.д....).

Также государственным обвинителем представлены следующие доказательства.

Согласно рапорту начальника ОГИБДД ОМВД России по Закаменскому району ЦЦЦ ... года принято устное заявление от директора ООО «...» ЮЮЮ о том, что ... грузчиками Юдиным и Злыгостевым из помещения холодильной камеры ООО «...» совершена кража мяса в количестве 65 кг. Ущерб составил ... рублей. (л.д....).

Из заявления БББ следует, что ... грузчики Юдин и Злыгостев из помещения холодильной камеры ООО «...» похитили мясо в количестве 65 кг, ущерб составил ... рублей. (л.д....).

Согласно справке о сумме ущерба от ... года, ... года из помещения холодильной камеры ... ООО «...» похищено мясо говядина в количестве 65 кг, по цене ... рублей за 1 кг, на общую сумму ... рублей (л.д....).

В ходе осмотра места происшествия – территории и помещения холодильной камеры №2 ООО «...», расположенного по адресу: ... БББ указала на мусорный бак на территории ..., где она обнаружила похищенные пакеты с мясом. (л.д.8...).

Согласно протоколу выемки от ..., представитель потерпевшего БББ выдала 3 пакета с мясом, а также DVD-R диск с записью с камер видеонаблюдения. (л.д....).

Из протокола осмотра предметов от ... следует, что осмотрены 3 пакета с мерзлым мясом. В ходе осмотра производилось взвешивание, вес мяса составил 21 кг, 22 кг, 22 кг соответственно. Отсмотрен диск с записью с камер видеонаблюдения. (л.д...).

Указанный диск по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон отсмотрен в судебном заседании. На видеозаписи видно как 2 людей выкатывают тележку из помещения холодильной камеры №2, а затем через убойный цех выкатывают ее из здания ....

После просмотра видеозаписи подсудимые суду показали, что 2 людей на видеозаписи, которые выкатывали тележку, это они.

Согласно заключению <данные изъяты>

Согласно заключению <данные изъяты>

Оценивая исследованные доказательства, суд находит их добытыми без нарушения закона, относимыми, допустимыми и достоверными, а все собранные доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела. Оснований не доверять каким-либо из них у суда не имеется, поскольку противоречий между ними не имеется, они полностью согласуются между собой и позволяют суду установить подробные обстоятельства произошедшего преступления. Экспертизы по делу проведены надлежащими лицами – экспертами, которые были предупреждены об ответственности по ст.307 УК Российской Федерации.

Вина подсудимых в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, объективно подтверждается всей совокупностью исследованных доказательств, изложенных в приговоре, а именно показаниями самих подсудимых на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании, которые они подтвердили в полном объеме, показаниями в суде представителя потерпевшего БББ, оглашенными показаниями свидетелей ВВВ и ХХХ, а также всей совокупностью исследованных в суде письменных доказательств. У суда не имеется оснований не доверять данным доказательствам, поскольку они полностью согласуются между собой, не имеют противоречий, устанавливают одни и те же обстоятельства. Изложенные доказательства в своей совокупности изобличают подсудимых в совершении преступления, объективно устанавливают обстоятельства совершения преступления, а также перечень и стоимость похищенного.

Из показаний подсудимых следует, что мясо они похищали для одного из них (Юдина), чтобы тот смог употребить его в пищу, т.е. распорядиться похищенным имуществом как своим собственным. Из чего суд делает вывод, что действовали они с корыстной целью.

Поскольку подсудимые вывезли мясо из помещения мясокомбината незаметно от других лиц, как это следует из показаний свидетелей ВВВ и ХХХ, суд приходит к выводу, что их действия носили тайный характер.

Вместе с тем, распорядиться похищенным имуществом подсудимые не смогли, поскольку похищенное мясо, которое они спрятали в мусорном баке и планировали забрать на следующий день, было обнаружено сотрудником мясокомбината. Т.е. имело место покушение на кражу, т.к. преступление не было доведено до конца по не зависящим от Юдина и Злыгостева обстоятельствам.

В судебном заседании государственный обвинитель полагал необходимым исключить из квалификации действий Злыгостева и Юдина квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» и переквалифицировать их действия на ч.3 ст.30 – ч.1 ст.158 УК Российской Федерации, поскольку совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволяет сделать вывод, что предварительного сговора в действиях Злыгостева и Юдина не имелось.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Из показаний подсудимых установлено, что Юдин сначала загрузил мясо в тележку и только потом попросил Злыгостева помочь ему в хищении мяса, т.е. действия, непосредственно направленные на хищение чужого имущества, Юдиным уже были начаты, а Злыгостев лишь присоединился к ним. Таким образом, сговор соучастников имел место не до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, а после них. Поэтому Злыгостева и Юдина нельзя считать заранее договорившимися о совместном совершении хищения.

На основании изложенного, суд признает обоснованными доводы государственного обвинителя об исключении из квалификации действий Злыгостева и Юдина квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору».

Суд квалифицирует действия Юдина Д.А. и Злыгостева Е.Г. по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.158 УК Российской Федерации, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Судом обсужден вопрос о вменяемости подсудимых. С учетом вышеизложенных заключений экспертиз в отношении подсудимых, а также их адекватного поведения в суде, обстоятельств дела и сведений, относящихся к их личностям, в т.ч. имеющихся в деле медицинских справок, они признаются судом вменяемыми в отношении инкриминируемого им деяния.

В судебном заседании защитники Доржиев Ц.-Б.Л. и Шапхоев С.В. заявили ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении их подзащитных в связи с деятельным раскаянием, просили освободить подсудимых от уголовной ответственности, поскольку Злыгостев и Юдин ранее не судимы, впервые совершили преступление небольшой тяжести, вину признали полностью, в содеянном раскаиваются, ущерб потерпевшей стороне возмещен, а также принесены извинения.

Подсудимые поддержали ходатайства своих защитников, суду пояснили, что вину признали полностью, раскаялись в содеянном, последствия прекращения производства по делу им разъяснены и понятны, они не возражают против прекращения уголовного дела.

Представитель потерпевшего Батуева согласилась с заявленным ходатайством, претензий к подсудимым не имеется, похищенное возвращено, подсудимые принесли извинения, таким образом, загладили вред, причиненный преступлением.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, так как Юдин и Злыгостев ранее не судимы, преступление, в совершении которого они обвиняются, отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, вину они признали полностью, раскаиваются в содеянном, полагал возможным прекратить уголовное дело, в соответствии со ст.28 УПК Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.28 УПК Российской Федерации суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ч.1 ст.75 УК Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.75 УК Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Препятствий прекращению уголовного дела в связи с деятельным раскаянием Злыгостева и Юдина судом не установлено. Ранее они не судимы, вину признают полностью, раскаиваются в содеянном, активно способствовали расследованию преступления, впредь обязуются закон не нарушать, трудоустраиваются. Преступление, инкриминируемое подсудимым, относится к категории преступлений небольшой тяжести, что согласно ст.28 УПК Российской Федерации, является одним из оснований к прекращению уголовного дела. Возражений от стороны защиты и стороны обвинения не поступило. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что Злыгостев и Юдин вследствие деятельного раскаяния перестали быть общественно опасными.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствовался положениями ч.3 ст.81 УПК Российской Федерации.

Процессуальные издержки в соответствии с ч.10 ст.316 УПК Российской Федерации взысканию с подсудимых не подлежат, поскольку особый порядок судебного разбирательства был прекращен по инициативе государственного обвинителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.28, 254 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Злыгостева Е.Г. и Юдина Д.А. прекратить, освободив их от уголовной ответственности по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.158 УК Российской Федерации, в связи с деятельным раскаянием.

Вещественное доказательство – мясо, в количестве 65 кг, оставить за потерпевшей стороной.

Вещественное доказательство – DVD-R диск хранить при уголовном деле.

Меру пресечения в отношении Злыгостева Е.Г. и Юдина Д.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья В.В. Иванов

Постановление вступило в законную силу 06 апреля 2015 года