Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1608/2017 от 13.11.2017

Дело в„– 22Рё-1608/2017                 Районный СЃСѓРґСЊСЏ Орлова Р’.Р®.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 декабря 2017 Рі.                                   Рі. Орел

Орловский областной суд в составе

председательствующего Орловской Ю.В.

при ведении протокола секретарем Залыгиным С.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Арепьева Ю.И. на постановление Ливенского районного суда Орловской области от 18 сентября 2017 г., по которому

Арепьеву Ю.И., <...>,

ранее судимому 20 октября 2009 г. Кромским районным судом Орловской области по ст. 134, 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении, 19 апреля 2012 г. освобожден по отбытии срока наказания,

отбывающему наказание по приговору Кромского районного суда Орловской области от 10 марта 2017 г. (с учетом апелляционного постановления Орловского областного суда от 26 апреля 2017 г.) по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 24 ноября 2014 г. №370-Ф3), с применением ст. 64 УК РФ в виде 1 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (начало срока 10 марта 2017 г., конец срока 9 марта 2018 г., 1/3 срока наказания отбыл 10 июля 2017 г.),

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав выступление осужденного Арепьева Ю.И. в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Дорошкова В.В. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

осужденный Арепьев Ю.И. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания и указал, что отбыл установленную законом часть срока наказания, добросовестно относится к труду, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, имеет <...>.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный Арепьев Ю.И. просит об отмене судебного постановления и передаче его ходатайства на новое судебное рассмотрение в районный суд. В обоснование требований указывает, что в суде первой инстанции ему не дали возможности в полной мере изложить свою позицию. Осужденный выражает несогласие со сведениями и характеристикой, представленными администрацией исправительного учреждения, а также оспаривает законность наложенного на него взыскания.

В своих возражениях помощник Ливенского межрайонного прокурора Губанов Р.В. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, постановление суда – без изменения.

Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При рассмотрении указанного вопроса суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за преступление средней тяжести не менее одной трети срока наказания.

Суд первой инстанции установил, что Арепьев Ю.И. прибыл в ФКУ ИК№ УФСИН России по Орловской области 12 мая 2017 г., трудоустроен, норму выработки на 100% не выполняет. Имеет неполное среднее образование, в ФКП ОУ-67 не обучался. Состоит обычных условиях отбывания наказания. Посещает лекционные мероприятия воспитательного характера, присутствует на общих собраниях осужденных, должные выводы для себя не делает. Участие в общественной жизни отряда, спортивных и культурно-массовых мероприятиях, проводимых в исправительном учреждении, не принимает, общественные поручения не выполняет. В общении с представителями администрации вежлив, грубости не допускает. Социальные связи поддерживает. Вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаивается.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях, осужденный Арепьев Ю.И. за весь период отбывания наказания поощрений не имеет, имеет одно взыскание в виде устного выговора за нарушение распорядка дня, которое не снято и не погашено в установленном законом порядке.

Администрация исправительного учреждения характеризовала Арепьева Ю.И. отрицательно и считала нецелесообразной замену неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Суд принял во внимание всё вышеизложенное и, учитывая мнение администрации исправительного учреждения, поведение осужденного, которое не было безупречным, о чем свидетельствует допущенное им нарушение, характеристику осужденного за период отбывания наказания, его отношение к труду, обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о замене лишения свободы более мягким видом наказания.

Анализируя факт наличия у осужденного взыскания, суд должным образом учитывал тяжесть и характер допущенного им нарушения порядка отбывания наказания.

Доводы Арепьева Ю.И. о необоснованности наложения на него дисциплинарного взыскания не подлежат проверке в рамках рассмотрения судом в порядке главы 47 УПК РФ вопросов, связанных с исполнением приговоров.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. № 8 (в ред. от 17.11.2015) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», при рассмотрении вопросов об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания и о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд не вправе высказывать суждение о незаконности и необоснованности примененных к осужденному взысканий и поощрений.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе осужденного, о том, что в суде первой инстанции ему не дали возможности в полной мере изложить свою позицию, не нашли своего подтверждения и опровергаются протоколом судебного заседания от 18 сентября 2017 г. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что осужденный впоследствии обжаловал решение суда, изложив подробно свои доводы в апелляционной жалобе, а также без ограничения во времени, будучи своевременно извещенным о судебном заседании суда апелляционной инстанции, имел возможность еще раз изложить свою позицию в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Таким образом, нарушения права на защиту осужденного либо иного нарушения гарантированных законом прав, способных повлиять на законность или обоснованность судебного решения, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного, как и нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих его отмену или изменение, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Ливенского районного суда Орловской области от 18 сентября 2017 г. в отношении Арепьева Ю.И. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий