Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10438/2015 ~ М-10111/2015 от 09.11.2015

Дело № 2-10438/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2015 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Саврук Ю.Л.,

при секретаре Исаковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АРТЕЙ» к закрытому акционерному обществу «Страховая компания «РСХБ-Страхование», Маховяк В. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен по тем основаниям, что истец является собственником транспортного средства <данные изъяты>, в отношении которого в страховой компании ответчика был оформлен полис страхования транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ на условиях неполного пропорционального страхования. Страховая сумма по договору составила <данные изъяты> руб. В период действия договора страхования наступил страховой случай, а именно ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> водитель Маховяк В.А., управляя а/м <данные изъяты> выбрал скорость движения, не соответствующую дорожным условиям, в результате чего совершил съезд в кювет с последующим опрокидыванием. В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. После произошедшего ДТП истец обратился в адрес страховщика за выплатой страхового возмещения, которое произвело страховую выплату в размере <данные изъяты> по страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, в соответствии с отчетом независимого оценщика ИП ФИО1 № стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет без учета износа <данные изъяты> рублей, с учетом износа <данные изъяты> рублей. Принимая во внимание п.п. 6.1., 6.2., 9.3.1.3. Договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, то, что гибель ТС не наступила, истец полагает, что убыток должен быть урегулирован по риску «Ущерб» на условиях неполного пропорционального страхования, следовательно, размер страхового возмещения по заявленному убытку составляет <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес страховщика претензию о выплате недостающей части страхового возмещения, которая осталась без удовлетворения. Учитывая, что в момент ДТП автомобиль находился под управлением водителя Маховяк В.А, который допустил нарушения ПДД РФ при управлении ТС, принадлежащим истцу, с учетом произведенной страховой выплатой в размере <данные изъяты>, истец просит взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу в возмещение ущерба <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Росгосстрах».

В последующем истец исковые требования уточнил, с учетом произведенной страховщиком доплатой страхового возмещения на сумму <данные изъяты>, просил взыскать с надлежащего ответчика в возмещение ущерба <данные изъяты>

В судебное заседание истец своего представителя не направил, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки неизвестны.

Ответчик ЗАО СК «РСХБ-Страхование» в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ранее представило письменные возражения на исковое заявление, в соответствии с которыми просило в удовлетворении иска отказать.

Ответчик Маховяк В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, просил о проведении судебного заседания в свое отсутствие.

Третье лицо ООО «Росгосстрах» в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав письменные материалы дела, обозрев материал по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 3 Федерального закона от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом РФ и настоящим Законом и содержит положения, в том числе и о случаях отказа в страховой выплате. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п. 1 ст. 10 Федерального закона от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховая сумма - денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования и, исходя из которой, устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Страховая выплата определяется как денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая (п. 3 ст. 10 Закона).

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Статьей 947 ГК РФ предусмотрено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор страхования транспортного средства <данные изъяты> №; сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Страховая стоимость транспортного средства <данные изъяты> составила <данные изъяты> руб.; страховая сумма по договору указанного ТС составила <данные изъяты> руб.

Страховая премия в размере <данные изъяты> уплачена истцом в полном объеме при заключении договора страхования.

Выгодоприобретателем по договору выступает ОАО «ФИО2».

Поскольку свои обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перед ОАО «ФИО2» ООО «АРТЕЙ» исполнены, суд приходит к выводу, что выгодоприобретателем по договору страхования является страхователь – ООО «АРТЕЙ».

Факт принадлежности истцу транспортного средства <данные изъяты>, подтверждается письменными материалами дела, не оспаривается ответчиками.

В период действия договора страхования наступил страховой случай, а именно ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> водитель Маховяк В.А., управляя а/м <данные изъяты> выбрал скорость движения, не соответствующую дорожным условиям, в результате чего совершил съезд в кювет с последующим опрокидыванием.

В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

Страховой случай с автомобилем истца объективен и нашел свое подтверждение, указанные обстоятельства ответчиком надлежащим образом не опровергнуты.

После произошедшего ДТП, ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в адрес страховщика за выплатой страхового возмещения, приложив необходимые документы, которое произвело страховую выплату в размере <данные изъяты> по страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился за независимой оценкой причиненного ущерба к ИП ФИО1, в соответствии с отчетом № которого, стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет без учета износа <данные изъяты> рублей, с учетом износа <данные изъяты> рублей.

Оценив имеющееся по делу заключение специалиста по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что оно мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Оснований не доверять заключению не имеется.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ размер стоимости восстановительного ремонта ТС истца ответчиками надлежащим образом не оспорен.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес страховщика претензию о выплате недостающей части страхового возмещения.

В соответствии со страховым актом № от ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел доплату страховой выплаты в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого представлена в материалы дела.

Согласно п. 9.3.1.1 Договора страхования размер страховой выплаты по риску «Ущерб» определятся по калькуляции страховщика в соответствии с п. 10.11, 10.4-10.14, 10.18-10.19 т разделом 11 Правил, то есть без учета износа, в период гарантийного обслуживания застрахованного ТС и/или на основании калькуляции страховщика с учетом износа после окончания гарантийного срока, установленного заводом – изготовителем для данного ТС.

Из материалов дела следует, что осмотр транспортного средства истца был произведен ООО «ФИО3» ДД.ММ.ГГГГ после чего была составлена калькуляция стоимости восстановительного ремонта ТС № в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила <данные изъяты>

Вместе с тем, поскольку при проведении первичного расчета стоимости запасных деталей транспортного средства истца, не было проведено своевременное обновление сайта, который регулирует цены на заменяемые детали, которыми руководствовались специалисты, ДД.ММ.ГГГГ ими был произведен перерасчет стоимости запасных частей автомобиля истца, составлена калькуляция №, на основании которой страховщиком произведена доплата страхового возмещения на сумму <данные изъяты>

Таким образом, судом установлено, что страховщиком произведена выплата страхового возмещения на общую сумму <данные изъяты>.

Выплата страхового возмещения произведена страховщиком с учетом износа, поскольку гарантийный срок, установленный заводом – изготовителем для автомобиля истца, а именно <данные изъяты> месяцев без ограничения пробега, плюс дополнительная гарантия на <данные изъяты> месяцев или <данные изъяты> км. пробега на компоненты силовой линии, истекли в ДД.ММ.ГГГГ.

В п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» указано, что в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

По смыслу указанной нормы следует, что в случае, если страховщик не предоставил страхователю возможности выбора способа расчета убытков (с учетом износа или без учета), то в этом случае условия договора не могут приниматься во внимание, иначе это нарушит права страхователя, как потребителя.

Таким образом, принимая во внимание, что при заключении договора страхования страхователем был осуществлен выбор способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (с учетом износа после окончания гарантийного срока, установленного заводом – изготовителем для данного ТС), при разрешении спора суд исходит из согласованных сторонами условий договора, и приходит к выводу, что с ЗАО «Страховая компания «РСХБ-Страхование» в пользу ООО «АРТЕЙ» подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на другое лицо.

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что в соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ ущерб подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а причинителем вреда является ответчик Маховяк В.А., который управляя источником повышенной опасности, допустил нарушение ПДД РФ, вследствие чего причинил ущерб имуществу истца, суд приходит к выводу, что сумма восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика Маховяк В.А. в пользу истца.

При этом, суд полагает несостоятельными доводы ЗАО «Страховая компания «РСХБ-Страхование» о том, что подлежат выделению в отдельное производство исковые требования заявленные к данному ответчику, поскольку подлежат рассмотрению арбитражным судом, а не судом общей юрисдикции. В силу ч. 4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции. Поскольку требование истца о взыскании с физического лица Маховяк В.А. причиненного ущерба подведомственно суду общей юрисдикции и данное требование, а также требование к страховой компании о взыскании причиненного ущерба по одному страховому случаю, заявленные истцом, взаимообусловлены и связаны между собой, их разделение невозможно, в связи с чем указанные требования подлежат рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины с ответчика ЗАО «Страховая компания «РСХБ-Страхование» в размере <данные изъяты>, с ответчика Маховяк В.А. в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «АРТЕЙ» к закрытому акционерному обществу «Страховая компания «РСХБ-Страхование», Маховяк В. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая компания «РСХБ-Страхование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АРТЕЙ» в возмещение ущерба <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Взыскать с Маховяк В. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «АРТЕЙ» в возмещение ущерба <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд РК.

Судья Ю.Л.Саврук

Мотивированное решение составлено 21.12.2015.