Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23604/2018 от 04.06.2018

Судья – Анохин А.А. Дело № 33- 23604/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Иваненко Е.С.,

судей Зиборовой Т.В., Калашникова Ю.В.,

при секретаре Степаненко К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Варламова Ю.Н. – по доверенности Пулатова В.А. на решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 26 марта 2018 года.

Заслушав доклад судьи Зиборовой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 26 марта 2018 года удовлетворены исковые требования ПАО КБ «Еврокоммерц» к Варламову Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

Суд взыскал с Варламова Ю.Н. в пользу ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов <...>, из которых: <...> - основной долг; <...> - просроченный основной долг; <...> - проценты; <...> - просроченные проценты; <...> - неустойка; <...> - в возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Варламова Ю.Н. – по доверенности Пулатов В.А. просит отменить решение суда, принять новое решение по делу, которым уменьшить сумму процентов за пользование кредитом, уменьшить неустойку за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом, указывая на то, что решение суда первой инстанции незаконно. Ответчик неоднократно в судебном заседании сообщал суду о своем тяжелом материальном положении. Кроме того, подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав ответчика, представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить про центы на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из представленных материалов следует, что между ПАО КБ «Еврокоммерц» и Варламовым Ю.Н. был заключен кредитный договор о предоставлении потребительского кредита <...> от <...> на сумму <...> рублей со сроком возврата до <...> с даты акцепта кредитного договора, с процентной ставкой 28,5 % годовых от суммы кредита.

В судебном заседании установлено, что «кредитор» полностью исполнил взятые на себя обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на текущий счет заемщика <...>, открытый в банке ПАО КБ «Еврокоммерц», что подтверждается распоряжением бухгалтерии на перечисление средств от <...> <...>, и выписками по операциям на счете.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить банку полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

Однако Варламовым Ю.Н. свои обязательства выполнены не были.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов.

В адрес Варламова Ю.Н. в <...> было направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, в котором должнику предлагалось погасить общую сумму задолженности по состоянию на <...> по договору в размере <...> руб., включая причитающиеся проценты и штрафные санкции в течение 2-х дней с момента получения требования.

Факт нарушения ответчиком Варламовым Ю.Н. своих обязательств подтверждается расчетом просроченной задолженности по кредитному договору <...> от <...>, согласно которому общая сумма задолженности ответчика, по состоянию на <...>, составляет <...>., из которых: <...> руб. сумма задолженности по просроченному основному долгу; <...> руб. просроченный основной долг, <...> руб. - проценты, <...> коп., просроченные проценты.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № <...> от <...> ПАО «КБ «Еврокоммерц» был признан несостоятельным (банкротом). В отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу № <...> от <...> конкурсное производство в отношении ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» продлено на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу №<...> от <...> конкурсное производство в отношении ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» продлено на шесть месяцев.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд правильно указал в решении, что исковые требования ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» к Варламову Ю.Н. о взыскании <...> руб. суммы задолженности по просроченному основному долгу; <...> руб. просроченного основного долга, <...> руб. - процентов, <...> коп., просроченных процентов, являются законными и обоснованными, и потому подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец та же просил взыскать с ответчика неустойку.

Согласно расчету, сумма неустойки составила <...>.

Как следует из материалов дела ответчик Варламов Ю.Н. в судебном заседании не делал заявлений об уменьшении размера подлежащей уплате неустойки.

Поэтому суд пришел к обоснованному выводу о том, что размер подлежащей уплате неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательства по кредитному договору ответчиком Варламовым Ю.Н. и оснований для уменьшения размера неустойки не усматривается.

Судебные расходы, понесенные истцом в связи с уплатой госпошлины в размере <...>., подтверждаются платежным поручением <...> от <...> и платежным поручением <...> от <...> и потому подлежат взысканию с ответчика Варламова Ю.Н. на основании ч. 1 ст. 98 ГКРФ.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о тяжелом материальном положении, не могут служить основанием к отказу в удовлетворении иска и отмене решения.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным. Юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, нарушений материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 26 марта 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Варламова Ю.Н. – по доверенности Пулатова В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: